La Cour Constitutionnelle a déclaré irrecevable le recours en protection présenté par l'ancien ministre des Transports et du Développement José Luis Ábalos pour violation présumée de ses droits fondamentaux en raison des enquêtes dont il a fait l'objet avant que le Congrès n'acquiesce à la demande afin que la Cour Suprême puisse enquêter sur lui dans le cas du prétendu complot de corruption dirigé par l'homme d'affaires Víctor de Aldama, qui se niche dans le ministère qu'il dirigeait. Abalos.
La décision a été adoptée à l'unanimité par la deuxième section de la première chambre de l'organisme de garantie, composée des juges Ricardo Enríquez, José Mario Macías et Juan Carlos Campo, les deux premiers du bloc conservateur et le troisième du secteur progressiste du tribunal.
L'appel à la protection d'Ábalos était spécifiquement dirigé contre une résolution du Conseil du Congrès communiquée par son président le 16 janvier. Dans cet accord, il a été décidé que « la fonction représentative du requérant en tant que député n'a pas été affectée par l'enquête de la Garde civile avant d'avoir été sollicitée et d'avoir obtenu sa demande ». La Cour Constitutionnelle a accepté de ne pas accueillir la demande de traitement d'Ábalos « compte tenu de l'inexistence manifeste de violation d'un droit fondamental qui peut être protégé par une protection, condition pour que le tribunal exerce cette protection ».
Le tribunal n’a donc pas abordé le fond de l’affaire. Des sources juridiques indiquent, en tout cas, que la revendication la plus probable de l'appelant, s'il avait obtenu la protection, serait de pouvoir contester devant la Cour suprême la légalité de l'enquête menée avant que le Congrès n'accède à la demande. Si tel avait été le cas, ajoutent les sources consultées, la défense aurait pu envisager de contester la procédure et de demander l'annulation de la procédure engagée.
En revanche, les protections parlementaires sont généralement acceptées pour traitement dans la grande majorité des cas, surtout si le motif de la plainte est que l'exercice de la fonction représentative du requérant a été empêché ou porté atteinte. La décision du Conseil du Congrès était déjà de ne pas apprécier cette violation des droits, et ce critère est maintenant renforcé par le rejet de la demande de protection du traitement d'Ábalos.
