Un récent échange sur les réseaux sociaux avec la journaliste Nikole Hannah-Jones à propos de la décision de l'Université de Tuskegee d'interdire les bonnets, les chiffons et autres couvre-chefs dans les salles de classe et à la cafétéria m'a rappelé à quelle vitesse les conversations sur l'autorité institutionnelle se transforment en conversations sur le comportement individuel. La grande question ne concerne pas les bonnets. Il s’agit de pouvoir institutionnel (ou, plus exactement,
La politique de Tuskegee a relancé un débat, familier aux collèges et universités historiquement noirs, sur le professionnalisme, la politique de respectabilité et l'identité noire. Ces conversations comptent. Mais en tant que diplômé de l’HBCU qui a ensuite fréquenté, travaillé et mené des recherches dans des institutions à prédominance blanche, je me suis retrouvé à lire la controverse différemment. Ma formation en communication organisationnelle et en enseignement supérieur m'a appris que les institutions communiquent à travers bien plus que des déclarations de mission. Ils communiquent à travers la politique. Les règles que les institutions choisissent d’appliquer révèlent ce qu’elles apprécient. Il y a une différence entre établir une norme et établir une règle. Cette distinction a été largement absente de ce débat.
Lue dans son intégralité, la politique de Tuskegee fait plus que se limiter à la tenue vestimentaire. Aux restrictions sur les bonnets et les chiffons s'ajoutent des attentes concernant l'assiduité, le comportement en classe, l'utilisation du téléphone portable et la préparation du personnel. Ensemble, ces dispositions construisent une vision particulière du « bon élève ». Les politiques enseignent le professionnalisme non seulement en le décrivant, mais en le codifiant.
Au cours de mes années de premier cycle à la Fayetteville State University, une autre HBCU, notre campus organisait régulièrement des « Dress for Success Wednesdays ». Les dirigeants étudiants, les athlètes et les organisations se sont habillés de manière professionnelle pour des présentations, des entrevues et des événements spéciaux. Ces moments ont encouragé les étudiants à s’imaginer comme des professionnels tout en permettant à la culture et à l’expression noires de s’épanouir. Nous avons appris les attentes grâce au mentorat et à la modélisation, et non à l'interdiction.
Dans un message sur le code vestimentaire, le président de Tuskegee, Mark A. Brown, invoque les normes relatives au professionnalisme en écrivant : « Les employeurs pardonnent moins et, trop souvent, la présentation peut l'emporter sur une préparation exceptionnelle. » Mais si la présentation l’emporte systématiquement sur la préparation, l’enseignement supérieur doit-il reproduire cette réalité ou doit-il la remettre en question ? Les établissements ne se contentent pas de préparer les étudiants au marché du travail ; ils définissent également ce qui est considéré comme prêt à travailler.
L’enseignement supérieur ne se contente pas d’éduquer les étudiants. Cela les socialise dans des idées sur
Un membre du corps professoral encourageant les étudiants à s'habiller de manière professionnelle pour un stage reflète une attente pédagogique. Une politique universitaire interdisant des formes spécifiques d’expression culturelle invoque l’autorité institutionnelle. Ce sont des actes fondamentalement différents parce que les institutions possèdent une sorte de pouvoir que les individus ne possèdent pas. Les politiques communiquent non seulement ce qu’une institution préfère, mais aussi ce qu’elle est prête à discipliner.
Les spécialistes de la communication organisationnelle soutiennent depuis longtemps que les politiques socialisent les membres, établissent des normes et façonnent l’identité institutionnelle. Les chercheurs de l’enseignement supérieur nous rappellent également que la culture organisationnelle n’est jamais culturellement neutre. C’est là que le concept de présence institutionnelle blanche de Diane Gusa reste instructif. Gusa a soutenu que les normes institutionnelles semblent souvent neutres sur le plan racial tout en reflétant les hypothèses dominantes sur le professionnalisme, la légitimité et l’appartenance. La théorie ne porte pas sur la composition raciale d’un campus. Il s’agit des normes organisationnelles que les institutions reproduisent. Ces dynamiques ne disparaissent pas automatiquement parce qu’une institution est historiquement noire.
Les Noirs américains comprennent, peut-être mieux que quiconque, que la réglementation commence rarement par des idées. Cela commence par les corps. La réglementation institutionnelle de l’apparence des Noirs a donc une histoire bien au-delà des vêtements. L’histoire a montré à maintes reprises que les institutions décident d’abord à qui appartient en réglementant la manière dont les gens se déplacent, se rassemblent, s’habillent, parlent et occupent l’espace. Les codes noirs après la reconstruction, les codes vestimentaires des écoles, les politiques de toilettage sur le lieu de travail et même les réglementations militaires communiquaient chacun une leçon similaire : la légitimité exigeait souvent la conformité à des normes que quelqu'un d'autre avait déjà définies.
Rien de tout cela ne suggère que les HBCU devraient abandonner les normes relatives au professionnalisme. Bien au contraire. Depuis plus d’un siècle, les HBCU démontrent que l’excellence ne nécessite pas d’assimilation culturelle. Pendant des générations, ils ont formé des médecins, des ingénieurs, des avocats, des éducateurs, des scientifiques, des artistes et des universitaires noirs tout en affirmant leur identité noire. Les HBCU n’ont jamais eu besoin d’interdictions institutionnelles pour produire l’excellence.
Si une institution majoritairement blanche avait adopté une politique similaire, de nombreux chercheurs l’analyseraient immédiatement sous l’angle de la culture organisationnelle, de l’identité et du pouvoir institutionnel. Nous devrions être tout aussi disposés à poser ces questions alors que l’institution est historiquement noire. Cela ne constitue pas une critique des HBCU. C’est une affirmation que chaque institution devrait examiner d’un œil critique les valeurs ancrées dans les politiques qu’elle applique.
En fin de compte, les étudiants ne négocient pas simplement leurs attentes académiques. Ils négocient leur identité au sein d’institutions qui communiquent, par le biais de politiques, quelles expressions de soi sont reconnues comme professionnelles.
Les normes ont le
