Par une large majorité de 10 voix contre 2, la Cour Constitutionnelle a protégé Más Madrid contre les décisions de l'Assemblée de Madrid qui ont rejeté une douzaine d'initiatives qui, pour l'essentiel, affectaient les affaires de la compagne du président, Isabel Díaz-Ayuso. Le jugement estime que le Conseil, contrôlé par le PP d'Ayuso, a violé le droit de représentation politique des députés requérants et a outrepassé ses pouvoirs, en effectuant « un jugement politique sur l'opportunité » des initiatives qui correspondent uniquement à la séance plénière de l'Assemblée, comme espace de débat politique.
Más Madrid a demandé le 1er mars 2024, alors que le cas du petit ami d'Ayuso, Alberto González Amador, dont la fraude fiscale en tant que commissaire à la santé a été révélée quelques jours plus tard, n'avait pas encore éclaté, la création d'une commission d'enquête sur les contrats d'urgence signés par l'exécutif régional pendant la pandémie, ce que le Conseil n'a pas admis. Quelques jours plus tard, le premier parti d'opposition a également présenté deux propositions non juridiques visant à réviser les accords de collaboration public-privé du système de santé madrilène, qui comprend le groupe Quirón, l'entreprise avec laquelle travaille Amador ; et enfin, une fois révélé, il a demandé la comparution du chef de cabinet du président, Miguel Ángel Rodríguez, après avoir menacé les journalistes selon lesquels ils avaient découvert la fraude fiscale du petit ami d'Ayuso (« Nous allons vous écraser »).
L'arrêt constitutionnel, dont la juge María Luisa Segoviano a été l'intervenante, estime que le Conseil, en rejetant les initiatives de Más Madrid, a développé des jugements d'opportunité politique et sur des aspects substantiels desdites initiatives pour lesquels seule la Plénière de l'Assemblée est habilitée, où se trouve le noyau essentiel de la fonction représentative. Pour cette raison, la Cour a annulé ces décisions et exige que d'autres soient rendues conformément aux droits fondamentaux violés. Contre cette sentence, les juges Ricardo Enríquez et Enrique Arnaldo ont émis deux votes dissidents.
Concernant la comparution de Miguel Ángel Rodríguez, la Cour Constitutionnelle, en l'occurrence la Deuxième Chambre, avait déjà statué ce lundi que la même Table, où le PP dispose de la majorité absolue, avait violé les droits politiques de la vice-porte-parole du PSOE à l'Assemblée, Marta Bernardo, en n'admettant pas cinq questions liées aux messages de Rodríguez, chef de cabinet d'Ayuso. En la matière, la Chambre a soutenu à l'unanimité le député socialiste.
Dans cette affaire, la Cour a déclaré que « compte tenu des termes de ces questions, aucune d'entre elles ne pouvait être qualifiée, sans violer les règles de la logique la plus élémentaire, de sans incidence sur le périmètre de la communauté autonome et déconnectée de la compétence ou de la gestion du Conseil de Gouvernement ».
Le Conseil de l'Assemblée lui-même avait rejeté les questions, alléguant également que Rodríguez ne faisait pas partie de l'Exécutif régional et que par conséquent les questions « n'étaient pas destinées à être une action de contrôle » de la part dudit gouvernement. Le tribunal a également rejeté cet argument, estimant que les questions « affectent sans aucun doute l’action politique de ce gouvernement et le champ d’action de la Communauté de Madrid ».
Dans son arrêt de ce mercredi, la Cour plénière souligne que l'argument le plus répété pour rejeter les différentes initiatives, à savoir qu'elles contenaient « un jugement de valeur », est inconstitutionnel selon la doctrine consolidée. Le tribunal se réaffirme « pour insister sur le fait que l'argument de l'utilisation de jugements de valeur dans la formulation de ces initiatives comme motif pour rejeter leur admission par le conseil est constitutionnellement inadéquat », car il porte atteinte au droit des députés à la représentation politique et à celui des citoyens à participer aux affaires publiques. Ou ce qui reviendrait au même : le droit à la politique.
