La Constitution approuvera la loi sur l’euthanasie et la «loi Celáa»

Deux lois à portée sociale sont un peu plus près de recevoir l’aval de la Cour constitutionnelle : la loi sur l’euthanasie et la réforme éducative dite. La première apparaît pleinement entérinée dans le projet de sentence et la seconde, avec seulement deux objections.

La loi sur l’euthanasie « garantit le droit à l’autodétermination des personnes sans laisser la vie sans protection ». En ces termes est exprimé le projet de sentence constitutionnelle qui propose de déclarer ladite loi adaptée à la Constitution. Le texte de la présentation —avancé par— suppose une adhésion pleine et entière à la loi sur l’euthanasie, approuvée en mars 2021 et immédiatement contestée par Vox et le PP, qui avaient voté contre cette réglementation, la jugeant incompatible avec la Constitution, dans la mesure où elle proclame le droit à la vie comme fondamental.

Le projet de sentence – préparé par le magistrat Ramón Sáez, du secteur progressiste – exclut que la loi sur l’euthanasie contienne des préceptes inconstitutionnels. L’appel de Vox a fait valoir que ladite loi n’offre même pas de garanties minimales. Pour ce faire, il a fait valoir que le système juridique prévoit une intervention judiciaire dans tous les types de processus, où le droit à la vie n’est pas en jeu, et a donné comme exemple la décision d’hospitaliser une personne en raison d’une maladie mentale présumée. Le journal, en revanche, estime que la loi sur l’euthanasie prévoit un solide système de garanties et, contrairement à la thèse de Vox, affirme que le rôle d’un juge pour limiter d’autres droits fondamentaux ne peut être assimilé à « une action consciente, volontaire et demande gratuite d’accès » à l’euthanasie une fois « les conditions légales remplies ».

Vox, en revanche, s’est interrogé sur le fait qu’il n’est possible de saisir la Commission de garantie et d’évaluation que si le médecin responsable de la prise en charge des patients refuse l’aide à mourir, mais ne prévoit « aucune garantie administrative ou judiciaire » si l’euthanasie est autorisée par dit facultatif. Le journal répond à cette thèse selon laquelle « le législateur n’a pas fermé la porte à une éventuelle contestation judiciaire des résolutions qui reconnaissent l’accès à la prestation ». Cette contestation — poursuit le projet de phrase — pourrait être soulevée par celui qui invoquerait « le non-respect des conditions légales de reconnaissance administrative de ce droit ». L’orateur souligne également que le procureur continue d’avoir toute légitimité pour agir en faveur de la protection des droits fondamentaux de la personne.

Objections à la « loi Celaa »

Le projet de phrase sur la réforme de l’éducation ne comprend que des objections sur deux aspects : le premier, concernant la prévision de refuser l’aide publique aux centres privés qui séparent les étudiants par sexe. Le rapporteur de l’arrêt, le magistrat Ricardo Enríquez, du secteur conservateur, estime que cet aspect de l’arrêt devrait être déclaré inconstitutionnel, conformément à ce qui avait déjà progressé sur l’arrêt depuis novembre 2021, date à laquelle le texte de l’arrêt a été rédigé. proposition. Dans le deuxième aspect objecté, l’orateur s’interroge sur le fait que l’administration n’est obligée de prendre en compte que la volonté des familles d’élèves à besoins spéciaux qui veulent les scolariser dans des centres ordinaires. L’objection serait que, dans de tels cas, l’opinion des familles qui ont l’intention de choisir des centres spécifiques pour ces élèves ne devrait pas être prise en compte.

Il faudra voir si cette proposition de phrase passe le filtre de la session plénière, car lors de sa rédaction le tribunal disposait d’une nette majorité conservatrice qui aurait pu avaliser la thèse de l’inconstitutionnalité des deux préceptes décrits. Aujourd’hui, cependant, l’équilibre interne de la Cour constitutionnelle, qui a une majorité progressive, a changé, ce qui permet d’envisager la possibilité que le reproche de refus d’aide publique aux centres privés qui séparent par le sexe ne soit pas admis.

L’appel qui va être résolu est celui présenté par Vox; il y en a eu un autre plus tard, du PP, dans des termes similaires. La résolution qui vient d’être rendue sera ce qu’on appelle dans le jargon de la cour la sentence principale, dont les thèses seront ensuite appliquées à l’appel du PP. En toile de fond, avec la majorité conservatrice susmentionnée, la cour de garantie a décidé en 2018 que l’enseignement séparé par sexe « ne cause pas de discrimination » et « est respectueux de la Constitution ». Cette thèse a été soutenue par huit des douze magistrats qui ont estimé que les centres privés d’éducation non mixtes peuvent recevoir de l’argent du « système de financement public à égalité de conditions » avec le reste des écoles.

Le recours a ensuite été déposé par le PSOE, en 2014, contre la LOMCE (Loi organique pour l’amélioration de la qualité de l’éducation). Le tribunal a conclu que « le système d’enseignement différencié est une option pédagogique qui ne peut être considérée comme discriminatoire ». Maintenant, la solution qui est indiquée est que la Cour constitutionnelle peut considérer que l’option inverse n’est pas contraire à la Constitution non plus, c’est-à-dire que le gouvernement considère que l’argent public ne doit pas être utilisé pour subventionner l’enseignement ségrégué.