Héctor Cebolla a pu observer et expérimenter de première main tout ce qu'il avait passé des décennies à étudier dans d'autres familles il y a trois ans, lorsqu'il avait sa fille. Madrilène de 48 ans, il a obtenu son doctorat en sociologie à la prestigieuse université d'Oxford en 2008 et s'est spécialisé dans la dynamique des désavantages infantiles associés à la vulnérabilité familiale et au statut migratoire, en particulier dans les premières années de la vie. Il est chercheur scientifique au Conseil supérieur de la recherche scientifique d'Espagne (CSIC) et entre 2019 et 2023, il a été directeur général de l'innovation et de la stratégie sociale à la Mairie de Madrid, au sein du gouvernement du Parti populaire. Onion est clair sur le fait que le discours de la méritocratie que certains propagent – selon lequel « si vous voulez, vous pouvez et si vous n’y parvenez pas, c’est parce que vous n’avez pas fait assez d’efforts » – est une erreur. « Ils sont les héritiers du libéralisme le plus simple », argumente-t-il dans une cafétéria madrilène à l'abri de la chaleur de la capitale, et ajoute que les « avantages et inconvénients » familiaux se transmettent de manière « brutale ».
Fin juillet, il a présenté une étude dans laquelle il aborde le pourquoi et les alternatives au modèle parental prédominant, la « parentalité déterministe » : la conviction des parents que s'ils investissent énormément de temps et de ressources, ils peuvent programmer la réussite de leur enfants. Quelque chose qui, en raison de la nature même de l’éducation, n’est pas entièrement prévisible.
Demander. Les réseaux sociaux regorgent de conseillers sur la façon d’éduquer et d’élever les enfants.
Répondre. Il existe une tendance, qui vient des années 70, à se tourner vers des experts en matière de parentalité. Cela se produit avec la nourriture, le sommeil ou l'éducation. Également en jouant ou en allaitant. Avant même leur naissance. Il existe une obsession pour les pratiques fondées sur des preuves. Et maintenant, nous sommes entrés dans le niveau suivant, dans lequel ces connaissances sont démocratisées à travers les réseaux et génèrent un réseau qui expose leur modèle parental.
Q. L'obsession est-elle synonyme d'anxiété pour les parents ?
R. Bien sûr, tout cela génère du stress, car le modèle parental qui prévaut actuellement est très gourmand en temps, en ressources et en règles. Le temps de soins de routine ne suffit plus : du temps de qualité, de l'interaction et de la stimulation sont nécessaires. Vous voulez que tout soit sous contrôle. Attention, c'est vrai que cela donne de bons résultats, mais il arrive un moment où, peu importe le temps que vous passez avec vos enfants, l'impact positif ne grandit pas à l'infini. Nous investissons un peu plus que nous ne le devrions.
Q. Comment vouloir avoir plus d'un enfant avec cette pression…
R. Tous les pays sont en train de passer du désir d’avoir beaucoup d’enfants à un nombre réduit d’enfants, mais de meilleure qualité. Même si cela semble un peu brutal, c'est de la qualité. Il en résulte des enfants plus prospères, mieux instruits et capables d’accumuler beaucoup plus de capital humain. En général, nous avons atteint des niveaux d’éducation plus élevés que les générations précédentes et nous aspirons, à notre tour, à ce que nos descendants nous égalent ou nous améliorent. Plus vous avez d’enfants, plus vous devez diviser les ressources et moins vous avez la capacité de les faire avancer.
Q. Et c'est ici qu'apparaît la parentalité déterministe évoquée dans l'étude, dans laquelle les parents estiment que tout le poids du présent et de l'avenir de leurs enfants repose sur leurs décisions.
R. Oui, également connus sous le nom de « parents hélicoptères », qui ont une grande influence sur les règles et investissent beaucoup de temps dans la surveillance des enfants. Ils les survolent. Cela a des conséquences désastreuses sur la gestion du temps familial et sur les carrières professionnelles. Cela génère de l’anxiété chez les parents et un manque d’autonomie chez les enfants. Et nous devons être conscients que le développement de l’enfant est un processus très robuste et difficile à façonner. C'est comme essayer de rediriger une rivière.
Q. Comment inverser ce sentiment de ne pas atteindre la perfection en matière de parentalité ?
R. Nous devons proposer des alternatives à la gestion du temps familial. Il ne se peut pas que les journées d’école soient plus courtes que les journées de travail et soient incompatibles, car cela oblige les familles à investir des ressources économiques dans la garde des enfants ou à réduire l’intensité du travail. La journée intensive dans les centres éducatifs est dans de nombreux cas une tragédie familiale et, en outre, il n'existe aucune base permettant d'améliorer les performances des enfants. Une autre solution serait d’ouvrir les espaces publics, comme les cours de récréation des écoles ou d’autres lieux, pour favoriser un jeu sûr, surveillé et libre.
Q. Entre les extrêmes d’une éducation permissive et autoritaire, il semble qu’un modèle à mi-chemin entre les deux ait émergé : l’autoritaire, basé sur le raisonnement et la persuasion pour éduquer les enfants.
R. C’est le modèle qui prédomine dans l’éducation parentale, notamment dans les pays du sud de l’Europe, où les inégalités sont plus grandes. Même s’il est issu de la classe moyenne, il a imprégné le reste des couches.
Q. L’appliquer est-il toujours une utopie ?
R. Depuis lors. Quiconque a vu comment fonctionne un enfant de quatre ans sait qu'on ne peut pas constamment utiliser la raison, même si c'est une aspiration pour y arriver. Au final les trois modèles sont combinés.
Q. Parlons de méritocratie. Dans quelle mesure le niveau socio-économique des parents influence-t-il l’avenir de leurs enfants ?
R. Il existe une corrélation très, très tenace et persistante entre le profil socio-économique des parents et les performances de leurs enfants à l'âge adulte. Le désavantage et la vulnérabilité sont très tenaces et très faciles à transmettre.
Q. Et les écoles et instituts équilibrent-ils ces différences ?
R. Le système éducatif, plus que de transformer les options des gens, il les transporte. Autrement dit, s’il reçoit l’inégalité, il expulse l’inégalité ; et s'il reçoit l'égalité, il expulse l'égalité. Les effets de l'école sur l'avenir des mineurs s'élèvent à 20 ou 25 %, mais le reste est dû à d'autres facteurs. L’institution la plus inégalitaire est la famille, qui est comme une boîte noire.
Q. Pourquoi une boîte noire ?
R. Car la famille est la partie qui pèse le plus dans cette transmission et celle que l’on connaît le moins.
Q. Comment réduire cette inégalité familiale fondamentale ?
R. Compenser rapidement les vulnérabilités. L'investissement dans les 1 000 premiers jours donne un retour très positif. C'est pourquoi il est important qu'ils bénéficient d'une scolarité de qualité de 0 à 3 ans, dans des environnements libres et sécurisés. Il faut cependant être conscient que cet investissement contribue à réduire les inégalités, mais ne les neutralise pas complètement.
Q. L'ascenseur social est en panne ?
R. La politique sociale que nous avons est très axée sur la récupération de ceux d’en bas. Mais il ne peut y avoir de mobilité sociale s’il n’y a pas de descendance de ceux qui ne méritent pas d’être au sommet. Pour cela, il faudrait intervenir dans les processus familiaux de transmission des avantages, mais ce serait brutal et difficile à justifier sur le plan éthique. Les familles ayant un plus grand pouvoir d’achat disposent de plusieurs coussins sur lesquels l’échec est amorti. Deuxième et troisième chances, voire plus, de réessayer pour créer une entreprise ou passer un diplôme par exemple. Mais la liberté des parents d'offrir ces secondes options ne peut être limitée, car cela signifierait une ingérence trop agressive dans la manière dont les familles sont organisées et dans les décisions qu'elles prennent. Aucune société n'a essayé de le faire et je ne pense pas que ce soit possible, ce serait une intervention trop agressive. Une autre possibilité est qu’il existe, par exemple, une grande innovation technologique, comme l’intelligence artificielle, qui ouvre de nombreux trous au sommet. Mais cela reste à voir.
