La proposition de la communauté de Madrid de mettre en œuvre les 1er et 2e ESO dans certains centres d'enseignement précoce et primaire (CEIP) a généré un débat important. Cette mesure, (basée sur le modèle éducatif français des années 70) annoncé en septembre 2023, vise à répondre à la faible demande dans certains centres en raison de la baisse de l'espace de naissance et de libération dans les instituts d'enseignement secondaire pour étendre les enseignements de formation professionnelle. Cependant, cette initiative soulève plusieurs préoccupations et défis qui méritent une réflexion profonde.
L'un des principaux problèmes de cette proposition est le manque de concrétion et de transparence. Mauvais début du ministère de l'Éducation qui a lancé sa proposition avec un ballon de sonde, sans aucune information détaillée et sans ressources pour son développement. L'opacité dans la communication génère toujours de l'incertitude et de la méfiance entre les parents, les enseignants et les directeurs des centres éducatifs. À cette occasion, le gouvernement de la communauté de Madrid a lancé la pierre, mais a caché les multiples problèmes et conséquences associés à son occurrence.
Cette mesure d'Ayuso fait partie d'un contexte de soutien croissant à la formation privée privée, qui a dépassé le réseau public ces dernières années. Ce soutien s'est manifesté dans les réductions de financement pour le réseau public, les retards dans la construction de nouveaux centres et dans la fourniture d'enseignants. La proposition de transférer les deux premiers cours de l'ESO au CEIP semble s'aligner sur le modèle des centres concertés, où les deux étapes éducatives sont intégrées. Ce n'est pas un soutien soudain pour l'enseignement public, et il ne répond pas à la recherche éducative, il n'obéit même pas à la justification d'offrir une salle à manger scolaire à un stade où ce service n'est pas fourni dans l'enseignement public, car il n'est pas fourni dans la mémoire économique. C'est simplement un événement, dont le seul budget est prévu pour le complément de la masse salariale des enseignants du secondaire.
Comme si cela ne suffisait pas, cette mesure a une dentelle légale plus que douteuse. Logse et les lois éducatives ultérieures établissent que l'ESO doit être enseigné dans les IES. Bien qu'il y ait eu des exceptions dans les zones rurales, où elle a été autorisée à enseigner les 1er et 2e de l'ESO dans les écoles rurales groupées (CRAS) en raison des inconvénients du transfert, la situation dans la communauté de Madrid est complètement différente. Donc, rien ne justifie la proposition de sa prolongation généralisée.
Les conséquences éducatives et organisationnelles nuiront aux étudiants et impliqueront un nouveau fardeau pour les enseignants et pour la gestion des centres. La séparation des cours ESO entre CEIP et IES peut fragmenter l'unité du stade éducatif, créant des problèmes de cohérence dans les enseignements, dans la fourniture des enseignants et leur continuité dans le reste de l'ESO. La coordination entre les professeurs de la CEIP et les IES sera une utopie, et il y a le risque de devenir deux centres nominalement associés mais très différents en pratique. De plus, l'évaluation diagnostique, qui est réalisée dans le 2e de l'ESO, pourrait être compliquée en devant se coordonner entre deux centres différents.
Il semble également que personne ne s'inquiète d'analyser les espaces et les salles de classe spécifiques nécessaires pour transmettre 1 et 2e de l'ESO, qu'ils n'existent pas dans les CEIP et qu'ils n'ont pas été prévus par l'administration d'Ayuso. C'est l'ESO, non par des caprices mais pour la cohérence pédagogique et aussi par la loi.
Dans cette politique d'opacité, il a également été caché que les plus grands problèmes de coexistence se produisent généralement entre les élèves du 1er et le 2e qui se déplaceront désormais dans les écoles pour enfants et primaires. Le problème est servi: la coexistence entre l'enfance et l'adolescence aura un impact clair sur l'enfance.
Au lieu de fragmenter le stade ESO, d'autres solutions pourraient être considérées comme répondant à une faible demande et à la diminution de la naissance. La réduction du rat des élèves par classe, l'unification des centres sans fermer aucun changement méthodologique et l'amélioration de l'attention à la diversité des étudiants sont quelques-unes des alternatives qui pourraient être explorées, ainsi que l'attribution des ressources nécessaires.
Il est essentiel de repenser le modèle du centre éducatif, mettant les étudiants au centre de toutes les actions. Un modèle basé sur les soins du puits socio-émotionnel, la coexistence positive et la participation active des étudiants peuvent contribuer de manière significative à la réussite scolaire. Cette approche implique un changement de paradigme, où le curriculum s'adapte aux besoins et aux intérêts des étudiants, et non vice versa.
La conclusion est que la proposition de la communauté de Madrid à mettre en œuvre les 1er et 2e de l'ESO dans le CEIP semble plus une «occurrence» qu'une mesure fondée. Sans justification claire et avec le risque de fragmenter le stade éducatif, cette initiative peut avoir des conséquences très négatives pour l'éducation de Madrid. Il est crucial que ce problème soit abordé sérieusement, compte tenu des alternatives qui profitent vraiment aux étudiants et renforcent vraiment l'éducation publique.
