« L'ascenseur social de l'éducation ne fonctionne pas », « l'ascenseur social s'est arrêté, il est en panne, il est endommagé ». Ce sont là quelques-uns des titres qui sont souvent utilisés dans les reportages et les débats des médias. La métaphore suggère que le système éducatif n’est plus capable de promouvoir la mobilité sociale comme il l’a fait au cours des décennies passées. Cette métaphore est aussi souvent utilisée pour remettre en question l’idée selon laquelle notre société est méritocratique. Dans ces lignes, je soutiens que la métaphore de l’ascenseur social est trompeuse car elle se concentre exclusivement sur le système éducatif, négligeant l’analyse des problèmes plus structurels qui sont ceux qui comptent réellement pour promouvoir la mobilité et l’égalité dans les sociétés contemporaines.
C `est vrai que recherche sociologique de la dernière décennie suggère l'existence de problèmes avec l'ascenseur en Espagne. Cependant, peu de gens ont remarqué qu'au-delà de l'ascenseur, les problèmes résident dans le bâtiment qui l'abrite, ainsi que dans l'usage que les classes supérieures font de cet ascenseur. Rejoignez-moi pour expliquer les raisons pour lesquelles je pense qu'il est essentiel d'aller au-delà de la métaphore de l'ascenseur social et de se concentrer sur l'analyse de la structure du bâtiment, où résident actuellement les problèmes les plus pertinents.
Pour commencer, au cours du dernier quart du siècle dernier, il y a eu en Espagne une augmentation significative du nombre de personnes qui prenaient l'ascenseur pour atteindre les étages les plus élevés, c'est-à-dire une augmentation significative de la proportion de personnes ayant réalisé des études universitaires. Parallèlement, la proportion de professions exigeant des qualifications élevées a également augmenté, mais dans une moindre mesure. Cela a créé un déséquilibre structurel parce que le nombre de diplômés universitaires est supérieur au nombre d’emplois qui leur sont offerts. Ce déséquilibre se traduit par ce qu'on appelle le phénomène de surqualification. Pour vous donner une idée de l'ampleur du problème, Actuellement Environ une personne sur trois âgée de 25 à 34 ans et titulaire d'un diplôme universitaire exerce une profession pour laquelle un niveau d'éducation inférieur à l'université est requis en Espagne.
D'un autre côté, le dernières recherches scientifiques montre que l'ascenseur scolaire ne descend pas pour ceux qui viennent de familles de la classe supérieure (pour nous comprendre, ceux dont les parents ont des études universitaires). Même s’ils obtiennent de mauvaises notes, voire doivent redoubler, les élèves des classes supérieures parviennent à terminer leurs études secondaires et obtiennent souvent un diplôme universitaire. Tout cela grâce au soutien de leur famille d'origine qui leur apporte une aide supplémentaire comme des cours particuliers, des cours particuliers ou encore la sélection d'écoles et d'universités privées où (en moyenne) le niveau d'exigence académique est généralement plus faible. Pour simplifier, on pourrait désigner ces multiples stratégies de sauvetage et ces opportunités de seconde éducation pour les jeunes des classes supérieures comme , en référence au descendant de la Maison Royale qui, malgré plusieurs mésaventures et des résultats académiques médiocres, a réussi à terminer ses études secondaires. aux États-Unis et s'est ensuite inscrit dans une université privée à Madrid.
Mais il y a plus : recherche récent indiquer que parmi les étudiants ayant de bons résultats scolaires, l’ascenseur ne s’arrête pas au même étage, du moins en termes de salaire. À diplômes égaux, les fils et les filles des familles des classes supérieures ont tendance à obtenir des emplois mieux payés que les fils et les filles des familles des classes inférieures, qu’ils aient ou non de bons résultats universitaires.
Pour faire court : l’ascenseur éducatif est de plus en plus encombré d’étudiants arrivant dans des postes où tout le monde ne peut pas rester. Dans le même temps, l’ascenseur scolaire des élèves des classes supérieures ne descend pas lorsqu’ils sont de mauvais élèves et leur permet de monter un peu plus haut, en termes de salaires, lorsqu’ils sont de bons élèves. Bref, les classes supérieures dominent le fonctionnement de l'ascenseur pour que leurs descendants obtiennent plus d'avantages et maintiennent ainsi leur position de privilège social.
Il convient cependant de faire une nuance importante. Pour une personne issue d’une classe sociale inférieure, les études représentent encore le principal (et peut-être le seul) moyen d’améliorer sa position sociale. En ce sens, les politiques favorisant les étudiants issus de familles moins riches, comme les politiques de soutien scolaire ou de bourses, restent essentielles pour réduire les inégalités éducatives.
Cependant, il est fictif de penser que le système éducatif peut à lui seul résoudre le problème de l’inégalité des chances et rendre notre société plus juste. La fonction égalisatrice du système éducatif se heurte à la logique profondément inégalitaire des familles, dont le souci est d'apporter le plus grand avantage possible à leurs descendants. La métaphore de l’ascenseur en panne attribue au système éducatif la responsabilité exclusive des inégalités sociales, lui imputant la responsabilité de parvenir à une justice sociale qui ne lui correspond pas complètement, ou du moins pas exclusivement.
Certaines politiques peuvent limiter la capacité des parents à offrir une seconde chance à leurs fils ou filles. Par exemple, un contrôle plus strict sur les universités privées pourrait empêcher ces universités de devenir un ascenseur à usage privé pour les étudiants des classes supérieures qui n’obtiennent pas suffisamment de notes pour accéder aux carrières les plus demandées dans les universités publiques. Cependant, et au-delà de cet exemple, il faudrait des politiques très invasives dans les décisions familiales, discutables dans leur justification éthique et difficiles à mener. Et surtout avec très peu de chances d’être efficace car le privilège trouve toujours le moyen de se reproduire.
Ne nous trompons pas : si ce à quoi nous aspirons réellement est de réduire les inégalités intergénérationnelles et de créer une société plus juste, où la loterie de la naissance ne détermine pas tant les destinées sociales, il est peut-être temps d'arrêter de regarder l'ascenseur et de se concentrer sur le analyse du bâtiment où nous voulons vivre. Se confronter à des questions comme celles-ci pourrait aider : Voulons-nous vivre dans un gratte-ciel étroit, haut de 200 mètres, sans possibilité de contact entre ceux qui vivent au-dessus et ceux qui vivent en dessous ? Ou préférons-nous vivre dans un bâtiment légèrement plus bas, avec moins de distance entre ceux du haut et ceux du bas, avec plus de possibilités de contact entre eux et où il y a des espaces communs ?
Répondre à ces questions nécessite une réflexion sur le modèle de société dans lequel nous souhaitons vivre. Bien entendu, il est plus compliqué d’intervenir sur la structure ou la hauteur du bâtiment que de simplement réparer un ascenseur en panne. Intervenir dans cette construction nécessite des décisions de politique budgétaire audacieuses et progressistes. Cela nécessite également de favoriser la création d’emplois, de façonner la structure et de réduire la distance entre les étages qui composent notre maison commune. Bref, penser un bâtiment différent nécessite un débat public éclairé et transparent. La première étape consiste à arrêter de parler uniquement des ascenseurs pour se concentrer, au moins un peu, sur les bâtiments.
