Le projet de loi sur l’enseignement supérieur, l’université et la science (LESUC) ne construit pas un système d’enseignement supérieur fort, équitable et autonome : il coupe son financement, le soumet à son gouvernement et privatise en silence une partie de sa mission. Il s’agit d’une règle conçue pour gouverner sans assumer le coût d’un service public stratégique.
Ce que veut réellement la loi
Le LESUC se présente comme une grande organisation « des universités et de l'enseignement supérieur ». En effet, il réglemente l'université dans le détail, laisse des lacunes substantielles dans la formation professionnelle (FP) supérieure et l'enseignement sportif, et uniformise l'enseignement artistique sans aborder sa spécificité. Même le texte « définitif » arrive avec des anomalies formelles – articles absents du bloc de l’Institut d’études avancées de Madrid (IMDEA) et lacunes dans les dispositions – symptôme d’improvisation réglementaire. Il ne s’agit pas d’un détail technique : lorsqu’une loi naît avec des lacunes et étend trop son titre, ce qui est très clair, c’est son orientation politique.
1% du PIB, la base d'un système viable
La loi ne fixe pas l’objectif d’atteindre 1% du PIB de financement public des universités. Au lieu de cela, il normalise l’autofinancement : plus de frais, plus de services de paiement, plus de mécénat pour couvrir ce qui devrait être des dépenses publiques stables.
Le gouvernement régional réitère une objection : « Madrid est très riche ; 1% serait trop d'argent ; il vaut mieux mesurer par la dépense par étudiant ». Cet argument ne tient pas pour plusieurs raisons. D’abord parce que 1 % du PIB mesure l’effort global, et non les euros par étudiant. C'est la norme qui garantit l'enseignement, la recherche, les équipements et les bourses. D’un autre côté, les dépenses par étudiant sont utiles pour comparer l’efficacité de l’enseignement, mais elles ne rendent pas bien compte de l’investissement dans la recherche ou dans les infrastructures (laboratoires, bibliothèques, numérisation). De plus, il se déforme avec les changements dans les inscriptions et avec les universités très axées sur la recherche. Le troisième argument est qu’être la région avec le PIB le plus élevé ne justifie pas de contribuer proportionnellement moins, bien au contraire : celui qui peut faire le plus doit diriger.
Sans 1% du PIB et avec des taux élevés, Madrid refuse de rivaliser dans la ligue européenne des systèmes universitaires solides. Le résultat est prévisible : projets courts, fuite des talents et dépendance au marché pour survivre.
Autonomie sous tutelle
Le LESUC conditionne le financement à des obligations d'information non liées à la comptabilité, crée un Bureau de contrôle avec inspection préalable et place le Contrôleur auprès du Conseil social et non du Rectorat. Cela dénature et, à notre avis, viole l’autonomie universitaire – constitutionnelle et organique – et transforme la gestion en un circuit d’autorisation permanente. Il ne s’agit pas de « transparence », mais de contrôle politique des décisions académiques et économiques tout en exigeant la neutralité idéologique et en accusant les gens d’endoctrinement. C’est dire et encore, mentir à tout le monde tout le temps.
Un système qui recherche et forme des dizaines de milliers de personnes ne peut pas planifier si chaque dépense stratégique est soumise à un veto préalable. L’autocensure s’installe : la meilleure décision cesse d’être la meilleure sur le plan académique et devient la « plus approuvable ».
Précariser le personnel enseignant à commander
La loi ne propose pas de plan de stabilisation ni de carrière comparable pour les Personnels Enseignants et de Recherche (PDI). Au lieu de cela, il relie les compléments et les ressources aux évaluations externes et aux objectifs définis en externe. Avec une temporalité élevée et des salaires précaires, la recherche à long terme est découragée. Le résultat est la perte de talents au profit d’entreprises privées ou d’autres régions.
Une université sans personnel stable est comme un bâtiment sans poutres : elle tient un moment par inertie, puis grince. Et lorsqu’il échoue, il est payé par les étudiants, les professionnels, les groupes de recherche et la société qui ne bénéficient plus du transfert de connaissances.
Les campus, sous surveillance
Madrid maintient des tarifs parmi les plus élevés du pays et ne les corrige pas avec un puissant programme régional de bourses (résidence, transport, restauration). Le LESUC ne propose pas de baisse des frais ni de protection des bourses : en pratique, l'accès est décidé par la capacité contributive plutôt que par le mérite. Appeler cela « liberté de choix » est un euphémisme : il s’agit de la liberté de payer.
Au lieu de promouvoir la coresponsabilité et la participation, les désaccords et les protestations sont criminalisés, avec des amendes allant jusqu'à 100 000 euros qui dépassent la loi nationale sur la coexistence universitaire. C'est une loi dictée par la méfiance et la sanction. Le résultat est un campus sous surveillance, contraire à l’esprit de liberté intellectuelle et de dialogue.
Enseignement supérieur non universitaire, sans débouchés
La loi se pare de formation professionnelle supérieure et d'éducation sportive, mais elle ne les impose pas : pas de réseau public, pas de personnel enseignant, pas de financement propre. La décision est transparente : apparaître comme l’arbitre de l’espace postsecondaire sans réglementation ni assumer les coûts.
Dans les diplômes artistiques supérieurs – musique, danse, art dramatique, design, conservation – l’intégration est formelle, mais sans projet de modernisation, sans statut d’enseignant ni critères de qualité spécifiques. La collaboration avec l'université est à sens unique, les professeurs d'université entrent ; l'artistique ne le fait pas. Et le district unique de stages ouvre l'utilisation des ressources publiques aux centres privés sans réciprocité. Résultat : précarité du réseau public et transfert silencieux de prestige au secteur privé.
Le procès en destitution
Le LESUC répond à une logique : centraliser le pouvoir et la visibilité, éviter les engagements budgétaires et assimiler le public et le privé sous la rhétorique de la « coordination ». Cela ne s’améliore pas, cela s’apaise. N'investit pas, tutelle. Elle ne garantit pas les droits, elle les conditionne.
Un cours alternatif : cinq décisions de planification
- Contrat-programme 1% du PIB. Couvrir 100% des dépenses universitaires courantes, plan d'investissement pluriannuel et respect du minimum 5% du budget universitaire dédié à la recherche.
- Des taux plus bas et des bourses solides. La première inscription est généralement gratuite, avec des bourses régionales de résidence et de transport et une clause de progressivité qui empêche les frais de remplacer le financement public.
- Stabilité du corps professoral. Avec un calendrier de stabilisation, des compléments régionaux transparents et des critères qui récompensent la recherche à long terme, et non la bureaucratie à court terme.
- Autonomie et responsabilité. Des conseils sociaux équilibrés, une liberté de dépenses ordinaires et de R&D dans le cadre du contrat-programme, et une agence d'évaluation indépendante avec des normes différenciées pour les œuvres artistiques.
- Organisation de l'espace supérieur. Des chapitres complets pour la formation professionnelle supérieure et sportive (réseau public, personnel enseignant, financement, stages à priorité publique et réciprocité avec les privés), et un plan de modernisation des diplômes artistiques supérieurs (infrastructures, statut d'enseignant et mobilité bidirectionnelle avec l'université).
Conclusion
La communauté avec le PIB le plus élevé d’Espagne ne peut pas utiliser sa richesse comme alibi pour investir proportionnellement moins dans la connaissance. Le LESUC, c'est le pouvoir sans investissement. Madrid a besoin exactement du contraire : investir de manière autonome. Car l’université publique n’est pas une dépense à contenir, c’est l’avenir à construire. Et l’avenir des Madrilènes n’est pas privatisé, soit il est pour tout le monde, soit il ne l’est pas.
