Pour la deuxième fois en seulement neuf mois, les États-Unis attaquent à nouveau l’Iran. Donald Trump a mis à exécution les menaces qu'il prononçait depuis deux mois, cette fois avec des attentats conjoints avec Israël. Ce sentiment est certain après l’opération qui, en juin de l’année dernière, a attaqué des cibles nucléaires iraniennes après avoir mis fin unilatéralement aux négociations avec Téhéran.
L’année dernière, l’attaque américaine est survenue par surprise – une nouvelle série de pourparlers indirects entre les deux pays a été convoquée – après des mois pendant lesquels Trump avait justifié son hostilité croissante envers le régime par le danger qui, selon lui, représentait le programme nucléaire de la République islamique. Cette fois, même si le président américain avait menacé Téhéran presque quotidiennement, il n’y avait eu aucun argument clair justifiant pourquoi un bombardement était nécessaire ou pourquoi précisément maintenant.
Il l’a dit clairement ce soir : l’objectif définitif est de précipiter un changement de régime. Laissons les Iraniens se révolter contre leur propre gouvernement. Il l'a exprimé dans un message diffusé ce soir sur les réseaux sociaux et enregistré depuis sa résidence privée, Mar-a-Lago, où il suit le déroulement de l'opération. Il a appelé les Iraniens à « prendre le contrôle de leur destin » et à se soulever contre le régime, ce qui « sera probablement votre dernière chance pour des générations ».
Le tournant dans l'approche de Trump à l'égard de l'Iran s'est produit autour du 3 janvier : le jour où plus de 150 avions américains ont envahi le Venezuela pour capturer le président Nicolás Maduro et son épouse, Cilia Flores. Cette opération, Absolute Resolution, s'est terminée sans aucune victime américaine et au-delà des attentes de succès de l'administration républicaine. Le président lui-même a déclaré qu'une deuxième opération était prévue, en supposant que les choses ne fonctionneraient pas du premier coup.
Cet exploit s’ajoute au bon résultat de l’attaque de juin, au cours de laquelle il n’y a eu aucune victime américaine : ni à cette époque ni aujourd’hui, le prix du pétrole n’a grimpé en flèche. Les deux résultats se sont combinés pour convaincre le président enhardi que les forces américaines étaient invulnérables.
Les manifestations de rue en Iran, en revanche, ont encouragé une perception qui s'était répandue au sein du gouvernement américain ces derniers mois : après l'attaque de juin, les coups reçus par les groupes radicaux qu'il soutient au Moyen-Orient – le Hamas à Gaza, le Hezbollah au Liban, les milices Houthis au Yémen – et une économie en chute libre, Téhéran se trouvait à son moment le plus faible depuis des décennies et il fallait saisir l'occasion.
Le résultat a été la plus grande concentration de puissance militaire américaine au Moyen-Orient depuis l’invasion de l’Irak en 2003. Selon le journal, un tiers des navires de guerre américains mobilisés dans le monde se trouvent là-bas, y compris les porte-avions, déjà dans ces eaux et en Méditerranée orientale. En comparaison, le Pentagone a concentré un peu moins de 20 % de sa puissance navale active dans les Caraïbes dans les mois précédant la capture de Maduro, y compris Ford lui-même.
L’obsession de Trump pour l’Iran remonte à loin. En 2016 déjà, il s’en prenait au JCPOA, l’accord nucléaire conclu entre Téhéran et les puissances internationales, après des années de négociations, pour limiter le programme nucléaire iranien. Le républicain, qui a qualifié l'accord de « désastre » car il n'incluait pas le programme de missiles de l'Iran ni le soutien de la République islamique aux groupes islamistes, en a retiré les États-Unis en 2018. L'accord a été condamné à disparaître, tandis que Washington a réimposé de sévères sanctions contre le pays hostile.
Sa campagne de pression contre Téhéran a connu un regain d’intensité et de violence en 2020. En janvier de la même année, il a donné son feu vert à l’attaque qui a tué Qassem Soleimani, le chef du bataillon d’élite iranien de la Force Quds, à Bagdad.
L'année dernière, après son retour à la Maison Blanche, le président américain a envoyé une lettre au guide suprême iranien, l'ayatollah Ali Khamenei, proposant de nouvelles négociations sur le programme nucléaire iranien. En mars, et après un premier refus, Téhéran a donné son accord aux contacts et les deux pays ont lancé plusieurs séries de pourparlers indirects à Oman et en Italie pour éviter une escalade. Mais alors – comme c’est le cas aujourd’hui – les positions respectives étaient séparées par un gouffre.
Trump a exigé la fin absolue des activités nucléaires du pays interlocuteur, bien que les services de renseignement américains eux-mêmes aient indiqué que l'Iran n'avait pas de programme de fabrication d'armes nucléaires. De son côté, Téhéran a refusé d’abandonner un programme qui, selon lui, n’a que des objectifs civils et ne vise pas à fabriquer des armes nucléaires.
Neuf mois plus tard, les négociations semblaient en être au même point. La Maison Blanche, par la bouche de ses envoyés Steve Witkoff et Jared Kushner, a exigé que Téhéran se débarrasse de l’uranium enrichi dont il dispose. Il souhaitait également que le régime de Khamenei limite son programme de missiles balistiques – afin qu’il ne puisse pas attaquer Israël – et qu’il mette fin à son soutien aux groupes islamistes radicaux.
A la veille de son discours sur l'état de l'Union en début de semaine, plusieurs médias ont rapporté que le chef d'état-major, le général Dan Caine, avait exprimé les risques en cas d'attaque, pour recommander le calme. Entre autres choses, selon ces médias, le plus haut commandement militaire des États-Unis a indiqué que les arsenaux du pays ne disposaient pas de suffisamment de munitions pour un conflit prolongé, après avoir cédé une partie de ses réserves à l'Ukraine et à Israël. Trump a catégoriquement nié ce point. « C'est moi qui prends les décisions. Je préfère parvenir à un accord, mais si nous n'y parvenons pas, ce sera un très mauvais jour pour ce pays et son peuple. »
« Les inquiétudes concernant les activités nucléaires iraniennes justifient des efforts diplomatiques raisonnables pour empêcher l'Iran de s'armer, mais ne justifient pas une action militaire coûteuse et risquée. Rien n'indique que l'Iran soit sur le point de construire des armes nucléaires », a écrit Rosemary Kelanic de Defence Priorities à la veille de l'attaque. « L'Iran n'a pas reconstruit ses installations nucléaires endommagées ni repris l'enrichissement de l'uranium. À l'heure actuelle, la menace de prolifération iranienne reste lointaine et non imminente. »
Et il a ajouté : « Si un accord s’avère impossible, les États-Unis devraient s’éloigner de la confrontation, au lieu de recourir à la force militaire contre un pays qui ne peut pas menacer le territoire américain. »
Selon les médias américains, la possibilité de décapiter le régime figurait parmi les options que le Pentagone avait présentées ces derniers jours à son commandant en chef. Mais pour les soldats américains eux-mêmes, s’y essayer était dangereux et sans aucune garantie de succès. L’option choisie a été de parier – et d’encourager – une révolte populaire parmi les Iraniens.
Cette tactique était reflétée par la nature même de l’énorme déploiement américain au Moyen-Orient : naval et aérien. Quelque chose qui permet une intense opération de bombardement, mais pas une décapitation du régime comme celle de Nicolas Maduro au Venezuela. L’Iran est beaucoup plus grand et possède une armée beaucoup plus expérimentée que celle du pays des Caraïbes.
Avant l’intervention, ni Trump ni son équipe n’avaient fourni d’explication claire ni au Congrès – l’institution qui, selon la Constitution américaine, est chargée de donner le feu vert aux actes de guerre – ni aux électeurs sur les raisons pour lesquelles les États-Unis devraient intervenir en Iran pour quelque chose qui pourrait dégénérer en un conflit long et sanglant, bien loin des opérations rapides et spectaculaires que préfère le président. Et à l’opposé de la promesse qu’il avait faite depuis son entrée en politique lors de la campagne de 2016, selon laquelle Washington ne s’impliquerait pas pendant son mandat dans aucune des « guerres éternelles » qui enlisaient ses forces en Irak et en Afghanistan.
« Le pari du président est qu'il peut s'en sortir sans frais », a déclaré Nate Swanson, directeur du projet de stratégie iranienne de l'Atlantic Council, à la veille de l'attaque. « Le risque est que cela conduise à un conflit plus vaste et plus sanglant. C'est un pari très risqué pour le président de lancer cette guerre arbitraire où l'Iran n'a pratiquement pas d'autre choix que d'intensifier, à ce stade. »
