Bien que les premières théories de la croissance des années 1950 la considéraient comme un processus d’accumulation de capital physique et tangible, l’expérience a montré qu’il fallait bien plus pour croître. L'attention des théories a commencé à se concentrer sur le rôle du monde du travail et non seulement sur le nombre tangible de travailleurs, mais sur leurs aptitudes et compétences, sur ce qu'ils pouvaient faire et dans quelle mesure ils le faisaient, bien sûr dans combinaison avec le capital physique et technologique.
Depuis le XIXe siècle, dans de nombreux pays, il existe un large consensus sur le rôle fondamental de l’éducation pour la prospérité et le développement, mais la vérité est qu’à partir des années 1960, certains économistes ont intégré ce sujet dans les théories et les modèles mathématiques de croissance (Becker, Mankiew). , Weil, Romer et autres).
C'est ainsi que s'est développé le concept de , qui considérait l'éducation et la formation non seulement comme une expérience culturelle et humaniste, mais comme un investissement, et non seulement de chaque personne pour améliorer son développement humain, mais d'une société pour améliorer sa croissance, son développement productif. . et le niveau de revenu par habitant. Cela signifie que dans les sociétés du savoir modernes, ce ne sont plus celles-là qui dominent, mais que l'innovation et les nouvelles idées sont capables de générer un monde de croissance croissante et cumulative de la productivité. C’est pourquoi, dans les sociétés du savoir modernes et dans le cadre des nouveaux paradigmes productifs à forte intensité technologique, le rôle de l’éducation et de la formation professionnelle est plus important que jamais. Et c’est dans cette ligne de pensée que les sociétés ont prêté attention à la couverture et à la qualité de l’éducation dans le cadre de leurs stratégies de développement et de transformation productive.
Maintenant, que savons-nous et que ne savons-nous pas sur quand et comment l'éducation stimule ou provoque la croissance et quand elle ne le fait pas ? Quel type de politiques éducatives peut contribuer à la grande transformation productive ? C'est le sujet qu'a abordé l'économiste Lant Pritchett lors d'une conférence d'ouverture organisée en mars dernier à l'occasion du 75e anniversaire de la CEPALC. Les réponses aux questions ci-dessus, selon Pritchett, peuvent être résumées dans le récit suivant.
Le point de départ est de reconnaître, comme l’a dit Pritchett, que « l’expansion de la couverture éducative depuis les années 1950 a été l’un des succès les plus remarquables de l’humanité dans la seconde partie du XXe siècle et dans la première partie du XIXe siècle ». Cependant, la relation entre éducation et croissance reste un grand mystère. De nombreux pays ont connu une expansion massive de leur système éducatif et n’ont pas connu de croissance élevée et soutenue, ce qui suggère que l’expansion de l’éducation en termes de taux de scolarisation n’est pas une condition suffisante pour la croissance. Une partie de la solution à ce mystère réside dans le fait que l’éducation ne génère pas de croissance si elle ne génère pas d’apprentissage.
En Amérique latine et dans les Caraïbes, entre 1950 et 2015, la durée de scolarité des jeunes de 25 à 34 ans est passée de 3,0 à 10,2. En outre, presque tous les pays de la région avaient leurs jeunes plus scolarisés en 2015 que dans les pays développés en 1950. La conclusion est qu'aucune partie de l'échec de la région ALC à converger en termes de productivité du travail avec les pays leaders ne peut être attribuée à un échec de accroître la scolarisation aussi rapidement que les pays développés.
Selon Pritchett, les raisons pour lesquelles plus de scolarisation ne conduit pas uniformément à plus de croissance se répartissent en deux catégories : i) la scolarisation ne produit pas les résultats d’apprentissage (aptitudes, compétences, aptitudes, caractéristiques) qui conduisent à un travail plus productif ; ii) que l’économie n’est pas structurée de telle manière que, même lorsque l’expansion de l’éducation produit une main-d’œuvre dotée d’un plus grand potentiel productif, ce potentiel plus élevé n’est pas exploité et occupé dans des secteurs dynamiques et à forte productivité.
Concernant le premier, les preuves sont claires : la croissance économique des pays est fortement associée à l’éducation lorsque des indicateurs des résultats d’apprentissage des élèves sont utilisés. Lorsqu’un indice des années de scolarité ajusté en fonction de l’apprentissage est utilisé, les corrélations entre l’éducation et la croissance et entre l’éducation et les niveaux de revenu par habitant sont significatives. Autrement dit, le déficit de croissance de l'Amérique latine est largement dû à son retard en matière de résultats scolaires. Voilà l'échec.
La deuxième catégorie de raisons pour lesquelles une scolarisation plus poussée, même si elle donne de meilleurs résultats d’apprentissage, ne conduit pas en soi à une plus grande croissance, est que les espaces d’opportunité ne s’ouvrent pas pour employer de manière productive cette main-d’œuvre plus qualifiée et potentiellement plus productive. L’élargissement de ces espaces est précisément l’objectif des politiques de développement productif que nous préconisons à la CEPALC.
