Presque immédiatement après que le président Donald Trump a pris ses fonctions pour la deuxième fois, son administration a frappé les universités en gelant des centaines de millions de dollars de subventions fédérales à la recherche tout en lançant des enquêtes sur les efforts de diversité, d’équité et d’inclusion et en cherchant à éliminer ce qu’elle considère comme le parti pris libéral des universités américaines.
Pour Lee Bollinger, ancien président de l’Université de Columbia, et Geoffrey Stone, professeur de droit à l’Université de Chicago, l’administration Trump constitue une « menace historique » pour la liberté académique – un principe qui, selon eux, est juridiquement mal défini et donc vulnérable.
Bollinger et Stone ont exploité leur vaste réseau d'experts du Premier Amendement et ont demandé à chacun de contribuer à un chapitre de leur nouveau volume examinant la liberté académique sous un angle juridique, historique et philosophique. « Nous connaissons la plupart des universitaires influents dans le domaine », a déclaré Bollinger. « Il n'a pas été difficile d'établir une liste. »
Le livre qui en résulte, La liberté académique à l’ère de Trump (Oxford University Press), contient 20 chapitres rédigés par 21 experts, dont le professeur de droit de Columbia Olatunde Johnson et le professeur de droit de Yale Robert Post. Les titres des chapitres vont de « La fin de l’université de la guerre froide » à « Les petits fascistes partout : le manuel national-socialiste de la guerre de Trump contre les universités ».
Les deux rédacteurs se sont entretenus À l’intérieur de l’enseignement supérieur sur Zoom sur ce que la première année du deuxième mandat de Trump a révélé sur l'obsession du gouvernement fédéral pour le contrôle des universités, pourquoi cela pourrait continuer et comment cela peut être arrêté.
L'interview a été éditée pour des raisons de longueur et de clarté.
Q : Quand avez-vous commencé à penser à monter un volume comme celui-ci ?
Pierre: Peu de temps après le début de la (deuxième) administration Trump, des politiques ont été mises en place qui ont désavantagé un certain nombre d’universités, dont Penn et Columbia, par exemple. Il est devenu évident que l’administration Trump utilisait son autorité – en particulier son pouvoir sur l’argent – pour imposer aux universités (les changements) qu’elle voulait imposer à l’enseignement supérieur. À ce moment-là, il est devenu évident qu’un livre allant dans ce sens serait important.
Bollinger : Dans l’ensemble de l’enseignement supérieur, cela a été perçu comme l’attaque la plus importante contre l’autonomie des universités depuis des décennies. De mon point de vue, c’est encore plus grave que l’ère McCarthy, parce que McCarthy était un sénateur. Il s'agit du président des États-Unis et de toute l'administration. Il s'agit donc vraiment d'une menace historique.
J'ajouterais que nous ne semblons pas très bien réussir à résister. C'était très dispersé. Les réponses ont été fragmentées et les principes (de liberté académique) en jeu ne sont pas aussi développés qu’on pourrait le penser. Ainsi, réunir des personnes qui ont réfléchi à ces choses pendant une grande partie, sinon la totalité, de leur vie professionnelle pour y réfléchir semblait être une chose vraiment importante à faire.
Q : Vous écrivez que l’ère McCarthy constitue le parallèle historique le plus proche de ce qui se passe aujourd’hui, mais comme vous venez de le dire, McCarthy n’était qu’un sénateur. Où cette comparaison se situe-t-elle et dans quels autres domaines s'écarte-t-elle de ce que nous voyons actuellement ?
Bollinger : Il faut regarder ce que l’administration Trump essaie réellement de faire. Il y a une préoccupation exprimée quant à la lutte contre l'antisémitisme sur certains campus, mais la loi, en ce qui concerne la retenue du financement, est très claire sur les processus que le gouvernement doit suivre pour réduire le financement. Ils les ont simplement dépassés. Donc, tout de suite, on a eu le sentiment qu’il ne s’agissait pas vraiment d’antisémitisme. Il s'agissait d'autre chose.
Si vous regardez leurs exigences envers les universités, elles n’ont rien à voir avec l’antisémitisme. Il s'agit du DEI et de la nécessité de s'assurer que les universités n'aient pas de politiques traitant de la race ou de l'origine ethnique. Ils veulent que les données sur les politiques d’admission fassent pression sur les universités pour qu’elles n’admettent pas les Afro-Américains, les Hispaniques et les Amérindiens. Ils (insistent) sur des révisions de certains départements universitaires, et cela est complètement en dehors de ce qui est normalement envisagé dans les relations (des universités) avec le gouvernement. Ils voulaient avoir le pouvoir sur les décisions d’embauche et ils voulaient insister pour que certains types d’universitaires – les conservateurs – soient embauchés. Ils ont un pouvoir incroyable.
Nous n’avons pas vu quelque chose de pareil depuis des décennies et, honnêtement, je pense que nous n’étions pas préparés à cela.
Pierre: Traditionnellement, les universités fonctionnent de manière largement indépendante. Ils ont le droit, au titre du Premier Amendement, de décider eux-mêmes comment enseigner, comment embaucher, quelle bourse est appropriée, et le gouvernement ne peut généralement pas interférer directement dans cela. Il ne pourrait pas adopter une loi, par exemple, disant qu'une université privée ne peut pas embaucher quelqu'un qui enseigne quelque chose sur la race, sur la religion ou sur le genre. Ce serait une violation du premier amendement. Ainsi, ce que l’administration Trump a compris qu’elle pouvait faire – illégalement, à mon avis – c’est plutôt utiliser le financement pour manipuler cela.
Bollinger : Les principes en jeu – généralement appelés liberté académique – ne sont pas aussi élaborés que nous le souhaiterions… Le principe de la liberté académique est issu d’un mouvement universitaire en 1916. On y fait très souvent référence, mais il n’est pas aussi développé que le monde moderne a besoin pour diverses raisons, et il n’est pas aussi ancré dans la doctrine constitutionnelle qu’il devrait l’être, compte tenu de la menace à laquelle nous sommes confrontés. Ainsi, une autre raison de réaliser ce livre était d'essayer d'identifier les domaines dans lesquels le droit doit se développer afin de se protéger contre ce qui se passe.
Q : Qu’avez-vous trouvé ? Que faudrait-il pour vraiment inscrire cela dans la loi ?
Pierre: Il est en partie nécessaire que les tribunaux déclarent que le fait que le gouvernement refuse des fonds à une université parce qu'il tente de contraindre l'université à s'engager ou à refuser de s'engager dans divers types d'activités d'expression constitue une violation du Premier Amendement. Si le gouvernement voulait adopter une loi disant : « Les universités ne peuvent pas faire ces choses », cela violerait presque sûrement le premier amendement. L’administration Trump a donc plutôt recours à l’intimidation en retenant les fonds, et les universités sont vulnérables à cet égard.
Même si le retrait de fonds constitue une violation du premier amendement, cela peut prendre beaucoup de temps pour gagner ces procès, et en attendant, vous devez vous passer de ce financement. Les universités ont été effectivement contraintes.
Bollinger : Nous avons besoin d'un procès au fil du temps… pour que le droit constitutionnel évolue. Nous devons revenir en arrière et revoir les lois qui régissent le financement – le titre VI en particulier – pour voir s'il existe des contraintes nouvelles ou supplémentaires pour le gouvernement qui doivent être adoptées afin de poursuivre le programme de financement en place depuis la Seconde Guerre mondiale.
Parfois, la liberté académique est invoquée par les professeurs contre leur propre administration universitaire. C'est bien beau, mais nous parlons en réalité de quelque chose qui est un principe ou une valeur universitaire, et nous devons donc clarifier cela dans nos esprits. Nous devons également réfléchir à ce qui se passe lorsque le gouvernement arrive et attaque. (Par exemple), ils s’en sont pris aux présidents d’université. Quelle devrait être la réponse académique à cela en interne ? Dans certains cas, cela donne le pouvoir au conseil d'administration ou au conseil des régents, et même s'ils peuvent être des gens formidables et rendre de grands services, il n'est pas clair pour moi que (avoir le conseil d'administration aux commandes) maintienne la force des valeurs académiques dans la mesure dont nous avons besoin.
Q : La confrontation entre l'administration Trump et Harvard est devenue un exemple de ce qui allait se passer au cours de l'année prochaine. Que vous a révélé cette confrontation sur les limites, ou l'absence de poids, de l'influence du gouvernement fédéral sur les institutions privées ?
Bollinger : Ils ont un effet de levier total. S’ils veulent vraiment détruire une institution, ils peuvent le faire. Nous ne savons pas comment les tribunaux réagiront à cela ni quelles seront exactement les réclamations, mais le gouvernement a tout simplement un pouvoir énorme sur les universités. C'est ce qui a été révélé par ceci.
Nous devrions également dire que cela ne s’est pas produit uniquement dans les universités, mais dans presque tous les autres secteurs de la société civile. Des cabinets d’avocats ont été pointés du doigt pour avoir représenté des clients que l’administration Trump n’aimait pas. Ils s'en sont pris à la presse pour des discours clairement protégés. Ils s'en sont pris aux entreprises. Il s’agit d’une attaque généralisée qui équivaut à un empiètement autoritaire sur les institutions civiles.
Pierre: Pour illustrer les aspects du Premier Amendement, supposons que l’administration Trump dise aux universités : « Nous réduirons tout votre financement fédéral à moins que vous n’acceptiez de ne jamais permettre à quiconque sur votre campus de critiquer l’administration Trump. » Cela violerait clairement le premier amendement, et personne – sauf peut-être Trump – ne serait en désaccord avec cela. Les mêmes principes sont en jeu lorsque l’administration Trump déclare : « Vous ne pouvez pas enseigner certaines choses, ou vous devez enseigner certaines choses, sinon nous supprimerons tout votre financement. »
Il n'y a pas de droit au financement dans l'abstrait. Le gouvernement est autorisé à décider d’accorder ou non de l’argent aux établissements, mais il doit le faire en fonction de considérations légitimes quant à la valeur de la recherche dans laquelle les établissements sont engagés, et non pour utiliser le financement comme moyen de manipuler les idéologies des universités.
L’une des choses sur lesquelles l’administration Trump s’est concentrée est l’affirmation selon laquelle de nombreux établissements d’enseignement supérieur sont considérablement biaisés dans leurs idéologies – qu’ils ne sont pas aussi neutres qu’ils voudraient le prétendre. Cette affirmation a un certain mérite, dans le sens où si l’on compare les opinions des professeurs, en particulier dans les sciences sociales, à celles du grand public aux États-Unis, elles ont tendance à être plus libérales… Y a-t-il une distorsion, et cela doit-il être pris au sérieux ? Le gouvernement fédéral ne devrait pas répondre à cette question. Le gouvernement ne devrait pas essayer de comprendre ce que pensent les gens du département d’histoire ou du département d’anglais – c’est à l’université elle-même de décider.
Q : Que suggèrent les expériences des autres pays en matière de pression gouvernementale sur les universités sur la manière dont cela pourrait se dérouler au cours de la prochaine décennie ?
Bollinger : Les deux pays les plus importants et fréquemment évoqués sont la Turquie et la Hongrie, et dans les deux cas, (le président Recep Tayyip) Erdoğan et (l'ancien Premier ministre Viktor) Orbán ont traversé des périodes où ils ont fait fondamentalement les mêmes choses. Ils ont évincé les dirigeants administratifs et universitaires. Ils ont imposé des contrôles sur ce qui pouvait être dit et enseigné. Et même s’il y avait une résistance de la part des universités, le pouvoir du gouvernement était suffisant, non pas pour supprimer complètement la vie universitaire, mais pour l’empêcher de prospérer. Ils ont connu du succès pendant de nombreuses années. Orbán a été défait au pouvoir et Erdoğan est peut-être à la fin de son mandat. Mais nous parlons de deux décennies (de pouvoir), donc c’est une très longue période de temps.
Nous n’en sommes qu’aux premiers stades, d’où le livre… Nous ne savons pas si l’administration sera absorbée par les guerres étrangères et les questions et affaires étrangères et oubliera l’académie et d’autres parties de la société civile, ou si elle redoublera d’efforts. Et nous ne savons pas quelle sera la prochaine administration.
Certains pensent que les universités méritent ce qu'elles obtiennent parce qu'elles ont abandonné leur mission de neutralité et sont devenues des idéologues politiques. C'est une critique très courante. Il y a toujours une part de vérité là-dedans, comme Geof l'a indiqué, mais si vous passez du temps à l'université, ce n'est pas la réalité. Même si vous avez des opinions très libérales, je pense que les professeurs considèrent comme une obligation professionnelle, en classe et ailleurs dans leur vie professionnelle, d'être équilibrés et ouverts aux idées. Il y a eu cette campagne concertée de la droite pour prendre des exemples d'intolérance – désinviter les orateurs ou crier sur les orateurs, ce qui est terrible – et les utiliser pour stéréotyper les universités.
Il est très courant que les gens disent que les universités se sont égarées. Ils sont ambivalents à ce sujet. Mais ils souhaitent toujours que leurs enfants y aillent. Ils croient toujours que l’enseignement supérieur (américain) est le meilleur au monde. Mais la droite a réussi à capturer au moins une partie du discours sur les universités, ce qui signifie que même avec la fin du mandat de Trump, cela pourrait continuer. Il y aura d’autres politiciens qui voudront aborder ce thème.
