Le vaste projet de l'administration Trump visant à remodeler la manière dont les accréditeurs supervisent les collèges et universités a été rendu public la semaine dernière pour commentaires, provoquant une vague de consternation quant à l'avenir du système d'accréditation.
De nombreux experts politiques et responsables de l’accréditation de gauche craignent que la proposition ne politise de manière permanente le mécanisme d’évaluation de longue date conçu pour créer des normes uniformes pour les collèges et universités américains, quel que soit le parti au pouvoir. Parallèlement, les partisans affirment que cela clarifiera et renforcera les statuts existants, réduira la bureaucratie et relèvera la barre en matière d'assurance qualité de l'enseignement supérieur.
Selon la proposition, l'administration pourrait exiger des accréditeurs qu'ils appliquent le premier amendement et la loi sur les droits civils et établissent des normes liées à l'embauche et à la diversité intellectuelle, entre autres changements. Cela facilitera également la reconnaissance des nouveaux accréditeurs. Les experts politiques craignent que les présidents des deux partis n’utilisent ces changements comme levier partisan pour définir leurs priorités.
En vertu de la loi fédérale, les collèges doivent être accrédités par un organisme reconnu par le gouvernement pour avoir accès à des milliards de dollars d'aide fédérale aux étudiants, ce qui fait de l'accréditation une arme puissante que les politiciens peuvent utiliser. Avant l’arrivée de Trump au pouvoir, les agences d’accréditation étaient confrontées à des critiques bipartites sur la manière dont elles tenaient les institutions responsables.
Les responsables de Trump ont également fustigé à plusieurs reprises le système d’accréditation actuel. Dans la proposition, ils accusent les accréditeurs de négliger « leur position de confiance du public » en partie en « déplaçant de manière inappropriée leur attention loin de la réussite des étudiants pour obliger les établissements à adopter une idéologie et des pratiques illégales et discriminatoires ».
La date limite pour soumettre des commentaires publics est le 21 septembre, et si l'administration finalise la règle d'ici le 1er novembre, les changements entreront en vigueur en juillet prochain. Un comité consultatif a approuvé les changements en mai après deux séries de négociations.
Plusieurs des changements, y compris les nouvelles normes qui obligent les accréditeurs à s'assurer que les collèges expliquent chaque fois qu'ils refusent un transfert de crédits et à évaluer l'efficacité de toutes les dépenses des collèges, imposeraient également un fardeau administratif plus lourd aux accréditeurs et aux établissements, affirment les experts. Mais l’administration Trump affirme qu’elle tente en réalité de réduire la bureaucratie et de limiter le pouvoir de sept agences d’accréditation de premier plan qui, selon elle, desservent 3 000 institutions du pays.
Voici trois autres changements proposés qui inquiètent les critiques.
1. Cela pourrait ouvrir le marché à de nouveaux accréditeurs
Pendant des années, les groupes cherchant à obtenir la reconnaissance du gouvernement ont fait valoir que le processus d’obtention d’un sceau d’approbation était truffé de formalités administratives, alimentant un système monopolisé et rendant pratiquement impossible l’entrée de nouveaux concurrents sur le marché. En fait, le ministère affirme que seules quatre agences ayant le pouvoir de rendre les établissements éligibles à l'aide fédérale aux étudiants ont été approuvées depuis 1999.
Le département espère modifier ces chiffres avec sa dernière proposition, en partie en raccourcissant le délai d'examen de la demande de reconnaissance d'un nouvel accréditeur. Par exemple, ils n'auront pas à passer deux ans à accorder ou refuser l'accréditation ou la pré-accréditation à des établissements avant de demander la reconnaissance fédérale.
Alors que les traditionalistes soulignent que les réglementations en matière de reconnaissance fédérale sont en place pour maintenir la barre haute pour les accréditeurs, les responsables de Trump soutiennent que le système actuel étouffe l’innovation, la concurrence et la diversité idéologique parmi les accréditeurs. Leur approche, disent-ils, va plutôt accroître les attentes envers les agences qui supervisent les collèges.
« Dans un marché plus dynamique, les agences d'accréditation seraient incitées à se différencier en fonction de leur réactivité à la qualité et de leur alignement sur les résultats des étudiants et les besoins de la main-d'œuvre », a déclaré le sous-secrétaire à l'éducation, Nicholas Kent, au comité consultatif qui a examiné la proposition du département. « Au lieu de cela, lorsque les établissements ont une capacité limitée à choisir parmi les accréditeurs ou sont confrontés à des coûts de changement élevés, la pression pour rivaliser et s’améliorer est réduite. »
Le département aide également les nouveaux accréditeurs à gagner du terrain grâce à des subventions. En janvier, au moins deux nouveaux organismes d'accréditation cherchant à obtenir la reconnaissance du gouvernement ont chacun reçu 1 million de dollars pour financer leur lancement.
L’administration Trump espère que ces changements réglementaires encourageront de nouveaux organismes d’accréditation – axés sur la « défense de la tradition américaine », la protection de la liberté d’expression, l’élimination du DEI, la promotion de diplômes à faible coût ou accélérés et la garantie d’un placement après l’obtention du diplôme – à rejoindre le marché. Cela dit, l’administration reconnaît également dans sa proposition qu’ED « manque de données suffisantes pour estimer l’impact des changements proposés sur le marché de l’accréditation ». La prédiction selon laquelle les changements augmenteront le nombre d’agences d’accréditation institutionnelles n’est que cela.
2. Les critiques disent que la proposition équivaut à un dépassement de la direction
Certains des changements que Trump espère que les nouveaux accréditeurs catalyseront – comme la réduction des coûts des études universitaires et l’établissement de normes plus détaillées pour les revenus des étudiants et les taux de placement après l’obtention du diplôme – bénéficient depuis longtemps du soutien des deux partis. Mais de nombreux groupes de pression institutionnels et experts politiques de gauche affirment que le problème réside dans la manière dont l’administration Trump tente de contraindre les organismes d’accréditation existants à adhérer.
En vertu de la loi fédérale, un organisme d'accréditation doit définir des « attentes claires » sur la manière dont il évaluera « le succès d'un établissement en ce qui concerne la réussite des étudiants par rapport à la mission de l'établissement » et qui « peuvent inclure » les taux de placement. Mais cette attente peut varier d’une institution à l’autre. Le nouveau langage réglementaire du département est plus normatif et universel, affirmant qu'il doit « établir des exigences » et fixer des « attentes minimales » qui sont les mêmes dans tous les établissements membres en matière de réussite des étudiants.
Le ministère ne précise cependant pas quelles doivent être ces exigences ou ces attentes. Tout ce qu'il dit, c'est qu'ils doivent évaluer les taux de rétention des programmes, les taux d'achèvement, les niveaux de notes, les résultats post-diplôme, les résultats des licences d'État ou les résultats des tests standardisés. L’objectif est « d’éliminer la subjectivité et d’augmenter la clarté » de la réglementation actuelle, expliquent les responsables dans la proposition.
Des formes similaires, plus prescriptives, de normes existantes sont proposées pour expliquer comment un accréditeur doit évaluer les pratiques d'embauche et la diversité intellectuelle. Par exemple, la proposition du département stipule que « lorsqu'ils appliquent leurs normes aux professeurs », les accréditeurs doivent s'assurer qu'il y a « un nombre suffisant de professeurs dûment qualifiés » dans chaque établissement et qu'ils maintiennent la liberté académique et les protections du premier amendement qui sont « clairement articulées et appliquées de manière cohérente aux professeurs, indépendamment de la classification des nominations, de la race ou d'autres caractéristiques, points de vue ou idéologies immuables ».
Les experts en accréditation affirment qu'il n'est pas clair si c'est l'organisme d'accréditation qui doit procéder à une évaluation au cas par cas, ligne par ligne, du respect par un collège de ces normes ou si un collège peut mener sa propre évaluation et l'organisme d'accréditation doit uniquement vérifier qu'elle est en cours.
(Le département accorde certaines exemptions pour l'évaluation des professeurs des institutions religieuses.)
Et bien que le règlement ne définisse pas explicitement ce que signifie « maintenir la liberté académique », il recommande une définition qui énonce la liberté des membres du corps professoral de mener des recherches sans « ingérence indue », mais il ne protège pas non plus explicitement la capacité du corps professoral à enseigner ou à partager leurs points de vue sur des sujets « sans rapport avec le sujet du cours enseigné ». La recommandation du département indique également clairement que la liberté académique n'interdit pas les politiques conçues pour promouvoir la diversité intellectuelle.
Pour couvrir la définition recommandée, ED affirme qu’elle « n’exige pas » que les accréditeurs l’appliquent. Mais la règle proposée indique également que tout organisme d'accréditation qui applique la définition recommandée « satisferait aux exigences » du décret de Trump sur l'accréditation.
Ainsi, bien que la suggestion puisse être non contraignante en théorie, elle force effectivement les accréditeurs et les établissements à s'y conformer ou à risquer des sanctions, a expliqué Mike Gavin, président et directeur général de l'Alliance pour l'enseignement supérieur, dans un courrier électronique à À l’intérieur de l’enseignement supérieur.
« Définir la liberté académique est un rôle que le gouvernement ne devrait pas assumer, et cet article est une tactique pour paralyser l'enquête tout en prétendant que l'administration défend la diversité intellectuelle », a déclaré Gavin.
3. Cela pourrait révolutionner l’évaluation par les pairs traditionnelle
Une autre section du règlement proposé obligerait de nombreux accréditeurs à repenser des pans majeurs de leur modèle économique.
Pendant des générations, l’accréditation a fonctionné comme un système d’évaluation par les pairs. Un groupe de conseillers constitue un conseil, un conseil d'administration, une commission ou une combinaison des trois. Dans le cas d'un accréditeur institutionnel, bon nombre de ces conseillers sont des membres du corps professoral ou des administrateurs des différentes institutions supervisées par l'accréditeur ; dans le cas d'un accréditeur programmatique, ils sont souvent membres de l'association universitaire affiliée, de l'organisme de licence ou du groupe professionnel. La loi actuelle exige également qu’un membre de l’organe consultatif sur sept n’ait aucune affiliation avec les institutions ou associations affiliées.
Collectivement, les membres de ces organismes approuvent les changements substantiels dans chaque établissement, prennent les décisions finales quant à savoir si un programme est éligible à l'aide fédérale aux étudiants et fixent les normes selon lesquelles chaque programme est évalué.
Mais en vertu des règlements proposés, les conseillers ne peuvent plus voter sur des normes qui « affectent toute institution ou programme dont un tel membre est un dirigeant, un administrateur ou un employé ». Ainsi, même si les accréditeurs programmatiques et institutionnels pourront continuer à recourir à l’évaluation par les pairs pour évaluer quels établissements répondent à leurs normes, ils ne peuvent pas permettre aux professeurs, aux administrateurs et aux membres des groupes professionnels de fixer les normes sur lesquelles ils sont évalués.
Les nouvelles réglementations stipulent également qu'un accréditeur ne peut avoir aucun partenariat avec « une association commerciale liée, associée ou affiliée ». Cela signifie qu'il ne peut pas recevoir de conseils ou de soutien budgétaires de la part d'un tel groupe, qu'il ne peut pas partager un espace de bureau avec un tel groupe et qu'il ne peut pas partager de personnel. Cela affecterait principalement les accréditeurs programmatiques, et non les accréditeurs institutionnels.
Le ministère affirme dans sa proposition que ces deux changements visent à « garantir qu’il n’y ait pas d’influence indue sur l’organisme décisionnel ». Mais les opposants y voient une intrusion dans le modèle d’évaluation par les pairs, vieux de plusieurs décennies.
