Les cycles saisonniers peuvent être réconfortants. Bien que techniquement nous soyons encore en août, j'ai remarqué que certaines feuilles commençaient à changer, ce qui annonce le retour des vêtements plus chauds. Le climat devient peut-être plus bizarre, mais le cycle des saisons reste lisible, même si les frontières se déplacent un peu.
De la même manière, toutes les quelques années, Kevin Carey présente une proposition visant à modifier le mode de financement de l’enseignement supérieur aux États-Unis, et je réponds avec une réponse du point de vue d’un collège communautaire. C'est à nouveau ce moment-là : les rythmes familiers du point et du contrepoint vous invitent. Cela m'a manqué.
D’une manière générale, sa proposition actuelle constituerait une amélioration considérable par rapport à ce que nous avons actuellement. Il suggère que le gouvernement fédéral fournisse 10 000 dollars par an aux collèges pour chaque étudiant, à condition qu'ils ne facturent aucun frais de scolarité aux familles dont les revenus sont inférieurs à la médiane nationale. Au-dessus de la médiane, ils peuvent facturer jusqu'à 10 000 dollars par an et par étudiant, ce qui, comme il le note à juste titre, est inférieur au prix actuel de la plupart des universités publiques phares. Les étudiants peuvent utiliser les subventions Pell pour couvrir le logement et les repas, si nécessaire. Les collèges participants s’engageraient à accepter tous les crédits de transfert. Il inclut également une disposition qui améliorerait le financement de la recherche dans l'enseignement supérieur.
Carey suggère que les universités soient autorisées à adhérer ou non à ce système, afin que les Harvards du monde entier puissent continuer à faire ce qu'ils font et que l'idée soit épargnée d'un certain niveau de conflit.
Il y a beaucoup à aimer. Premièrement, un oui catégorique à l’amélioration de la recherche dans l’enseignement supérieur. J'attends depuis des décennies une étude évaluée par des pairs montrant, par exemple, quelles coupes budgétaires nuisent le moins à l'éducation. Étant donné le nombre de collèges qui ont dû prendre ces décisions, on pourrait penser que quelqu'un en a peut-être déjà pris une, mais je ne l'ai pas vu. Il ne faudrait pas beaucoup d'argent, dans le cadre d'un budget fédéral, pour améliorer la recherche dans (sans parler de) l'enseignement supérieur. Ce serait de l’argent bien dépensé.
La disposition relative au transfert résout un problème réel : la perte de crédit lors du transfert, mais elle suppose que les programmes d'études soient cohérents entre les établissements. Cela peut être possible dans des États dotés de systèmes publics fortement unifiés et d’une numérotation commune des cours, comme la Floride, mais ce serait un véritable défi dans des endroits dotés d’un système plus décentralisé (ou « home règle »). La façon dont les collèges contournent désormais ce problème consiste à attribuer un statut de « cours optionnels gratuits » aux cours qu'ils ne veulent pas accepter. Le statut électif gratuit est l’endroit où les crédits disparaissent. En toute honnêteté, il arrive parfois que les étudiants changent de spécialisation lors du transfert et que tous les cours de la première majeure ne correspondent pas à la seconde.
Au lieu de cela, j'opterais pour un déplacement de la charge de la preuve. Au lieu que l'étudiant doive prouver qu'un cours est équivalent, l'établissement d'accueil devrait prouver qu'il ne l'est pas. Cela nécessiterait une sorte d’autorité au niveau de l’État pour prendre une décision impartiale. De plus, les établissements pourraient être tenus d'afficher publiquement le pourcentage de crédits qu'ils ne comptent pas pour l'accès au diplôme des étudiants. Cela laisserait place aux particularités locales et à l’innovation curriculaire tout en abordant le problème très réel de la perte de crédit.
Je proposerai quelques amendements amicaux au reste.
Premièrement, nous aurions besoin d’une sorte d’exigence de maintien de l’effort pour les États. Je peux facilement imaginer que les États prennent l’argent fédéral comme une aubaine et réduisent proportionnellement leurs propres contributions, ce qui laisse les universités dans une situation encore pire, car elles ont désormais les mains liées en matière de frais de scolarité. Toute dérogation au MEO devrait être couverte par un financement fédéral supplémentaire. Cela serait particulièrement nécessaire lors de la prochaine récession, ce qui se produira. Le gouvernement fédéral peut enregistrer des déficits – il est incroyablement bon dans ce domaine – mais les États ne le peuvent pas. Ainsi, lorsque les recettes fiscales diminuent, les États ont tendance à réduire le financement de l’enseignement supérieur, en partant de la théorie selon laquelle les collèges peuvent toujours augmenter les frais de scolarité. Une sorte de filet de sécurité keynésien pourrait rendre la proposition relativement résistante à la récession.
Deuxièmement, comme pour toute proposition proposant un chiffre rond, le soutien devrait être indexé sur l’inflation. Idéalement, il devrait être indexé sur le taux d'inflation des services, afin de ne pas mourir lentement de la maladie des coûts de Baumol. Au cours de ma carrière, j'ai entendu le terme « financement forfaitaire » plus souvent que je ne m'en souviens. Sans indexation, même un montant d’ouverture apparemment généreux peut rapidement devenir insuffisant.
Je recommanderais également de s'adresser aux étudiants à temps partiel, car ils sont majoritaires dans la plupart des collèges communautaires. Une simple formule ETP au prorata ne suffirait pas, car les étudiants à temps partiel peuvent consommer autant de tutorat, de conseils et d’orientation que les étudiants à temps plein. Un mélange d’effectifs et d’ETP se rapprocherait plus de la vérité.
La proposition de Carey suppose que toute instruction pertinente est soit créditée, soit autonome. Ce n'est pas le cas. L’éducation de base des adultes – alphabétisation des adultes, ESOL, préparation au GED, etc. – ne donne lieu à aucun crédit académique et ne génère aucun profit. Il s’agit d’un service communautaire crucial qu’offrent de nombreux collèges communautaires, sinon la plupart, mais il est gravement sous-financé. Une ligne de soutien distincte ferait ici une réelle différence.
La double inscription soulève une autre série de questions. Il s'agit d'un pourcentage à deux chiffres des inscriptions dans les collèges communautaires à l'échelle nationale et l'un des rares domaines de croissance. Les modèles de financement sont actuellement omniprésents, mais l'aide financière fédérale ne les couvre pas. Certains États paient les frais de scolarité, d'autres exigent que les lycées paient les frais de scolarité et d'autres encore exigent que les parents paient, souvent à un taux réduit. Apporter équité et durabilité à cette pratique nécessiterait de répondre aux besoins de financement de la maternelle à la 12e année et de l’enseignement supérieur public à travers plusieurs modèles étatiques. C'est un défi de taille, mais cette pratique est désormais beaucoup trop répandue pour être ignorée.
Enfin, bien sûr, il y a la question de l'accréditation. Jusqu’au premier mandat de Trump, les accréditateurs régionaux étaient considérés comme la référence. Chacun s’appuyait sur un monopole régional de fait pour faire respecter ses normes. Le système était un accident de l’histoire – personne ne l’aurait probablement conçu de cette façon s’il avait commencé avec un écran vide – mais il a plutôt bien fonctionné.
La première administration Trump a brisé ces monopoles régionaux, béni les soi-disant accréditeurs nationaux et encouragé un nivellement par le bas. Les institutions étant autorisées à accréditer leurs activités, les garde-fous contre les abus financiers sont beaucoup plus fragiles qu’auparavant. À 10 000 $ par étudiant, avec des accréditeurs flexibles prêts à l’emploi, les choses pourraient se gâter très rapidement. La proposition devrait être assez précise quant aux exigences de participation d’un collège donné.
Aucun d’entre eux ne me semble fondamentalement hostile à la proposition. Au contraire, ils le rendraient plus résistant. Cela semble démodé en ce moment dans ce climat politique, mais c’est le moment de développer de bonnes idées ; Lorsque les vents tournent et qu'il est possible d'améliorer les choses, il est bon de se préparer avec quelque chose dès le départ. Les saisons changent, les vents changent ; ce n’est peut-être pas le temps des pulls en ce moment, mais cela viendra et nous devons être préparés.
