Le titulaire du tribunal pénal numéro 2 de Pampelune a condamné un père qui s'est opposé, puis a ralenti le traitement médical contre une tumeur cancéreuse subie par un fils de son mineur, qui a fini par être décédé en 2022 victime de l'ostéosarcome qui avait été diagnostiqué. Selon la résolution judiciaire, le parent a affirmé que les 17 ans ont reçu un traitement alternatif, bien qu'il n'ait pas contribué à cela. Le père ne remplira pas la peine de prison, mais il devra payer une amende de 1 056 euros.
Dans la peine, qui peut être en appel au public de Navarra, le magistrat condamne le parent pour un crime de violation des fonctions inhérente à l'exercice des droits parentaux, bien qu'il ait appliqué un atténuateur pour le retard extraordinaire et indu de la procédure. Lors du procès, le bureau du procureur a demandé quatre mois de prison pour un crime d'abandon de famille et de défense, quant à lui, a réclamé un acquittement.
Les événements remontent à juillet 2019, lorsque le plus jeune, voisin d'une ville d'Estella (Navarra), avait 17 ans. À cette époque, les professionnels de l'hôpital universitaire de Navarra (alors appelé le complexe de l'hôpital de Navarra) ont détecté le mineur un ostéosarcome au genou gauche. Il s'agit d'un type de cancer qui provient des os et qui est habituel chez les adolescents et les jeunes adultes. D'après le service d'oncologie, ils ont été proposés par plusieurs phases: d'abord, il faudrait subir une chimiothérapie; Ensuite, je devrais passer par la salle d'opération et, enfin, être traité à nouveau avec une chimiothérapie. Selon la résolution judiciaire, « avant le négatif répété » du père à son enfant recevant un tel traitement, du service, ils ont transféré les faits au bureau du procureur des mineurs, qui a déposé une plainte pour l'adoption de mesures devant la Cour de première instance et l'instruction numéro 1 d'Estella. Le 20 août de la même année, le tribunal a accepté d'autoriser le traitement médical prescrit.
Dans sa résolution, le magistrat considère que «malgré tout cela, le père, en supposant son ascendance sur son fils […] Et conditionnant évidemment la décision de la mineure, il a déposé, à la fois pour lui-même et par son fils, des obstacles constants afin que l'enfant ne soit pas soumis à un traitement médical urgent qui avait été prévu. »Le père a communiqué que l'enfant recevait un traitement alternatif, mais n'a pas fourni ou maintenant contribué maintenant« aucune information à ce sujet ».
La phrase comprend «le comportement obstructif du défendeur» de cette époque jusqu'en janvier 2022, lorsque l'enfant est décédé. Et cela malgré le fait que le tribunal a continué d'émettre des résolutions pour le traitement de ladite tumeur cancéreuse qui s'est aggravée et s'est étendue. De plus, en mars 2020, deux ans avant leur mort, les professionnels de la santé ont dû amputer la jambe affectée au-dessus du genou pour éviter le développement de la maladie.
Le juge considère que tous les médecins, experts dans le domaine, ont averti le père de la maladie grave de son fils et le risque vital qui avait couru: «Si tous ces experts professionnels dans le domaine ont convenu de l'avertissement Le défendeur n'a apporté aucune justification qui prouve qu'il a offert une «véritable alternative au traitement que son fils a été payé. Autrement dit, si au moins un expert ou un spécialiste en la matière avait été contribué qu'il avait défendu que le traitement proposé pour l'enfant n'était pas adéquat, une justification pouvait être trouvée à la conduite de l'accusé, mais rien n'a été contribué à cet égard.
Pour toutes ces raisons, le juge conclut que «le comportement de l'accusé tout au long de la procédure décrite et la manière dont elle avait l'intention de décider des décisions médicales de son enfant et de la propre influence du défendeur sur son fils […]c'était un retard dans le traitement et une aggravation de l'ostéosarcome diagnostiqué à l'enfant, ce qui signifiait une réduction de la possibilité de survie de celui-ci. «
Cependant, le magistrat admet qu ' »il est vrai que l'on ne peut pas savoir ce qui se serait passé » si l'enfant s'était soumis depuis le début au traitement médical prévu par des professionnels. Pour argumenter cette déclaration, les études scientifiques mentionnées par l'oncologue du Navarro Health Service et celles du rapport médical médico-légal et celles du rapport médical médico-légal et celles du rapport médical médico-légal. Ces documents prouvent que 74% des patients qui ont commencé à être un cancer similaire à celui de l'examen lorsqu'il a été diagnostiqué – en juillet 2019 – a survécu. Le taux de survie est inférieur à 27% pour les patients atteints d'une tumeur similaire à celui du mineur qui, comme celui-ci, n'a pas été traité dès le début et a commencé à recevoir le modèle médical plus tard.
Lors de l'établissement de la peine, le juge reconnaît qu'il n'y a pas eu d'abandon de l'enfant parce que l'accusé était avec son fils à tout moment, l'a conduit à des consultations médicales, inquiet pour lui et la relation entre les deux était étroite. « Maintenant, je suis d'accord avec l'avis du bureau du procureur dans lequel le défendeur avait tort et a cessé de remplir les fonctions juridiques d'assistance et de lui fournir l'aide légalement établie. » De plus, il ajoute: «Le comportement du défendeur […] Il s'agit d'un abandon de ses fonctions en tant que parent, de l'obligation de les assurer et de protéger leur intégrité physique. «En outre, il a estimé que l'atténuateur qualifié de retards indus est d'accord parce que le procès a eu lieu plus de trois ans après la présentation du dossier d'accusation le 22 février 2022.
