L’Amérique ne devrait pas avoir à choisir quels étudiants ou quelles institutions méritent une opportunité.
Pourtant, c’est effectivement le choix créé par la dernière décision de l’administration Trump de rediriger environ 235 millions de dollars de financement fédéral obligatoire que le Congrès prévoyait pour les institutions au service des hispaniques et d’autres institutions au service des minorités vers des collèges et universités historiquement noirs et des collèges et universités tribaux.
Les HBCU et les TCU méritent un investissement fédéral substantiel et soutenu. Leurs contributions à notre nation sont indéniables et leur sous-financement historique est bien documenté. Mais le renforcement de ces institutions ne devrait pas nécessiter d’en affaiblir d’autres qui élargissent également l’accès aux opportunités économiques et forment un grand nombre d’étudiants avec des ressources financières limitées.
En septembre, le ministère américain de l'Éducation a annoncé un financement supplémentaire de plus de 174 millions de dollars pour les HBCU et de 61 millions de dollars pour les TCU. Contrairement à une redistribution similaire des fonds discrétionnaires en 2025 et au détournement des fonds destinés aux MSI vers le programme de renforcement des institutions plus tôt cette année, cette action implique un financement obligatoire du Congrès établi à des fins et catégories institutionnelles spécifiques. Une partie du financement réorienté était destinée au programme HSI STEM and Articulation, qui soutient l'obtention d'un diplôme STEM pour les étudiants hispaniques et à faible revenu et renforce les voies de transfert entre les collèges de deux et quatre ans. D'autres fonds étaient destinés aux établissements accueillant des étudiants autochtones d'Alaska, hawaïens, asiatiques, insulaires du Pacifique et amérindiens. Cette distinction est importante.
Le Congrès n’a pas créé de programmes fédéraux pour les HSI, HBCU, TCU et autres MSI parce qu’il pensait que ces institutions étaient interchangeables. Il a reconnu différentes histoires, missions, communautés et capacités institutionnelles et a délibérément créé de multiples voies d’investissement.
L'administration fait valoir que les programmes utilisant des seuils d'inscription raciaux ou ethniques soulèvent des problèmes constitutionnels. Et en 2025, ED a mis fin au financement discrétionnaire de plusieurs programmes MSI après avoir conclu que de tels seuils étaient inadmissibles. À l'époque, cependant, ED avait reconnu qu'environ 132 millions de dollars de financement obligatoire ne pouvaient pas être reprogrammés de la même manière parce que le Congrès avait précisé son utilisation.
Il existe également une idée fausse importante au centre de ce débat : les programmes HSI n'offrent pas d'avantages individuels selon que l'étudiant est hispanique ou non. Ils investissent dans la capacité institutionnelle. Les collèges utilisent ces ressources pour renforcer les programmes académiques, les laboratoires, les conseils, le développement du corps professoral, les voies de transfert et d'autres infrastructures au service des étudiants dans l'ensemble de l'établissement.
En fait, l'éligibilité aux principaux programmes HSI a historiquement inclus des mesures des besoins institutionnels et des inscriptions à faible revenu en plus de l'exigence qu'au moins 25 pour cent des inscriptions au premier cycle soient hispaniques. Et une fois qu’un établissement reçoit une subvention, la loi fédérale n’exige pas que ses avantages soient réservés aux étudiants latinos. Il s’agit fondamentalement d’un investissement dans des institutions dont les besoins sont concentrés – et non d’une préférence raciale individuelle.
L'administration a déclaré que le Congrès devrait repenser les programmes MSI pour se concentrer plus explicitement sur les étudiants sous-financés et mal préparés. C’est un débat politique qui mérite d’être mené. La politique fédérale devrait évoluer à mesure que les étudiants qui fréquentent le collège et les établissements qui les servent changent. Mais la modernisation devrait renforcer l’engagement fédéral envers la capacité institutionnelle, et non la démanteler. Le Congrès devrait rejeter une approche à somme nulle et agir sur la base d’un cadre comportant trois éléments :
- Réaffirmer que les fonds obligatoires affectés à des programmes spécifiques inclus dans les titres III et V de la loi sur l'enseignement supérieur doivent être dépensés aux fins établies par le Congrès, à moins que le Congrès lui-même ne modifie la loi.
- Moderniser le cadre MSI autour de trois facteurs complémentaires : les besoins des étudiants, la capacité institutionnelle et la preuve de service intentionnel. Les caractéristiques des inscriptions peuvent identifier les établissements desservant des populations concentrées, mais les investissements fédéraux devraient également examiner la situation économique des étudiants, les ressources dont disposent les établissements pour les servir et si les établissements démontrent des stratégies et des résultats significatifs.
- Établir des attentes communes pour les institutions soutenues par le gouvernement fédéral – tout en évitant un modèle unique – y compris des progrès mesurables en matière d’accès, de persévérance, de transfert, d’achèvement, de dynamisme et de mobilité économique.
Cette approche préserverait ce qui est précieux dans le cadre MSI tout en répondant aux questions légitimes sur la manière dont les programmes fédéraux de renforcement des capacités institutionnelles devraient fonctionner à l'avenir.
La réorientation des fonds obligatoires soulève également une question plus large qui va au-delà des HSI : qu’arrive-t-il à l’autorité du Congrès et à la planification institutionnelle lorsque le financement adopté pour un objectif statutaire peut être transféré à un autre ?
Les HBCU ne devraient pas prospérer parce que les HSI perdent. Les TCU ne devraient pas gagner parce que les établissements accueillant des étudiants autochtones d'Hawaï, d'Alaska ou d'Amérique d'origine asiatique perdent. Et les HSI ne devraient pas avoir à diminuer l’importance des autres institutions pour défendre les leurs. Notre nation a besoin de tous.
La meilleure question n’est pas de savoir quelles institutions méritent un investissement fédéral. C’est ainsi que la politique fédérale peut renforcer les institutions qui éduquent les étudiants que l’Amérique ne peut pas se permettre de laisser derrière elle. C’est un débat que le Congrès devrait mener – et un engagement qui mérite d’être préservé.
