Un certain nombre d'agences d'accréditation, de groupes de défense des étudiants et de lobbyistes universitaires affirment reconnaître la valeur des objectifs sous-jacents de la refonte de la politique d'accréditation proposée par le président Trump, en particulier les efforts visant à accorder davantage de poids aux résultats des étudiants et à réduire les formalités administratives. Mais beaucoup doutent que la réécriture des réglementations d’assurance qualité de l’enseignement supérieur soit le bon moyen d’atteindre ces objectifs.
« Bien que (nous) soutenions et défendions bon nombre des objectifs de réglementation proposés, nous pensons que le département devrait réexaminer si le processus d'accréditation est le mécanisme approprié pour atteindre certaines de nos priorités communes, en particulier dans le contexte de… l'objectif déclaré de l'ED de retourner l'éducation aux États », a écrit l'Association des universités publiques et concédant des terres dans son commentaire public sur la règle.
L'APLU n'était que l'un des milliers de personnes qui ont pesé sur la proposition avant la date limite du 21 septembre. Collectivement, les commentateurs soutiennent que certaines parties de la proposition démontrent une trop grande portée de la part de la direction, fixent des normes trop prescriptives et pourraient en fait augmenter les coûts opérationnels, au lieu de les réduire. Certaines des sentinelles les plus virulentes préviennent que la proposition menace un principe fondamental de l’enseignement supérieur américain : la liberté académique.
Publiée pour la première fois en août, la proposition de 354 pages obligerait les accréditeurs à s'assurer que les collèges expliquent tout refus de transfert de crédits, à commencer à évaluer la diversité intellectuelle des collèges et le rapport coût-bénéfice de leurs dépenses, tout en veillant au respect du premier amendement, entre autres changements. Certains accréditeurs devraient repenser leur modèle traditionnel d’évaluation par les pairs. Les responsables de Trump ont déclaré que les changements visaient à promouvoir l’innovation et à briser les « monopoles d’accréditation bien établis ».
Les collèges et les universités doivent être accrédités par un organisme d'accréditation reconnu par le ministère de l'Éducation pour pouvoir bénéficier de l'aide fédérale aux étudiants. Tout changement dans ce domaine pourrait donc avoir des impacts importants.
Lundi après-midi, le ministère de l'Éducation avait reçu plus de 4 590 commentaires, mais seulement 1 890 avaient été publiés publiquement. Le ton des commentaires aligné sur un récent À l’intérieur de l’enseignement supérieur enquête qui a révélé que seulement 17 pour cent des doyens d'université pensent que les règles d'accréditation proposées auront un impact quelque peu ou fortement positif sur l'enseignement supérieur.
Avant que la règle ne soit finalisée, le ministère devra examiner les commentaires et y répondre. S’il achève ce processus d’ici le 1er novembre, la règle entrera en vigueur le 1er juillet 2027.
Plusieurs commentateurs ont soutenu les dispositions qui précisent la manière dont les accréditeurs doivent évaluer la réussite des étudiants, bien que certains aient demandé au département de reconsidérer la portée de ses normes de résultats attendus. Selon la proposition, les accréditeurs devraient évaluer les résultats des étudiants sur la base d'au moins une catégorie et un ensemble de données définis par le département, disent les répondants. Ceux-ci incluent les résultats des examens de licence et de certification, les taux de rétention et d’achèvement, les résultats en matière d’emploi et de formation continue après l’obtention du diplôme, ainsi que les rendements économiques par rapport aux coûts.
Mais définir de telles catégories spécifiques, préviennent-ils, pourrait violer la loi fédérale. La loi sur l'enseignement supérieur autorise le gouvernement à exiger des accréditeurs qu'ils satisfassent à certains types de normes, mais elle limite la capacité du ministère à prescrire la manière dont ces normes sont déterminées ou évaluées.
Les dispositions qui ont suscité une opposition significative sont celles qui impliquent l’évaluation de la diversité intellectuelle des professeurs, qui obligent les établissements à appliquer le premier amendement et la loi sur les droits civils, et qui pourraient forcer les accréditeurs à repenser leur modèle traditionnel d’évaluation par les pairs afin de rester « séparés et indépendants » des groupes professionnels concernés. Une fois de plus, les commentateurs ont soutenu que ces normes violaient la loi sur l'enseignement supérieur et entravent l'indépendance des accréditeurs.
Certaines organisations, dont le Conseil d'accréditation de l'enseignement supérieur, ont exhorté le ministère à supprimer complètement ces sections.
D’autres, dont un groupe de 13 groupes de réflexion, groupes de défense des étudiants et syndicats universitaires, collectivement appelés Coalition pour la protection des étudiants et des contribuables, ont déclaré que la proposition laisse des opportunités potentielles d’« intrusion politique ».
« La (proposition) étend le rôle du gouvernement fédéral à des questions… qui ne relèvent pas du rôle du ministère, limité par le Congrès », indique le commentaire du groupe. « Notre coalition propose des recommandations sur la règle proposée qui favoriserait un système d'accréditation contemporain et le protégerait de l'ingérence du gouvernement. »
La coalition s'est plus directement opposée aux dispositions qui facilitent l'accès des nouveaux accréditateurs à la reconnaissance fédérale, craignant que cela puisse éliminer des garde-fous critiques et déclencher un nivellement par le bas qui nuirait aux étudiants.
Les partisans de la règle – y compris des groupes de réflexion conservateurs comme le Defense of Freedom Institute et l’America First Policy Institute – affirment que l’administration Trump rationalise l’approbation des nouveaux accréditateurs et encourage une plus grande concurrence, ce qui profitera aux étudiants. Dans l’ensemble, les réglementations constituent un exercice approprié du pouvoir exécutif et concentreraient l’accréditation sur le calibre et non sur une prétendue idéologie de gauche, ont-ils soutenu.
« Pendant trop longtemps, l'accréditation a servi les intérêts d'une clique de longue date d'agences qui ont exploité leur autorité de contrôle du Titre IV pour imposer des critères d'éveil au détriment de la qualité académique », a déclaré le président et co-fondateur du DFI, Bob Eitel, dans un communiqué de presse à propos des commentaires publics du groupe. (Le titre IV fait référence à l'aide financière fédérale.)
Des représentants de DFI et de l'AFPI ont siégé au comité qui a examiné la proposition du département plus tôt cette année. Après deux séries de discussions, la commission a approuvé à l'unanimité.
Plusieurs groupes, dont l'APLU et l'American Council on Education, ont indiqué dans leurs commentaires publics qu'ils ne se sentaient pas représentés au sein de ce comité. Souvent, les comités d'élaboration des règles comprennent un siège pour chaque type d'institution : institutions publiques de deux ans ; établissements publics de quatre ans; institutions privées à but non lucratif ; les institutions privées à but lucratif ; et parfois des institutions au service des minorités. Mais cette fois-ci, les dirigeants institutionnels n’avaient que trois sièges à la table.
Et même les organisations dont les représentants siégeaient au comité – notamment la Commission des États du Moyen-Orient sur l’enseignement supérieur – ont fait des suggestions.
Par exemple, Middle States a noté dans son commentaire que même si ED a souligné au cours des négociations qu’« il n’a pas l’intention de faire des accréditeurs le mécanisme d’application » sur des questions telles que le droit des droits civils, « le langage même des réglementations proposées semble (faire) exactement cela ».
D'autres ont demandé des éclaircissements sur la proposition. Le Conseil des commissions d'accréditation reconnues, par exemple, a noté plusieurs endroits où le préambule de la proposition entre en conflit avec le langage du règlement lui-même. L’exemple le plus notable, selon le C-RAC, concerne la responsabilité de « maintenir la liberté académique » et la définition de la liberté académique. Dans le préambule, le ministère dit que l'agence d'accréditation assumerait cette responsabilité. Le C-RAC affirme que « cela est contraire au langage réglementaire proposé », selon lequel l'organisme d'accréditation devrait évaluer si l'établissement lui-même maintient correctement la liberté académique.
« Une divergence similaire entre le texte réglementaire proposé et le préambule existe… en ce qui concerne les normes liées à la diversité intellectuelle et à la mauvaise conduite en recherche », indique le commentaire.
Dans l’ensemble, de nombreux répondants ont averti que même si le ministère essayait peut-être de demander des comptes aux accréditeurs, la proposition dicterait les normes des agences et modifierait leur modèle d’évaluation par les pairs historiquement indépendant d’une manière qui irait au-delà de l’intention initiale du Congrès.
La règle proposée « établirait de nouvelles exigences qui élargiraient le rôle fédéral en matière d’accréditation, limiteraient l’indépendance de l’accréditateur et (et) limiteraient la flexibilité nécessaire pour évaluer diverses institutions et programmes en fonction de la mission institutionnelle », a écrit le CHEA. Dans certains cas, ajoute le conseil, cela entraînera « des charges opérationnelles et institutionnelles importantes qui augmenteront le coût de l’accréditation et pourraient en fin de compte être répercutées sur les étudiants ».
