Chaque automne, l’enseignement supérieur se prépare aux mêmes vents contraires : des projections d’inscriptions qui s’aplatissent ou diminuent. Les conseils demandent, encore une fois, de justifier le prix d'un diplôme. Des employeurs qui nous disent, de plus en plus crûment, que les diplômés que nous leur envoyons ne sont pas prêts. Nous réagissons comme nous l'avons toujours fait, avec des tableaux de bord d'achèvement, des enquêtes de satisfaction et des rapports sur les résultats en matière d'emploi. Tous sont utiles. Aucun d’entre eux ne détecte le problème suffisamment tôt pour avoir une incidence.
Je veux plaider en faveur d'un chiffre que nous ne comptons pas : une mesure de l'engagement des étudiants ajustée en fonction de l'absentéisme, construite non pas à partir des notes ou de la moyenne générale, mais de l'assiduité elle-même, souvent le signal le plus simple, le plus précoce et le plus honnête qu'un étudiant nous donne que quelque chose ne va pas.
Nous savons déjà que l'assiduité prédit les performances académiques de manière plus fiable que la motivation, la moyenne cumulative antérieure ou presque tout ce que nous mesurons à l'admission. Cette constatation s’applique à plusieurs études et à plusieurs types d’institutions. Et pourtant, la plupart de nos systèmes d’alerte précoce sont encore construits en aval du comportement qui prédit réellement l’échec. Nous attendons une note de mi-session, un devoir manqué, une baisse de GPA, des signaux qui arrivent souvent des semaines après qu'un étudiant a déjà commencé à se désengager. Lorsque le tableau de bord s'allume en rouge, l'étudiant a souvent déjà décidé, en silence, qu'il n'avait pas sa place ici.
La fréquentation nous le dit plus tôt. Non pas parce que la fréquentation est une vertu morale que nous appliquons, mais parce que ce sont des données que nous pensons propres, fréquentes et à faible latence, que nous collectons déjà dans presque tous les systèmes de gestion de l'apprentissage sur le campus et que nous n'utilisons tout simplement pas comme signal institutionnel.
Pourquoi cela compte plus maintenant qu’avant
Voici les enjeux : l’enseignement supérieur est confronté simultanément à quatre vents contraires (nouveaux et anciens), qui s’aggravent mutuellement.
- Confiance. La confiance dans la valeur d’un diplôme, en particulier dans la version physique de quatre ans (avec la version en six ans), a fortement chuté au cours de la dernière décennie. Cela survient alors même que la plupart des étudiants actuels affirment que leur éducation leur permet d’acquérir des compétences utiles à leur carrière, mais s’interrogent sur leur prix et leur valeur. Cet écart devrait inquiéter quiconque fait du marketing d’inscription, car il est directement lié au nombre restreint de « croyants en éducation » et de diplômés du secondaire, aggravé par la croissance des écosystèmes de développement de compétences en ligne. De plus en plus d'employeurs pensent qu'ils peuvent mieux former leur main-d'œuvre, plutôt que de gaspiller des ressources résultant d'une faible rétention et d'un roulement constant des travailleurs débutants dans leurs systèmes.
- Confiance des employeurs. Les employeurs affirment que les jeunes diplômés arrivent souvent sans la fiabilité et le professionnalisme que le poste exige, beaucoup avec peu de loyauté, qui ne restent pas ou ne se présentent pas. Ce sont également des indicateurs d'absence. Les enquêtes nationales auprès des chefs d'entreprise montrent qu'une majorité d'entre eux sont insatisfaits des embauches de jeunes diplômés et que les plaintes portent moins sur les compétences techniques que sur le comportement de présentation, ce qui relève de la science de l'assiduité.
- La falaise que nous connaissons tous. Il y a moins d'étudiants. Quelle que soit la façon dont vous l'analysez, cela se définit par la baisse du taux de natalité, du nombre de diplômés du secondaire, du taux de fréquentation de l'université et même de la scolarisation dans les écoles maternelles et maternelles. Les systèmes éducatifs, notamment en matière de scolarisation et d’admission, doivent adapter leurs anciennes stratégies qui ne fonctionnent pas. Les étudiants actuels ont le choix. C'est un marché d'acheteurs avec des incitations. Cette contraction n’est pas une projection à débattre ; c'est déjà en cours.
- Moins d’humains : le pipeline de main-d’œuvre diminue. WICHE prévoit que le nombre de diplômés du secondaire aux États-Unis passera d’un nombre record de près de 3,9 millions en 2025 à moins de 3,4 millions d’ici 2041. Il s’agit d’une baisse d’environ un demi-million de futurs étudiants – et futurs travailleurs – en une génération. Moins de diplômés signifie à la fois un bassin plus restreint pour les collèges et un bassin plus restreint pour la main-d’œuvre.
Aucun de ces quatre problèmes n’est résolu par une meilleure brochure. Mais tous les quatre pointent vers le même besoin institutionnel sous-jacent : la preuve. Preuve qu'un titre signifie quelque chose. Preuve que nous produisons non seulement des connaissances, mais aussi de la fiabilité, ce qui manque précisément selon les employeurs. Et la preuve, en interne, que nous pouvons attraper un élève en difficulté avant de le perdre, plutôt qu’après, au moment où nous pouvons le moins nous permettre de perdre quelqu’un.
Ce que fait réellement une mesure ajustée en fonction de l'absentéisme
Voici le principe : prenons la population que nous considérons comme « inscrite » ou « persistante », le nombre que nous communiquons aux administrateurs, aux organismes d’accréditation et à l’État. Ce nombre est binaire. Un étudiant est inscrit ou non. Mais nous savons, et tous les membres du corps professoral d’une classe le savent, que le statut des inscriptions cache d’énormes variations dans l’engagement réel. Un étudiant participant à 95 pour cent des sessions et un étudiant participant à 60 pour cent des sessions apparaissent tous deux de la même manière dans le décompte des inscriptions. Ils n’apparaissent pas de manière identique dans un résultat.
Une mesure de participation ajustée en fonction de l'absentéisme réduit le nombre global de la part des étudiants dont l'assiduité a franchi un seuil chronique. Utilisons le même type de seuil que les systèmes de la maternelle à la 12e année utilisent depuis des années pour signaler l'absentéisme chronique (10 %), adapté à un calendrier d'études postsecondaires. Le résultat n’est pas une étiquette punitive. Il s'agit d'une couche d'alerte précoce située sous notre infrastructure de rétention existante, qui fait ce que nos systèmes actuels font trop tard : faire apparaître le désengagement en temps réel, alors qu'il est encore temps d'intervenir.
Et ce temps compte, car il change la forme que peut prendre une intervention. Signalé suffisamment tôt, le désengagement devient l’occasion d’une sensibilisation ciblée plutôt que d’une ruée tardive. Par exemple, il s'agit d'un enregistrement, déployé par un conseiller ou automatisé par le registraire, qui parvient à un étudiant au cours de la troisième semaine au lieu d'un formulaire de retrait la semaine 12. Cette sensibilisation peut conduire à un accord scolaire : un plan écrit et individualisé avec des étapes spécifiques, un calendrier d'enregistrements individuels et des propriétaires clairs des deux côtés, de sorte que l'assistance n'est pas un appel téléphonique ponctuel mais un engagement suivi. Cela peut faire apparaître une option d’arrêt avant qu’un élève ne disparaisse complètement des listes. Il s’agit d’une pause intentionnelle avec un plan de retour documenté, plutôt que d’une sortie imprévue que nous ne remarquons qu’un semestre plus tard. Et parce qu'une intervention précoce empêche les étudiants d'accumuler l'équivalent d'un semestre de frais de scolarité et de frais pour un cours qu'ils échouaient déjà, elle fait un véritable travail sur la dette : moins d'emprunts contre des crédits qui n'auraient jamais compté. Il contribue au bon processus de transfert et de soutien au service de l'étudiant plutôt que de l'établissement.
Il s’agit délibérément de l’application la moins risquée de cette idée. Je ne propose pas que nous utilisions les données de fréquentation pour contrôler les étudiants, les expulser ou justifier le retrait du soutien à ceux qui sont en difficulté, bien au contraire. L'absence est très souvent un signal structurel et non un défaut de caractère : une obligation de soins, un échec de transport, un conflit d'horaire de travail, une crise de santé mentale. L’intérêt de le détecter tôt est d’acheminer le soutien vers un étudiant avant que ces pressions ne se transforment en une décision de retrait avec peu de conseils, entraînant une dette que nous voulons tous éviter. Un conseiller qui vous contacte au cours de la troisième semaine, parce qu'un tableau de bord a signalé une tendance, a une conversation fondamentalement différente de celle d'un bureau de services aux étudiants qui se démène pour comprendre un arrêt au cours de la semaine 12.
Les preuves derrière la prémisse
Les sceptiques se demanderont pourquoi la fréquentation et non la mesure que nous communiquons déjà à tout le monde, la transcription. C'est une question légitime, et pour y répondre honnêtement, il faut abandonner quelque chose que nous avons longtemps supposé : les notes sont le signal qui compte le plus. Ce n’est pas le cas, et nous le savons depuis longtemps. Le sociologue Randall Collins, retraçant les recherches menées en La société d'accréditationsouligne une étude qui a suivi la promotion de Dartmouth de 1926 pendant 30 ans : Les étudiants ayant les notes les plus élevées n'ont pas gagné les revenus les plus élevés. Ce qui prédisait le succès ultérieur était la participation, l'engagement dans la politique du campus, l'athlétisme et les activités en dehors de la salle de classe. Une étude réalisée en 1951 auprès des diplômés de l'État de Fresno n'a révélé aucune relation entre les notes et le revenu. Un échantillon national de la promotion de 1958 a trouvé la même chose.
Le schéma se répétait dans les domaines des affaires, de l’ingénierie, de la médecine, de l’enseignement, de la recherche scientifique et même dans les académies militaires, où le rang universitaire ne faisait aucune différence pour les promotions ultérieures. Ce que les notes prédisent de manière fiable, c'est davantage de notes : les notes du secondaire prédisent les notes du collège ; les notes universitaires prédisent l’admission aux études supérieures, mais pas la réussite professionnelle. En guise de seuil, ils ouvrent des portes. En ce qui concerne ce qui se passe une fois que quelqu'un est à l'intérieur, il nous en dit beaucoup moins que nous aimerions le croire. Collins est direct sur cette implication : « L’éducation n’a souvent aucun rapport avec la productivité au travail et est parfois contre-productive. »
Je ne dévalorise pas la rigueur. Je partage la recherche car elle recadre tout l'argument en faveur d'une métrique comme celle-ci. Si les notes sont un faible indicateur de ce que nous voulons réellement savoir (cette personne développe-t-elle les habitudes et la fiabilité qui lui permettront de mener une vie professionnelle ?), alors l'engagement est le meilleur indicateur, et l'assiduité est la forme d'engagement la plus immédiate, la moins jouable et la plus fréquemment observée. Nous mesurons les mauvaises choses avec suffisamment de précision depuis des décennies. Mesurer la bonne chose approximativement, dès maintenant, est le meilleur commerce. Cela résout également notre crise de la dette universitaire et l’impact de la réintégration à l’université après l’avoir quittée, ou de la prise en otage du relevé de notes.
Il y a un deuxième élément intellectuel qui mérite d’être mentionné, car il explique pourquoi un seul chiffre ne suffira jamais. Les travaux d'Edward Quade sur l'analyse des systèmes pour les décisions publiques, construits à partir des recherches de RAND sur des problèmes tels que le déploiement des services d'incendie, ont présenté un argument qui importait bien au-delà des services d'incendie : une mesure quantitative unique, choisie parce que c'est celle que nous pouvons compter, représente systématiquement un bien public plus complexe que nous n'avons jamais complètement défini. Le temps de réponse des camions de pompiers est facile à mesurer et à signaler. La question de savoir si une ville est réellement plus sûre ne l’est pas. La mesure et le but deviennent tranquillement la même chose, et nous cessons de remarquer l’écart.
L’enseignement supérieur a sa propre version de cette substitution. Les inscriptions sont faciles à compter et à déclarer, mais ne permettent pas de mesurer si un étudiant persiste réellement et progresse vers un diplôme qui signifie quelque chose. Nous avons longtemps laissé le chiffre facile remplacer la question difficile. Une mesure ajustée en fonction de l'absentéisme ne résout pas complètement ce problème, mais il s'agit d'un refus délibéré de laisser un nombre binaire et clair avoir plus de poids qu'il ne le devrait pour mesurer le bien public qu'est l'éducation. Il s'agit d'un deuxième point de données, à côté des inscriptions, qui nous permet de poser plus tôt la question la plus difficile.
Un premier pas honnête
Une mesure de participation ajustée en fonction de l'absentéisme ne résout pas à elle seule notre problème de retour sur investissement ou notre problème de confiance de l'employeur, et je veux faire attention à ne pas la survaloriser. Ce que je suggère, c'est qu'il s'agit du point de départ le plus sûr et le moins risqué : créer le tableau de bord, le valider par rapport aux données de rétention dont nous disposons déjà et voir s'il prédit l'arrêt plus tôt et plus précisément que nos déclencheurs actuels. Embauchez du personnel là où il est important d’arrêter l’hémorragie. Si tel est le cas, et les recherches sous-jacentes sur la fréquentation suggèrent que ce sera le cas, nous aurons construit quelque chose auquel nous pouvons faire confiance avant de l'étendre davantage, vers les conversations plus difficiles sur le retour sur investissement et le partenariat avec les employeurs que ces mêmes données pourraient éventuellement éclairer.
L'enseignement supérieur n'a pas besoin d'une autre enquête. Les étudiants nous disent déjà, par leur action délibérée, qu'ils manquent un cours à la fois, qu'ils ont besoin que nous le remarquions.
