Les anecdotes peuvent être considérées comme des preuves. Une seule personne peut signaler des cas de racisme, de sexisme, d'homophobie, de capacitisme, d'antisémitisme, d'islamophobie et d'autres formes de harcèlement, de discrimination et d'abus à un directeur de département, un doyen, un professionnel des ressources humaines, un représentant syndical ou un dirigeant de niveau exécutif sur le campus. Lorsque cela se produit, les institutions ont le devoir de prendre ces signalements au sérieux, d’enquêter à leur sujet et d’exercer des recours au nom de l’employé qui a subi un préjudice. Même si une seule personne rapporte une telle expérience, cette personne mérite d’être prise au sérieux.
Une réponse différente est cependant justifiée lorsqu’un ancien employé d’une institution réfléchit publiquement, via un article de magazine très médiatisé et lors d’entretiens avec les médias, par exemple, sur des observations et des expériences troublantes dans un collège ou une université. Les lecteurs du monde entier, y compris les collègues et les administrateurs de l'institution qui y est nommée, devraient lire le récit de cette personne avec un esprit ouvert, même au-delà du point où il prend des tournures imprudentes et des affirmations généralisées profondément problématiques. Mais il y a au moins quatre choses qui ne devraient pas se produire.
Premièrement, les observations et les expériences qu’une personne partage publiquement ne doivent pas être présumées être des valeurs aberrantes ou des événements isolés. Ils pourraient très bien être emblématiques de problèmes structurels, systémiques et culturels plus vastes qui affectent négativement un ou plusieurs autres professionnels partageant des caractéristiques raciales, sexuelles, religieuses et autres similaires. Pendant des années, j'ai suggéré aux professionnels postsecondaires actuels et aux futurs leaders que les articles publiés dans À l’intérieur de l’enseignement supérieur et ailleurs sur une institution devrait inspirer des réflexions et stimuler des conversations entre collègues à travers le pays sur la possibilité de tendances similaires sur leurs campus.
Deuxièmement, il ne faut pas présumer que l’expérience rapportée publiquement par une personne diversifiée est universelle. Il y a plus de vingt ans, j'ai créé des protocoles qualitatifs d'évaluation du climat sur les campus qui permettent de mieux comprendre les réalités culturelles et les expériences des gens dans les établissements postsecondaires. Il y a sept ans, mon centre de recherche de l'Université de Californie du Sud a lancé l'évaluation nationale des climats des campus collégiaux, une suite d'outils d'enquête examinés par des pairs et rigoureusement validés, administrés séparément aux étudiants de premier cycle, aux étudiants des programmes d'études supérieures et professionnelles, aux membres du corps professoral et au personnel de tous les types de rôles. Ces enquêtes ont depuis été réalisées sur des centaines de campus dans toutes les régions géographiques des États-Unis.
Je ne dis pas que les anecdotes et les récits singuliers n’ont aucune valeur. Au lieu de cela, j’insiste sur le fait qu’en plus d’enquêter sur ces sujets, les établissements devraient systématiquement rechercher si des dizaines, des centaines, voire des milliers de personnes sur leurs campus vivent des expériences similaires à ce qu’une personne décrit publiquement dans un article d’opinion, une interview avec les médias ou ailleurs. Et puis, bien sûr, les dirigeants devraient diffuser les résultats des études sur le climat sur leurs campus et agir stratégiquement face aux défis qui y sont révélés. « Payer pour ignorer le racisme », comme je l'ai appelé dans mon article de 2015. À l’intérieur de l’enseignement supérieur essai, reste une perte malhonnête de temps et d’argent pour tout le monde.
Ma troisième insistance est quelque peu liée à la seconde. Les professionnels de l’enseignement supérieur, ainsi que les journalistes, podcasteurs, décideurs politiques et autres personnes extérieures aux campus ne devraient pas se méprendre sur les anecdotes et les points de vue d’une personne comme des vérités universelles. Parfois, c'est du battage médiatique. Je ne dis pas qu’il ne faut pas croire ce battage médiatique – peut-être que certaines parties méritent qu’on s’y intéresse. Au lieu de cela, j’insiste sur le fait que les gens très intelligents devraient être capables de reconnaître le battage médiatique pour ce qu’il est souvent : une recherche d’attention, une bonne situation financière pour la tournée de conférences et un levier pour un contrat de livre.
Certaines personnes très intelligentes qui ont le pouvoir de dépenser pour amener des conférenciers sur les campus ignoreront ces motivations parce que le battage médiatique correspond à leurs récits particuliers sur la DEI, l’éveil et les affirmations racistes sur l’infériorité intellectuelle des Noirs. Cela semble encore mieux pour eux si l’homme à la mode est noir. Je déconseille fortement de gaspiller des ressources financières déjà limitées dans du battage médiatique. Personnellement, j’aime la liberté d’expression et la diversité des points de vue. En fait, je le modélise et je le défends farouchement dans mon dernier livre, Parlons de DEI : désaccords productifs sur les sujets les plus polarisants aux États-Unis. Cependant, un seul essai dans un magazine ne devrait pas instantanément qualifier le point de vue d'un écrivain solitaire pour des invitations à des conférences largement rémunérées sur les campus à travers le pays.
Et quatrièmement, les établissements ne devraient vraiment pas financer une tournée nationale « l’enseignement supérieur est en panne et le DEI est à blâmer » basée en grande partie sur des anecdotes provenant d’un seul établissement où la tête d’affiche a passé quatre à cinq ans en tant que professeur assistant titulaire. Au lieu de dépenser de l’argent pour amener cette personne sur le campus pour parler, il serait financièrement beaucoup plus responsable d’investir des ressources dans l’évaluation de son propre climat sur le campus. Cela permettra aux dirigeants et à d’autres de déterminer si les employés de leurs campus sont confrontés à des phénomènes similaires à ce que l’auteur de l’article tendance a raconté à propos de la culture et du climat d’une institution lointaine et complètement différente.
« Nous avons payé 10 000 $ pour rechercher rigoureusement les vérités sur ce que vivent les membres de la communauté de notre campus » est financièrement plus justifiable que « nous avons payé des honoraires de conférencier de 7 500 $ plus les frais de déplacement et d'événement pour amener ici l'auteur d'un article de magazine tendance pour parler de ce qu'il a vécu dans une institution qui ne ressemble même pas à la nôtre. Dépensez les 10 000 $ pour l’évaluation climatique, qu’il s’agisse du NACCC ou d’un autre instrument. Utilisez ensuite les résultats pour apporter des révisions structurelles, systémiques et culturelles sur le campus. Faites-le en gardant à l’esprit la durabilité, plutôt que de simplement réagir à un moment donné. La recherche de la vérité, l’intégrité institutionnelle et des améliorations mesurables devraient être les objectifs les plus importants.
