Après que la secrétaire à l’Éducation Linda McMahon ait envoyé la lettre « Compact 2.0 » le 3 août à tous les collèges, leur demandant de répondre à un large éventail de plaintes, certaines personnes naïves ont imaginé qu’il s’agissait d’un mouvement de réforme plus gentil, plus doux et sans bâton de la part du régime Trump. Un jour plus tard, le marteau tombait de la Heritage Foundation (source du Projet 2025) avec sa « Législation modèle d’État visant à codifier le Pacte fédéral pour l’enseignement supérieur ».
Le timing reflète une attaque coordonnée contre l’enseignement supérieur, avec des lois d’État dans le cadre de ce « projet de censure » destinées à établir tous les contrôles que le régime Trump ne parvient pas à imposer. Même si les collèges publics sont directement contrôlés par la loi, celle-ci prévoit également que l’État peut « conditionner » tout financement destiné aux collèges privés à l’obéissance à une série apparemment infinie de règles.
Une grande partie de cette loi modèle consiste en des listes de souhaits réchauffés de droite en faveur de la répression ; certaines dispositions sont embarrassantes et obsolètes, comme la liste « du régime vénézuélien de Nicolas Maduro » comme « pays étranger préoccupant », même s’il a été renversé plus de sept mois plus tôt.
La loi est si mal rédigée qu’elle interdirait en fait les institutions chères aux conservateurs, comme l’interdiction de tout collège souhaitant « s’associer ou passer un contrat avec une organisation extérieure qui donne une préférence sur la base de la race, du sexe, de la couleur, de l’origine ethnique ou nationale, à quelque fin que ce soit ». Cela obligerait les collèges à interdire toutes les fraternités ou sororités nationales non mixtes, car cela interdirait « toute » préférence sexuelle « à quelque fin que ce soit ». Cela interdirait également les partenariats avec toute organisation favorisant les Américains par rapport aux étrangers, ce qui devrait inclure une interdiction pour les collèges de travailler avec la Heritage Foundation.
La loi modèle regorge d’idées horribles, comme exiger que la police du campus « exerce des fonctions fédérales spécifiques de contrôle de l’immigration sous la direction et la supervision de l’ICE ». Ordonner à tous les policiers du campus de servir d’agents de l’ICE constitue un abus époustouflant du pouvoir gouvernemental et une violation de la liberté académique institutionnelle.
La loi modèle vise à faire des régulateurs étatiques la seule autorité sur les collèges en détruisant l’accréditation et les normes académiques. Tout organisme d'accréditation risque la faillite s'il prend des « mesures défavorables » contre un collège même si cela est justifié : « Un établissement d'enseignement supérieur lésé par des représailles ou des mesures défavorables prises contre l'établissement par une agence ou une association d'accréditation peut intenter une action contre l'agence ou l'association d'accréditation devant un tribunal compétent et peut obtenir des dommages-intérêts à hauteur de l'aide financière fédérale reçue par l'établissement, des frais de justice et des honoraires d'avocat raisonnables.
La loi modèle interdit non seulement les bureaux de la DEI, mais tout ce qui touche à la diversité. Il est illégal de « participer à l'un des programmes ou pratiques d'un bureau de diversité, d'équité et d'inclusion, que ce soit ou non sous les auspices d'un tel bureau ».
Alors, quels sont la « programmation ou les pratiques » d’un bureau DEI ? Cela n'est jamais défini dans la loi, mais on peut supposer que presque tout événement ou activité ressemblant beaucoup à n'importe quel événement organisé par un bureau DEI serait admissible. En d’autres termes, tout programme lié à la diversité, à l’équité et à l’inclusion serait totalement interdit dans les collèges d’État. (La loi comprend une interdiction spécifique pour les programmes DEI d’utiliser des « fonds provenant de n’importe quelle source ».)
Il s’agit d’une censure à grande échelle, qui nécessite l’interdiction de tous les programmes imaginables liés à la diversité, qu’ils soient organisés par l’université, les professeurs ou les étudiants. Et l’incroyable imprécision de ces termes rend la censure encore plus probable, puisque la loi prévoit directement des sanctions sévères – notamment « la suspension ou la résiliation de l’autorisation d’opérer dans l’État » – pour toute violation.
La loi modèle utilise de manière sélective le langage du rapport Kalven de l'Université de Chicago pour imposer la neutralité institutionnelle, notamment en interdisant à l'université de « prendre des mesures officielles ou d'exprimer des opinions sur les questions politiques et sociales du moment » ou de « modifier les activités de l'institution pour promouvoir des valeurs sociales ou politiques ». Dans le rapport Kalven, ce langage constitue « une forte présomption » sans aucune application, contrairement à la loi type. Le rapport Kalven reconnaît également de nombreuses exceptions omises de cette loi modèle : « la propriété universitaire de biens, la réception de fonds, l’attribution de distinctions honorifiques, l’adhésion à d’autres organisations ». Le rapport Kalven déclare également que les collèges doivent dénoncer ceux qui « menacent la mission même de l’université et ses valeurs de libre enquête ». Bien entendu, cette disposition est supprimée d’une loi modèle qui menace les universités et les valeurs du libre examen.
En ce qui concerne la diversité des points de vue, la loi modèle exige une bureaucratie massive pour surveiller ce que pensent les professeurs à une échelle jamais tentée auparavant : « Une évaluation rigoureuse et de bonne foi d’un large éventail de points de vue, y compris une évaluation empirique le cas échéant, dans l’ensemble de l’enseignement et de la recherche de l’établissement et de chacune de ses unités académiques. » Essentiellement, cela nécessite un bulletin idéologique ; le collège doit enquêter et évaluer rigoureusement les convictions politiques de chaque professeur (« dans l’enseignement et la recherche ») en fonction de ses cours et de ses publications, puis publier un rapport de « point de vue » sur ce que pensent tous les professeurs. Au-delà de l'énorme travail que nécessite une évaluation rigoureuse de l'idéologie de chaque professeur, il est difficile d'imaginer une utilisation légitime de ces informations.
Le désir de la Heritage Foundation de s’engager dans une discrimination de point de vue contre les gauchistes se heurte au problème de l’élaboration d’un statut qui puisse répondre à la norme juridique de neutralité du point de vue, comme cette disposition : « Donner la priorité à l’embauche de membres du corps professoral dans des sous-domaines académiques qui ne sont pas bien représentés dans une unité universitaire, de l’avis des départements universitaires concernés et du directeur académique de l’établissement, sauf lorsqu’un département universitaire s’est intentionnellement spécialisé. »
Qu’est-ce que cela signifie ? Quand un sous-domaine académique est-il « mal représenté » ? La seule façon objective de mesurer une telle représentation est de se référer à la répartition nationale actuelle des professeurs dans des sous-domaines particuliers. Cela signifierait, par exemple, qu’un département d’anglais comptant relativement peu de spécialistes du genre par rapport à d’autres collèges devrait donner la priorité au recrutement de spécialistes du genre.
Étant donné que cette loi ne serait probablement adoptée que dans les États conservateurs, qui ont tendance à avoir moins de professeurs dans les sous-domaines de gauche que les collèges du reste du pays, elle pourrait en fait exiger un recrutement préférentiel de professeurs dans les sous-domaines de gauche. Bien entendu, cela n’arriverait jamais.
De toute évidence, le véritable objectif de cette loi est de faire pression sur les universités pour qu’elles embauchent des universitaires conservateurs en donnant la préférence à des sous-domaines – tels que l’histoire militaire – qui sont perçus par certains comme plus conservateurs et « mal représentés ». Mais ce terme non défini donne simplement aux administrateurs un pouvoir illimité pour contrôler les décisions d'embauche des départements.
La loi renverse également explicitement la liberté académique en donnant aux administrateurs et aux régulateurs de l'État un pouvoir total sur le programme : « Reconnaissance que les (administrateurs/régents) et le (régulateur de l'enseignement supérieur de l'État) peuvent disqualifier des cours de l'inclusion dans les programmes d'enseignement général de l'État pour quelque raison que ce soit. Cela donne un nouveau pouvoir incroyable pour interdire efficacement de nombreuses classes au gré du régulateur de l’État. L’expression « pour quelque raison que ce soit » n’a certainement rien à voir avec les normes académiques. C’est une porte ouverte au contrôle du gouvernement. En fait, cela réduit considérablement le pouvoir des administrateurs en permettant aux régulateurs des États d’annuler ce que veulent les administrateurs.
La loi exige que le régulateur de l’État fasse « une comparaison du nombre de diplômés du programme à l’échelle de l’État au nombre de nouveaux emplois annuels dans l’État pour lesquels le diplôme pertinent constitue un diplôme de base ». Le régulateur de l’État doit fermer les programmes si le nombre de diplômés dans une spécialité est inférieur aux « nouveaux emplois » chaque année pour lesquels une spécialité particulière est requise. La loi modèle fournit même un exemple spécifique : si tous les collèges publics et privés d'un État produisent 90 diplômés en anthropologie par an, alors « si les nouveaux emplois exigeant un diplôme en anthropologie sont nettement inférieurs à 90 par an, le rapport devrait identifier un ou plusieurs programmes d'anthropologie des institutions publiques à consolider, à interrompre ou à limiter les inscriptions ».
Il m’est difficile d’exprimer la pure idiotie de quiconque recommanderait une politique aussi idiote. N'ont-ils jamais postulé pour un emploi, sauf dans un groupe de réflexion de droite ? Seulement 18 pour cent des offres d'emploi aux États-Unis exigent un baccalauréat, et parmi ces emplois, seule une infime fraction des emplois spécialisés exigent que les candidats se spécialisent dans un domaine particulier. Même si un employeur préférait les diplômés en arts libéraux, il n’exigerait presque jamais cela, et exiger une spécialisation particulière est presque inimaginable. Quelqu'un a-t-il déjà vu une offre d'emploi qui autorise uniquement les titulaires d'un baccalauréat en anthropologie à postuler ?
Étant donné que presque aucun emploi ne nécessite une spécialisation en arts libéraux spécifique, en vertu de cette loi, presque toutes les spécialisations en arts libéraux dans chaque collège public pourraient être supprimées au gré d'un régulateur d'État. (La loi stipule que le régulateur « peut » faire des exceptions et « peut » choisir de créer une procédure d’appel.)
Peut-être suis-je trop gentil en suggérant que les auteurs de la loi type souffrent d'une déficience mentale. Nous ne pouvons pas écarter la forte possibilité que ce modèle de législation soit intentionnellement mauvais : le fait que chaque département d’arts libéraux de chaque collège puisse être arbitrairement fermé sur la base de cette analyse insensée du nombre d’emplois est une caractéristique plutôt qu’un défaut. Si vous vouliez détruire l’enseignement supérieur, il est difficile de trouver un meilleur véhicule que cette loi modèle.
La loi modèle de la Heritage Foundation est la pire combinaison de bureaucratie insensée et de contrôle autoritaire. Les universités sont obligées de produire de grandes quantités de rapports pour le régulateur de l’État, et tout manquement à s’y conformer constitue une violation de la loi qui appelle des représailles. Ces rapports sont ensuite utilisés par le gouvernement pour exercer un contrôle sur les programmes et le fonctionnement des universités. Même si de petites dispositions dans cet assaut d’exigences juridiques peuvent sembler acceptables, voire souhaitables à certains, ce qui unifie l’ensemble de la loi modèle est une dangereuse création de contrôle gouvernemental, dictant tous les aspects de la vie sur les campus – généralement de manière répressive – mais avec le spectre d’un contrôle étatique par un régulateur de l’enseignement supérieur qui plane toujours sur tout cela, dictant l’application arbitraire de chaque disposition vague. Si elle est adoptée, les administrateurs liront cette loi et marcheront vers l’extrême droite avant même de recevoir l’ordre de marche. Les États doivent rejeter le modèle de censure des projets de la Heritage Foundation.
