Les réponses à la lettre de la semaine dernière de la secrétaire à l'Éducation Linda McMahon appelant les présidents et conseils d'administration des universités à « saisir cette occasion pour mener des réformes essentielles » afin de restaurer la confiance du public dans l'enseignement supérieur ont jusqu'à présent été assez discrètes. Bien que l’Association américaine des professeurs d’université ait émis une réfutation, certains présidents d’université ont signalé leur volonté de s’y conformer, et rares sont ceux, voire aucun, qui ont rejeté la demande de « réforme ». Cela m'inquiète.
Parmi les réformes demandées dans la lettre figurent des engagements publics en faveur d’admissions équitables, d’enquêtes ouvertes et de recherche de la vérité. Rares sont ceux qui contesteraient ces objectifs, du moins lorsqu’ils sont énoncés de manière abstraite. Mais en les qualifiant de « réformes », la lettre répète une calomnie bien connue : les universités sont des chambres d’écho « éveillées », caractérisées par une monoculture de gauche qui subordonne la vérité à la politique. La question de savoir si tout cela est vrai n’est pas sujette à discussion. La question qui se pose aux universités est simplement : allez-vous vous engager publiquement à faire mieux ?
Les philosophes appellent cela une question complexe – une erreur logique identifiée par Aristote dans son Sur les réfutations sophistiques. Une question est complexe lorsqu’elle cache une hypothèse qui suscite des questions – une affirmation que la personne à qui on pose la question pourrait souhaiter rejeter, si elle était rendue explicite. Prenons l'exemple suivant, emprunté à l'ouvrage de Stan Baronett Logiqueun manuel utilisé dans de nombreux cours de philosophie de premier cycle : trichez-vous toujours avec vos impôts ?
La question semble exiger une réponse par oui ou par non, mais l’une ou l’autre réponse implique une reconnaissance – explicite dans le cas d’un oui et implicite dans le cas d’un non – que vous avez triché sur vos impôts. Derrière la question se cache une prémisse controversée qu’une réponse prise au dépourvu ne peut s’empêcher de concrétiser.
Les questions complexes sont des questions pièges, qui font l'objet de contre-interrogatoires, d'audiences au Congrès et de cours de récréation dans les écoles primaires. Les logiciens les considèrent comme des erreurs informelles, une stratégie trompeuse pour marquer des points rhétoriques non mérités.
La lettre de McMahon comprend une série de questions qui sont effectivement, sinon toujours grammaticalement, complexes :
Chacun d’entre eux est une invitation à reconnaître un passé de malversations – à admettre l’insinuation selon laquelle les universités ont fait preuve de discrimination à l’égard des étudiants blancs, sont des lieux de troubles violents ou ont remplacé la recherche de la vérité par un plaidoyer politique. On ne demande pas aux universités si ces allégations sont vraies, mais plutôt : avez-vous arrêté ?
Un certain nombre de collègues et d’administrateurs avec qui j’ai parlé semblaient soulagés que la nouvelle ne soit pas pire : contrairement au « pacte » proposé l’année dernière, la lettre ne conditionnait pas explicitement le financement fédéral à la conformité (même si certains craignent que ce soit son sous-texte). D'autres commentateurs ont suggéré que ces questions étaient inoffensives. « Pour les établissements qui souhaitent remplir le questionnaire, ils pourront le faire assez facilement car ce sont des questions à poser », a déclaré Ted Mitchell, président de l'American Council on Education. À l’intérieur de l’enseignement supérieur.
Certaines des questions, par exemple sur la maîtrise des coûts et la priorité accordée à la rigueur à l’ère de l’IA, sont parfaitement légitimes, voire inconnues aux universités. L’enseignement supérieur est effectivement en crise et il va sans dire que les universités pourraient s’améliorer de nombreuses manières. Mais ce qui est insidieux dans cette lettre, c’est qu’elle introduit clandestinement une série d’arguments idéologiques que les universités contestent.
Ou plutôt, les universités devraient les contester. Il était donc décourageant d'apprendre que la lettre bénéficie du soutien de la prestigieuse Association des universités américaines. Les premiers rapports selon lesquels plusieurs présidents d'université auraient contribué à la rédaction de la lettre ont depuis été minimisés, mais d'autres présidents ont déjà commencé à signaler leur volonté de se joindre à nous.
Les universitaires qui soutiennent la lettre peuvent penser, comme l'aurait déclaré la présidente de l'AUA, Barbara R. Snyder, qu'il est « essentiel d'avoir un très bon partenariat de travail avec le gouvernement fédéral ». Ils peuvent croire qu’ils contribuent à éviter quelque chose de pire. Mais en souscrivant aux calomnies contenues dans la lettre, ils risquent de donner du crédit aux ennemis de l’enseignement supérieur au sein de l’administration Trump.
Une question complexe, comme l’expliquera n’importe quel manuel de logique, est un piège. Le piège est facile à tomber car, dans chaque conversation, « les présupposés requis par ce qui est dit naissent immédiatement, à condition que personne ne s’y oppose » – un phénomène que le philosophe David Lewis a appelé « l’accommodation ». L’accommodation consiste à créer une compréhension partagée du monde en ne contestant pas les présupposés qu’un interlocuteur apporte à une conversation. Psychologiquement et socialement, s’accommoder a tendance à être plus facile que s’opposer, surtout lorsque le pouvoir est distribué de manière asymétrique – et c’est là que réside un risque. Lorsqu’elles sont présentées comme un arrière-plan tenu pour acquis pour une conversation, des affirmations tendancieuses peuvent simplement être avalées, acceptées à tort afin de ne pas mettre un terme à la conversation.
Andrei Moldovan a distingué l’erreur de la question complexe (FCQ) d’une erreur connexe qu’il appelle « l’utilisation fallacieuse et non dialectique des présupposés » (FNP). Contrairement à la FCQ, cette dernière ne prend pas nécessairement la forme d'une question et l'auditeur n'est pas invité à s'exprimer. L’auditeur est plutôt encouragé à faire des déductions sur la base de présupposés controversés dissimulés dans une affirmation. Moldovan propose l'exemple suivant, calqué sur une citation de l'ancien sénateur américain James Inhofe :
Exprimée de manière déclarative plutôt que sous forme de question, une telle affirmation ne vise pas à obtenir un assentiment verbal, mais à persuader le public que la science du climat est fausse. Moldovan écrit : « En présupposant la proposition, un orateur invite le public à conclure que la proposition n'est pas controversée, et qu'elle est candidate à un accommodement. » (Le rejet de la science du climat par Inhofe a contribué à faire échouer la loi de 2003 sur la gestion du climat.)
Il n’est pas difficile de voir comment un type d’erreur peut préparer le terrain pour un autre. Les questions complexes que McMahon pose aux universités sont conçues pour susciter une acceptation écrite – et, plus important encore, publique – des affirmations tendancieuses sur l’enseignement supérieur américain. « Ces déclarations de principe devraient être affichées bien en évidence sur les sites Web institutionnels », annonce la lettre en gras. Mais si les universités acceptent publiquement ce que ces questions les invitent à présupposer, elles courent le risque de perpétuer des raisonnements fallacieux, de reproduire et de faire proliférer des présupposés problématiques qui devraient être contestés.
Le caractère public des accommodements demandés à la FCQ fait du grand public une cible de persuasion illicite par le biais du FNP. Ils sont invités à faire des déductions – par exemple sur la valeur d'un diplôme universitaire – sur la base des calomnies implicites contre les universités, qui bénéficient désormais de l'approbation non seulement des critiques des universités mais des universités elles-mêmes.
Certains logiciens distinguent les réponses « directes » aux questions complexes, qui tombent dans le piège, des réponses « correctives », qui le rejettent. Une manière prudente et circonspecte de répondre à une question complexe est de la décomposer en plusieurs parties, de manière à isoler les éléments indigestes.
Mais le contexte dans lequel les arguments sont présentés compte également, et les guerres culturelles autour de l’enseignement supérieur s’apparentent sans doute davantage à une cour de récréation agitée d’une école primaire qu’à une salle de classe de logique. Une question complexe, même si elle n’est pas prise en compte, peut laisser sa cible trébucher et se retrouver sur les talons, ce qui est presque aussi mauvais qu’une autocritique pusillanime. L’administration Trump n’a pas tort de dire que la confiance du public dans l’enseignement supérieur s’est érodée, même si cela est en partie le résultat d’une ingénierie politique minutieuse. Pour instaurer la confiance auprès du public, les universités feraient bien non seulement de s’abstenir de s’entendre dans leur propre diffamation, mais aussi d’être proactives dans la définition des conditions du débat futur. À quoi pourrait ressembler une réplique articulée, véridique et rhétoriquement avisée, si une réponse prise au dépourvu est exclue ?
Premièrement, les universités doivent éviter le piège : quoi qu’ils fassent, les dirigeants universitaires ne doivent pas accepter ce qu’ils pensent être faux. Les universités ne devraient pas s'excuser pour des péchés qu'elles n'ont pas commis. Le faire dans le but de paraître conciliant ne fera qu’affaiblir notre crédibilité.
Mais éviter le piège n’est que la première étape. Le plus grand défi est de transformer le piège en une opportunité d'instaurer la confiance, non pas avec ceux qui agissent de mauvaise foi (tenter cela est une tâche insensée), mais avec le grand public. Une grande partie de l’indignation du public à l’égard des universités s’explique par des anecdotes régulièrement répétées (celle sur les costumes d’Halloween, celle sur l’audience sur l’antisémitisme, etc.), à partir desquelles sont extrapolées des conclusions radicales et peu généreuses. Il existe une énorme demande d’histoires qui donnent l’impression que notre inclinaison actuelle vers l’autoritarisme est une correction de cap attendue depuis longtemps. Ce qui unit ces instantanés très organisés mais disparates est un récit dont les grandes lignes sont élaborées dans le discours de JD Vance de 2021, bien intitulé, à la Conférence nationale sur le conservatisme : « Les universités sont l'ennemi ». L’enseignement supérieur a besoin d’un récit qui lui est propre.
Parmi ses données, on peut citer les suivantes : moins de 1 % des étudiants américains fréquentent les universités privées de l'Ivy League qui font l'objet d'une attention politique disproportionnée ; 70 pour cent des étudiants américains fréquentent des établissements publics ; depuis 2019-2020, le prix net moyen des études universitaires a diminué, et non augmenté ; les étudiants internationaux contribuent culturellement et économiquement aux États-Unis et contribuent à maintenir les frais de scolarité à un niveau bas pour les étudiants nationaux ; les universités accélèrent la découverte scientifique et l’innovation technologique ; ils produisent des diplômés pour le marché du travail ; un diplôme universitaire continue d'offrir un fort retour sur investissement ; les universités contribuent à soutenir les communautés dont elles font partie.
De plus : les universités offrent un espace de dialogue, d’amitié, d’engagement civique et de croissance intellectuelle ; une formation universitaire est corrélée à une meilleure santé, à une meilleure adéquation professionnelle et à une meilleure satisfaction dans la vie ; et l’écrasante majorité des diplômés universitaires affirment que leur expérience universitaire en valait la peine et qu’elle était importante pour leur réussite.
Même si les différentes institutions auront des histoires différentes à raconter sur leurs réalisations, elles feraient bien de travailler ensemble, dans un esprit de gouvernance partagée, pour recadrer le débat autour de la valeur des universités américaines. Une charte de l’enseignement supérieur sans vergogne mériterait en effet d’être publiée bien en évidence sur les sites Internet des établissements.
