La secrétaire à l'Éducation, Linda McMahon, a convoqué la semaine dernière les dirigeants des collèges et universités pour qu'ils déclarent publiquement leur engagement à rétablir la confiance dans l'enseignement supérieur. Mais la voie à suivre est trouble, alors que les dirigeants se demandent s’ils doivent réagir et comment franchir la frontière ténue entre conformité et maintien de leur position.
L'« Appel à l'action » de trois pages demande aux présidents et aux conseils d'administration de répondre à des questions sur les admissions, la liberté d'expression, le pluralisme intellectuel, l'abordabilité des universités et bien plus encore.
Contrairement au « Pacte pour l'excellence académique dans l'enseignement supérieur » de l'année dernière, la lettre de McMahon ne semble avoir aucune incidence directe sur le financement de la recherche par les établissements. Et cette fois-ci, le département a consulté plusieurs dirigeants universitaires lors de la conception de son invitation. Mais les experts de l’enseignement supérieur affirment que la lettre comporte toujours des risques importants malgré son ton plus doux.
D’une part, une règle en attente permettrait aux responsables de Trump de réduire les subventions fédérales aux collèges non alignés sur les priorités politiques du président. Bien que répondre à la lettre de McMahon semble volontaire, si un collège refuse ou répond d'une manière que l'administration Trump considère comme insuffisante, l'institution pourrait risquer de perdre des millions de dollars en aide fédérale, disent les experts.
Le temps presse pour que les collèges répondent avant la date limite fixée par McMahon en décembre. Jusqu’à présent, on semble être en avance sur le jeu. L’Université Vanderbilt a annoncé quelques jours seulement avant la publication de la lettre que son conseil d’administration avait accepté une « Déclaration des premiers principes » en juin. Vanderbilt ne fait pas partie des collèges qui auraient aidé les responsables du département à élaborer l’« Appel à l’action », mais il a co-écrit un rapport de juin sur les préjugés dans le secteur des sciences humaines en partenariat avec l’Université de Washington à Saint-Louis. McMahon a applaudi le rapport dans sa lettre, et le chancelier de WashU, Andrew Martin, a confirmé dans une déclaration à À l’intérieur de l’enseignement supérieur qu’il « a participé à des discussions plus larges avec la Maison Blanche », mais qu’il « n’a pas été impliqué… dans la rédaction de la lettre ».
Cependant, d’autres présidents et conseils d’administration d’universités n’ont pas décidé si et comment ils répondraient aux questions de l’administration Trump. À l’intérieur de l’enseignement supérieur a contacté plus d'une demi-douzaine de dirigeants du système collégial et universitaire pour leur demander quels risques et quels avantages ils avaient envisagés lorsqu'ils ont répondu à l'appel de McMahon. Tous ont refusé de commenter.
Les experts, en revanche, étaient convaincus que la décision serait lourde de conséquences et nécessiterait une approche nuancée. Considérée dans le contexte plus large de l'attaque continue de Trump contre l'enseignement supérieur, la lettre de McMahon pourrait rapidement devenir une arme redoutable, préviennent-ils.
Mais « être dans un endroit où il n'y a pas de bonne réponse claire et où il y a beaucoup d'inconnues est exactement ce que nous sommes depuis le début de l'administration Trump », a déclaré Audrey Anderson, avocate spécialisée dans l'enseignement supérieur chez Bass, Berry & Sims PLC.
Alors que les présidents d'université et leurs conseils d'administration s'efforcent de donner un sens aux dernières initiatives de l'administration, nous avons demandé à des avocats, des universitaires et des spécialistes des relations publiques ce qu'ils devraient prendre en compte.
Timing et ton
Les quatre experts À l’intérieur de l’enseignement supérieur Les interlocuteurs ont convenu que la dernière lettre de McMahon est intentionnellement vague et que le moment de sa publication était délibéré.
« Il y a une stratégie pour que le ministère de l'Éducation intervienne en force au moment où l'année scolaire commence, pour dire : 'Voici une autre façon pour nous d'essayer d'obtenir des extraits sonores, des clips et de l'action en matière d'enseignement supérieur' », a déclaré Teresa Valerio Parrot, directrice de TVP Communications, une société de conseil en enseignement supérieur.
C'est l'une des saisons les plus chargées de l'année pour les administrateurs universitaires, a ajouté Jodie Crosby Ferise, ancienne administratrice universitaire et maintenant associée chez Church Church Hittle et Antrim Law. De nombreux dirigeants ont tellement de pain sur la planche qu'ils n'ont pas eu le temps de réfléchir en profondeur à la manière dont ils compteront répondre à la lettre de McMahon, a-t-elle déclaré.
« J'ai parlé aux présidents d'université toute la semaine, et aucun d'entre eux ne m'a posé de question sur (le nouvel « appel à l'action »). Je vais juste être honnête avec vous », a déclaré Crosby Ferise, « je pense qu'ils considèrent cette question comme une question qu'ils devront peut-être aborder. Ils ont jusqu'à la fin de l'année, et ils espèrent pouvoir l'aborder d'une manière en quelque sorte inoffensive. »
Cela dit, lorsque les dirigeants des collèges et universités viendront répondre, le ton évasif de la lettre et l'absence de conséquences claires influenceront certainement leur processus décisionnel, ont expliqué les experts.
En fait, « en laissant ouverte la question de savoir ce qui se passe si vous ne participez pas, certaines institutions se rapprocheront de la participation par peur de l'inconnu », a déclaré Valerio Parrot.
Et cela semble être ce qu’espère l’administration Trump. Dans une interview avec La Chronique de l'enseignement supérieur, Jonathan Pidluzny, chef de cabinet adjoint du département chargé de la stratégie et de la mise en œuvre, a déclaré qu'il espérait que la lettre créerait un effet boule de neige de « réformes audacieuses ». Il a déclaré qu'il n'y avait pas de « sanctions directes » associées à la lettre, mais qu'il serait « tout à fait naturel » que le gouvernement veuille que les institutions engagées dans ces changements soient autour de la table des négociations sur le financement.
Brendan Cantwell, professeur d'enseignement supérieur à la Michigan State University, a déclaré que l'ambiguïté de la lettre est ce qui lui donne du pouvoir, permettant ainsi aux divisions existantes dans l'enseignement supérieur de se creuser.
« Il a le pouvoir de semer davantage de divisions au sein de l'enseignement supérieur et de diviser les universités en catégories, comme les campus rouges alignés sur les Républicains et les campus qui ne sont pas alignés sur les Républicains », a déclaré Cantwell. « Et c'est très important, car cela peut affaiblir la capacité de l'enseignement supérieur à parler d'une voix plus proche, en disant que le gouvernement n'a pas le droit de dicter notre mission. »
Risques de financement
Les experts juridiques ont souligné que les collèges devraient assumer le plus grand risque possible s’ils choisissent de ne pas réagir : la perte du financement fédéral de la recherche.
« Je pense que la plupart des dirigeants d'université auront du mal à lire cette lettre autrement que 'si vous faites cela, vous êtes avec nous, et si vous ne le faites pas, nous n'aurons d'autre choix que de supposer que vous ne l'êtes pas' », a déclaré Crosby Ferise.
Elle et d’autres experts juridiques affirment que la meilleure option pour de nombreuses institutions sera probablement de répondre, mais de le faire d’une manière large et hors du radar de l’administration Trump.
« Je ne veux pas que mes clients deviennent un test » pour le programme de répression de l'administration Trump contre l'enseignement supérieur, a déclaré Crosby Ferise. Si un président ou un conseil d'administration d'un collège demande s'il doit répondre aux questions de McMahon, «je dirai: 'Ce n'est pas un mauvais exercice.'»
« Je ne conseillerais en aucun cas à quelqu'un de publier des réponses extrêmement spécifiques qui se mettent dans un coin et finissent par être utilisées contre lui plus tard », a-t-elle ajouté. « Mais les sept domaines décrits dans la lettre ne sont rien auxquels ces campus ne pensent déjà. Alors trouvez un moyen d'utiliser cet exercice et d'en tirer parti. »
Anderson de Bass, Berry & Sims a fait des commentaires similaires, ajoutant que même si répondre est probablement la meilleure option pour les plus grandes universités de recherche et les riches institutions d'arts libéraux qui dépendent fortement du gouvernement fédéral pour leurs subventions, ce n'est peut-être pas le cas pour les collèges communautaires à accès illimité ou les institutions publiques régionales.
Depuis janvier 2025, l’administration Trump a principalement exploité les subventions de recherche pour lancer une réforme de l’enseignement supérieur, laissant intact le financement de l’aide aux étudiants du Titre IV. Des dizaines d'enquêtes sur les droits civiques dans des établissements à prédominance R-1 et les réglementations en attente de subventions de l'OMB suggèrent en outre que l'administration recherche plus que partout ailleurs une réforme parmi les institutions de recherche riches.
« Si une institution ne reçoit pas beaucoup de subventions fédérales, je pense qu'elle doit vraiment se demander si elle souhaite y consacrer du temps », a déclaré Anderson.
Pourtant, pour les collèges qui répondent, rien n’est garanti, a-t-elle ajouté. Si la réponse que vous fournissez ne correspond pas suffisamment aux souhaits de l’administration Trump, cela pourrait également conduire à des réductions de financement ou à des enquêtes plus approfondies.
« Le contexte du 'Pacte pour l'excellence académique dans l'enseignement supérieur' est important car il nous indique les réponses que souhaite cette administration. Donc, si vous répondez à ces questions, mais que vous y répondez d'une manière qui n'est pas cohérente avec le pacte, eh bien, cela ne vous fera pas grand bien », a-t-elle déclaré. « Les institutions doivent être prudentes dans la façon dont elles répondent à ces questions, afin de ne pas devenir la cible de mesures coercitives de l’administration. »
Le public
Cependant, même les experts juridiques reconnaissent que cette décision ne se limite pas aux risques juridiques ou financiers ; Les dirigeants doivent également tenir compte des commentaires et des critiques qui pourraient émaner des étudiants, des membres du corps professoral et des chefs d’État, en particulier dans les régions bleues.
« Cela dépend vraiment des relations et de la gouvernance », a déclaré Valerio Parrot de TVP. » Vous devez réfléchir à l'écosystème dans lequel votre institution existe. Est-ce quelque chose auquel votre communauté voudra que vous participiez ? Alors qu'en théorie, la tentative du ministère est de créer la confiance à l'extérieur, la question est de faire confiance à qui ? »
Valerio Parrot a également déclaré qu'elle conseillerait aux dirigeants des universités de ne pas garder le silence, car cela pourrait amener les membres de la communauté à se demander où ils en sont et à quel point ils sont attachés à leur morale. La clé, a-t-elle dit, est de s’assurer que la façon dont ils répondent ne fournit pas simplement du « fourrage » à l’administration Trump pour l’utiliser dans son « tour de victoire ».
« Il existe une opportunité de continuer à parler de la valeur de l’enseignement supérieur, de l’impact et des résultats que nous produisons selon nos propres conditions », a-t-elle déclaré.
De même, Crosby Ferise a déclaré que si les institutions peuvent trouver un moyen de « trouver un juste milieu… et simplement présenter toutes les bonnes choses que vous faites déjà », les électeurs ne penseront pas qu'ils s'alignent sur l'administration. « Je pense que c'est juste une décision intelligente que vous avez le temps d'envisager de prendre. »
Cantwell, de la Michigan State University, espère quant à lui voir les dirigeants des universités réagir et expliquer pourquoi.
« Je ne pense pas que les collèges devraient ignorer ces questions. Mais je pense qu'ils devraient être francs à ce sujet », a-t-il déclaré. « Ils devraient dire : 'Nous pensons… qu'il s'agit d'une tentative de nous contraindre, de dire que le financement de la science et d'autres ressources fédérales dépendent de l'adhésion au programme idéologique de l'administration et de la rupture des traditions de l'enseignement supérieur américain, et non de leur renforcement. Et pour ces raisons, nous prenons un risque éclairé de reculer sur cela et de dire que c'est inacceptable.' »
(Cette histoire a été mise à jour le 10 août pour corriger le rôle de Martin dans la lettre.)
