Les étudiants marchent sur le campus de l'Université Duke.
Le ministère de la Justice (DOJ) a annoncé aujourd'hui avoir constaté que l'Université Duke avait « intentionnellement fait l'objet d'une discrimination fondée sur la race en accordant et en refusant l'admission » à sa faculté de droit au cours de trois cycles d'admission.
Il s'agit de la première faculté de droit que le département estime avoir violé l'interdiction de la Cour suprême de 2023 de prendre en compte la race dans les décisions d'admission à l'université. Jusqu’à présent, le DOJ a concentré ses efforts sur la preuve de la discrimination des facultés de médecine à l’égard des étudiants blancs et asiatiques dans leurs processus d’admission, en ouvrant des enquêtes dans au moins 26 écoles et en annonçant des conclusions de discrimination dans quatre.
Dans sa lettre de six pages à Duke, le département cite des documents internes qui décrivent l'engagement de la faculté de droit en faveur de la diversité comme preuve que l'équipe d'admission de la faculté de droit avait l'intention de faire de la discrimination fondée sur la race, comme une clause dans l'énoncé de mission qui dit que la faculté de droit vise à « aider à construire et à maintenir une profession juridique dynamique qui incarne l'engagement envers… diversité de perspectives et d'expériences (c'est moi qui souligne le DOJ).
La décision de la Cour suprême dans l'affaire Students for Fair Admissions c. Harvard a spécifiquement déclaré qu'il n'était pas illégal pour les collèges et les universités de continuer à rechercher la diversité raciale parmi leurs étudiants – ils ne pouvaient tout simplement pas le faire en considérant la race comme un facteur dans une décision d'admission.
Le DOJ a également utilisé comme preuve contre les directives de Duke Law pour les évaluateurs de candidatures selon lesquelles ils « peuvent prendre en compte les discussions du candidat sur la façon dont la race a affecté sa vie, que ce soit par discrimination, inspiration ou autre ».
Le langage de Duke reflète cependant l'opinion majoritaire du juge John Roberts dans l'affaire SFFA : « Toutes les parties sont d'accord, rien dans cet avis ne devrait être interprété comme interdisant aux universités de prendre en compte la discussion d'un candidat sur la manière dont la race a affecté sa vie, que ce soit par discrimination, inspiration ou autre. »
La lettre comprend également une section sur les preuves statistiques de discrimination, indiquant que les scores médians au LSAT pour les étudiants noirs et hispaniques admis étaient inférieurs (dans les 84,2e et 95,1e percentiles, respectivement) que les scores des candidats blancs (97,1e) et asiatiques (97,9e) en 2024. Le DOJ fait valoir que le score médian des étudiants noirs admis était inférieur au score médian des étudiants asiatiques et blancs qui ont été rejetés de Duke Law.
Le DOJ fait également valoir qu'un examen des données au niveau des candidats de 2025 montre qu'un candidat noir avait environ 3,5 fois plus de chances d'être admis qu'un candidat asiatique ayant des statistiques similaires.
La lettre est similaire à celles que le DOJ a envoyées aux facultés de médecine qui, selon le département, avaient fait preuve de discrimination à l'égard des candidats blancs et asiatiques. Les experts ont dit À l’intérieur de l’enseignement supérieur que les analyses statistiques de tests standardisés ne suffisent pas à étayer une conclusion de discrimination ; ils ont également critiqué les lettres pour le manque de preuves standard, telles que des entretiens avec des professionnels des admissions.
