La Maison Blanche a dévoilé cette semaine une nouvelle vision pour la recherche scientifique qui ordonne aux agences fédérales de financer davantage de recherches scientifiques en dehors des universités.
Le rapport et les priorités de recherche et de développement qui l'accompagnent favorisent le financement de chercheurs individuels effectuant de la recherche fondamentale qui choisissent les institutions où ils mèneront leurs travaux. Ils encouragent également les organismes de financement à octroyer des subventions pluriannuelles, une pratique controversée qui, selon les critiques, nuit aux chercheurs en début de carrière.
« Tout au long de l’histoire, les Américains ont développé diverses façons de soutenir le progrès scientifique, qui s’écartent des subventions universitaires accordées aux chercheurs principaux », a écrit Michael Kratsios, directeur du Bureau de la politique scientifique et technologique de la Maison Blanche, dans le rapport « Science : un nouvel âge d’or ». Dans le rapport, Kratsios – ancien responsable du Pentagone, directeur général de Scale AI et chef de cabinet du milliardaire conservateur Peter Thiel – souligne la complexité croissante des problèmes scientifiques et la nécessité de grandes équipes impliquant plusieurs disciplines et secteurs pour les résoudre.
Des reportages précédents rapportaient que la Maison Blanche avait l'intention de réorienter des milliards de dollars de financement des universités, mais le rapport et les orientations budgétaires n'ordonnent pas aux agences de déplacer des sommes d'argent spécifiques vers un endroit quelconque. Il n’appelle pas non plus à un abandon total du financement fédéral des universités. Au lieu de cela, le rapport fait l'éloge des institutions dans le cadre de l'approche du gouvernement fédéral visant à promouvoir le progrès scientifique, tout en soulignant également les points où elles, le secteur privé et le gouvernement auraient des lacunes.
« Le laboratoire universitaire, centré sur le chercheur principal et un groupe tournant d'étudiants diplômés, excelle dans la recherche motivée par la curiosité et dans la formation de la prochaine génération dans des disciplines établies », écrit Kratsios.
Il qualifie le R01, la principale subvention accordée depuis longtemps par les National Institutes of Health aux chercheurs universitaires, de « bête de somme de la recherche biomédicale américaine », mais affirme qu'il ne répond pas à tous les besoins scientifiques.
« Il excelle dans le soutien à la science fondée sur des hypothèses par de petites équipes sur des questions traitables », a-t-il écrit à propos de la subvention. « Mais une dépendance excessive à l'égard de cette structure crée des angles morts systématiques. Les projets nécessitant des dizaines de millions de dollars et une équipe de plusieurs dizaines de personnes sortent du cadre de ce qu'un seul enquêteur peut rassembler. »
Il reste à voir dans quelle mesure les agences fédérales mettront en œuvre cette vision et comment elle bouleversera davantage le partenariat de financement de longue date du gouvernement fédéral avec les établissements d'enseignement supérieur.
« C'est un outil rhétorique », a déclaré Holden Thorp, rédacteur en chef de Sciencea déclaré à propos du rapport. « La question de savoir si elle dispose ou non d'un véritable pouvoir administratif est discutable. »
« Cela pourrait finir par être un autre rapport de DC qui reste sur les étagères », a déclaré Thorp. Pourtant, il l’a qualifié de « excellente fenêtre sur la façon dont l’administration pense actuellement ». Il tente de monter « les lecteurs contre les universités », a-t-il déclaré, tout en poussant à relancer les laboratoires de recherche spéculatifs privés, qui ont décliné.
« Lorsque j'étais étudiant diplômé, les meilleurs endroits au monde pour faire de la recherche n'étaient pas les universités, mais plutôt DuPont CR&D et Bell Labs », a déclaré Thorp. « Et ces endroits n'ont pas réussi parce qu'investir dans la recherche fondamentale si vous êtes une entreprise s'est avéré être un perdant. »
« Les recherches (projets) vraiment spéculatives qui pourraient conduire à des progrès importants dans 20 ans ne constituent pas des dépenses utiles pour les entreprises à but lucratif », a-t-il ajouté.
Dans son point de vue sur le rapport, Sarah Spreitzer, vice-présidente et chef de cabinet pour les relations gouvernementales à l'American Council on Education, a déclaré : « Rien de tout cela n'est vraiment nouveau. »
« Les idées proposées dans ce rapport ne sont pas nécessairement de mauvaises idées », a-t-elle déclaré. « Je pense que le problème est qu'ils se feront au détriment des processus actuels et qu'ils sont proposés à un moment où il y a beaucoup de chaos au sein des agences scientifiques. »
« Beaucoup de ces idées pourraient être testées, par exemple, dans le cadre d'un programme pilote, ou peut-être pourraient être déployées pour des problèmes très spécifiques », a-t-elle déclaré. « Mais essayer de changer l'ensemble de notre entreprise scientifique, je pense, va vraiment tuer la poule aux œufs d'or. C'est comme une réponse à la recherche d'un problème. »
Elle a déclaré que cette publication, intervenue après que le Bureau de la gestion et du budget de la Maison Blanche a proposé des changements controversés aux réglementations entourant les subventions fédérales – des changements qui élèveraient le jugement des personnes nommées politiques au-dessus de l'examen par les pairs – « est très révélateur du fait que cette administration veut vraiment bouleverser l'entreprise scientifique. Mais je pense que nous allons devoir attendre pour voir comment cela sera mis en œuvre. »
La Maison Blanche n'a pas répondu aux demandes de commentaires.
Les priorités de recherche de la Maison Blanche
Une note de Kratsios et Russell Vought, le puissant directeur de l'OMB, accompagne le rapport. Il identifie les priorités de recherche et de développement dont les agences fédérales doivent tenir compte, « le cas échéant », dans la rédaction de leurs propositions budgétaires. La note indique que le gouvernement devrait encourager de nouveaux modèles institutionnels qui « complètent » les laboratoires universitaires et industriels existants, ainsi que les installations de recherche fédérales.
Faisant écho aux propositions de l'OMB visant à bouleverser l'évaluation par les pairs, la note indique également que le gouvernement devrait « compléter l'évaluation par les pairs conventionnelle et consensuelle, qui excelle dans l'avancement des domaines d'enquête établis, par de nouveaux mécanismes d'évaluation mieux adaptés à la reconnaissance des recherches à haut risque et à haute récompense, des talents en début de carrière ou des idées qui s'écartent des limites disciplinaires établies.
Plusieurs directives encouragent les agences à adopter des pratiques qui donnent aux chercheurs individuels plus d'autonomie pour mener des recherches fondamentales. Par exemple, les priorités autorisent le financement initial d’une subvention sur plusieurs années, ce qui, si le financement reste stable, signifie que moins de nouveaux projets sont financés mais que davantage d’argent est libéré au fil des années.
Les subventions de longue durée devraient durer cinq ans ou plus, indique le rapport, ce qui laisserait aux chercheurs le temps de poursuivre « des projets audacieux et ambitieux ». Le financement initial de ces subventions « minimisera les charges administratives et réduira la pression exercée sur les chercheurs pour générer des résultats intermédiaires afin d’assurer un financement continu », indiquent les priorités.
Et les priorités stipulent que les agences devraient augmenter la part de la recherche fondamentale – une recherche plus motivée par la curiosité et souvent moins réussie sur le plan commercial – par rapport au développement à un stade ultérieur, que cette recherche soit menée dans les universités ou en dehors de celles-ci.
Bien que le rapport et les priorités mettent l'accent sur le soutien aux chercheurs individuels, ils n'incluent pas beaucoup d'indications spécifiques sur la manière dont les agences fédérales devraient le faire, indépendamment du financement continu des institutions qui les emploient, telles que les universités. Les priorités indiquent : « Les programmes devraient offrir aux individus la flexibilité de choisir leurs établissements de recherche, leurs superviseurs et leurs sujets » et « donner la priorité aux programmes qui distribuent des fonds directement aux étudiants et aux chercheurs, à l'instar du programme de bourses de recherche pour diplômés de la NSF (National Science Foundation).
Le mémo identifie les disciplines que les agences devraient prioriser dans leur financement de la recherche fondamentale, notamment les sciences physiques, l’informatique et « les disciplines de l’ingénierie et des mathématiques, en particulier dans les portefeuilles de recherche pertinents pour la sécurité nationale ». Ils devraient également privilégier « les sciences biologiques par rapport aux sciences de la vie, une catégorie plus large non axée sur la recherche fondamentale ».
Bien que les directives demandent aux agences d'aligner leurs investissements « sur les missions nationales de l'administration », y compris l'IA, les semi-conducteurs et bien plus encore, elles les mettent en garde contre une utilisation arbitraire de l'IA. Et étant donné l’investissement du secteur privé dans le développement de l’IA, la Maison Blanche conseille aux chercheurs de poursuivre des projets sur lesquels il est peu probable que l’industrie se concentre.
En clin d’œil aux coûts indirects, les priorités indiquent : « Les agences devraient évaluer délibérément les besoins en infrastructures scientifiques plutôt que de les traiter comme une créance résiduelle sur les subventions de recherche. »
Le rapport de Kratsios appelle également à « freiner le recouvrement des coûts indirects qui soutiennent la surcharge administrative », mais ne suggère pas comment y parvenir. Les tribunaux ont rejeté les efforts antérieurs de l'administration visant à fixer un plafond de 15 pour cent au remboursement des coûts indirects des subventions fédérales des universités, tels que le matériel de laboratoire physique et les salaires du personnel de soutien.
Le rapport doit être lu dans le contexte plus large des coupes budgétaires de l'administration dans le financement fédéral de la recherche et des changements de politique, a déclaré Matt Owens, président du COGR, une organisation qui défend les intérêts des chercheurs et des universités au niveau fédéral et qui s'appuie uniquement sur son acronyme.
« S’il est adopté, le rapport – ainsi que les priorités d’investissement fédérales dans la science pour l’exercice 28, la récente proposition de l’OMB sur les lignes directrices uniformes et les actions menées au cours des 18 derniers mois par l’administration pour réduire les investissements fédéraux dans la recherche et mettre fin aux projets de recherche – ruineraient effectivement le partenariat incroyablement réussi de 80 ans entre le gouvernement fédéral et les institutions de recherche universitaires », a-t-il déclaré.
