Après qu'un juge fédéral ait suspendu la définition des programmes « professionnels » du ministère de l'Éducation, le ministère a déclaré qu'il maintenait sa définition originale, qui comprenait seulement 11 diplômes. Mais suite à l'ordonnance du tribunal, l'agence a publié une nouvelle liste de 29 programmes qui seront considérés comme « professionnels » pendant que le litige se poursuit.
Le ministère, qui semble vouloir lutter contre cet ordre, a souligné que la liste était temporaire et a encouragé les universités à limiter leurs prêts aux étudiants dont les programmes ne correspondent pas à la définition originale, plus étroite.
Les établissements souhaitent depuis longtemps pouvoir limiter les prêts afin de protéger leurs étudiants contre le surendettement, mais depuis que les prêts fédéraux existent, cela ne leur est pas permis. Le One Big Beautiful Bill Act a modifié cela l’été dernier, permettant aux institutions de fixer pour la toute première fois leurs propres limites de prêt.
Aujourd’hui, ED encourage les institutions à utiliser ce levier. L'argument du ministère est que, si l'ordonnance du tribunal était annulée, toute personne ayant emprunté jusqu'à la limite du programme professionnel dont le programme a ensuite été redéfini comme étant diplômé se trouverait dans une situation difficile : elle aurait emprunté 50 000 $, le plafond d'un an pour les étudiants professionnels, mais serait alors soumise à la limite d'emprunt à vie de 100 000 $ pour ceux classés comme étudiants diplômés. C'est particulièrement délicat pour les programmes comme celui des infirmières en anesthésie, qui durent généralement trois ans.
Mais ce n'est pas une décision si simple, a déclaré Karen McCarthy, vice-présidente des politiques publiques et des relations fédérales de la National Association of Student Financial Aid Administrators.
« C'est un peu perdant-perdant, car si vous avez des étudiants dans le besoin qui pourraient vraiment bénéficier d'une éligibilité à un prêt supplémentaire, qui ont des difficultés, ou peut-être ne peuvent pas s'inscrire à l'automne en raison de la limite de prêt inférieure, (et) vous choisissez de rester où vous êtes en ce moment et de fixer cette limite de prêt inférieure, il se peut qu'il y ait des étudiants qui en pâtissent en ce moment », a-t-elle déclaré.
En outre, McCarthy a noté que la disposition de l'OBBBA qui permet aux collèges de fixer des limites de prêts institutionnels n'était pas ce que les administrateurs de l'aide financière avaient demandé. La législation permet aux établissements d'accorder des prêts moins élevés pour des programmes entiers et des spécialisations, mais n'offre aucune flexibilité pour augmenter ces limites pour les étudiants qui ont besoin d'un soutien supplémentaire.
« Nous n'avons pas constaté beaucoup d'empressement de la part des établissements à se lancer dans cette démarche, car ils n'ont pas la capacité de prendre en compte les circonstances inhabituelles et d'augmenter les frais pour un étudiant en particulier », a-t-elle déclaré.
McCarthy a déclaré que la NASFAA n'avait pas donné à ses institutions membres des directives générales sur la question de savoir si elles devaient ou non fixer des limites institutionnelles, leur conseillant de consulter leur avocat général pour prendre une décision.
L’American Council on Education ne conseille pas non plus les collèges sur la manière de procéder. Emmanuel Guillory, directeur principal des relations gouvernementales du conseil, a déclaré que l'objectif de la loi sur l'enseignement supérieur est d'accroître l'accès à l'université.
« Ainsi, même si les établissements ont la possibilité de limiter les emprunts, nous n’encourageons pas les établissements à le faire d’une manière qui aurait un impact négatif sur les étudiants qui ont le plus besoin de ressources pour pouvoir y assister », a-t-il déclaré.
Certains défenseurs des étudiants ne sont pas sûrs que permettre aux étudiants d’emprunter au-delà du plafond inférieur soit la bonne voie.
David Kafafian est directeur des opérations chez Clasp, une société de technologie financière qui aide à mettre en relation les étudiants en soins de santé avec des employeurs cliniques qui les aideront à rembourser leurs prêts. Il a déclaré que même si la récente ordonnance du tribunal peut sembler être une victoire « progressive » à première vue, « la réponse ne peut pas simplement être que ces étudiants sont simplement autorisés à s'endetter de plus en plus.
« Maintenant, encore une fois, ces programmes de soins de santé ont un très bon retour sur investissement, peu importe la façon dont vous les calculez », a-t-il ajouté. « Mais si la plus grande intention législative (de l'OBBBA) était clairement » Ne permettons pas aux étudiants d'emprunter sans fin « , alors ne permettons pas aux écoles de (maintenir des prix élevés) dans ce contexte. »
Mais certains professeurs et administrateurs dans les domaines figurant sur la liste élargie des programmes professionnels affirment qu'ils estiment que les étudiants devraient être autorisés à emprunter jusqu'au plafond de 50 000 $ par an. Avant l'ordonnance du tribunal, la règle d'ED autorisait uniquement les étudiants extérieurs aux 11 programmes initiaux à emprunter jusqu'à 20 500 $ par an. (Les étudiants des programmes professionnels peuvent emprunter jusqu'à 200 000 $ au cours de leur vie, tandis que les étudiants diplômés sont limités à la moitié de cette somme.)
Greg Collins, professeur adjoint de pratique professionnelle de l'anesthésie infirmière à la Texas Christian University, a déclaré que, depuis que les limites de prêt ont été finalisées, il était particulièrement préoccupé par les limites annuelles. Les étudiants en anesthésie ne peuvent pas occuper un emploi en dehors de l'école, a-t-il expliqué, et ils comptent donc sur leurs prêts pour payer non seulement leurs frais de scolarité, mais aussi tous leurs frais de subsistance.
Michelle Canale, directrice du programme d'infirmière en anesthésiologie à l'Université de Floride du Sud, a déclaré qu'elle considérait même le plafond professionnel comme trop bas pour la plupart des étudiants en infirmière en anesthésiologie.
« Rien que les frais de scolarité et de programme s'élèvent à 75 000 $ pour trois ans, et donc s'ils obtenaient 150 000 $ de prêts pour trois ans, ils devraient vivre avec 75 000 $ », a-t-elle déclaré. Auparavant, les étudiants pouvaient emprunter jusqu'à concurrence du coût de leurs études dans le cadre d'un programme connu sous le nom de Grad PLUS, « et ils étaient en mesure de justifier des dépenses supplémentaires qui ne cadrent pas avec les lignes directrices fédérales en matière d'aide aux étudiants, mais tout cela disparaît avec cette nouvelle loi.
Collins a déclaré qu'il pensait que les nouveaux étudiants en anesthésie-infirmière devraient bénéficier de prêts de niveau professionnel, en particulier à une époque où la demande d'infirmières anesthésistes est si forte. De nombreux domaines de la liste des 29 programmes forment des professionnels de la santé indispensables.
« En particulier dans le secteur de l'anesthésie, nous sommes confrontés à une véritable crise de main-d'œuvre en termes de nombre de prestataires qui prennent leur retraite et de sièges non pourvus », a-t-il déclaré. Des limites inférieures pourraient dissuader les étudiants d'entrer dans ce domaine, même s'il a remarqué que le débat sur les plafonds de prêt n'a pas diminué le nombre de candidatures reçues par le programme de la TCU au cours du cycle de candidature actuel.
Collins et Michael Roscoe, directeur du programme d'adjoint au médecin de l'Université de Tampa et président de la Physician Assistant Education Association, ont noté que leurs programmes particuliers ont des taux de défaut inférieurs à 1 pour cent.
« Ce sont les prêts les plus sûrs que vous puissiez accorder », a déclaré Roscoe.
Le problème n'est pas seulement de savoir si les collèges devraient ou non abaisser les limites de prêt, a noté McCarthy : on ne sait pas non plus quand les établissements obtiendront une réponse claire. Le procès pourrait prendre des semaines ou des mois, et l'été est le moment où la plupart des collèges décaissent des prêts pour le semestre d'automne à venir, il n'y a donc pas vraiment d'option d'attendre et de voir.
Mais Roscoe a soutenu que les institutions ne devraient pas laisser leur peur de ce qui se passerait si l'ordonnance du tribunal était annulée affecter leurs décisions.
« Pour moi, cette peur de l'inconnu – le problème est aujourd'hui. Les besoins des étudiants sont aujourd'hui. Notre accès aux soins de santé est un problème d'aujourd'hui. Si nous reculons… cela va absolument réduire la main-d'œuvre », a-t-il déclaré. « Nous ne savons pas ce que l'avenir nous réserve. Nous savons aujourd'hui que c'est 50 000 $. »
