Alors que l’Amérique approche de son 250e anniversaire, nous célébrons à juste titre, comme l’a fait Alexis de Tocqueville, notre tradition de philanthropie citoyenne. En proportion du PIB, les Américains donnent plus à ces causes que tout autre pays. Une partie importante de cette tradition est la fondation privée, l’institution fiscalement avantageuse qui soutient tout, des bourses universitaires au théâtre local. Il en existe plus de 150 000, dont beaucoup ont été créées par des familles et d’autres se consacrent à une seule communauté.
Ce que l’on sait moins, c’est qu’une poignée de méga-fondations dominent à la fois les ressources financières et l’octroi de subventions du secteur, et que quelques-unes ont joué un rôle majeur en influençant les priorités de l’enseignement supérieur. Une nouvelle ressource de l’American Enterprise Institute, SOURCE, le Searchable Open University Records of Charitable Expenditures, est une fenêtre sur cette domination.
SOURCE rassemble près de 1,1 million de subventions, d'une valeur totale d'environ 90 milliards de dollars, tirées de 15 années de dépôts auprès de l'Internal Revenue Service. Sur les 57 339 fondations qui contribuent à l’enseignement supérieur, seules 165 fournissent la moitié des dollars. Le destinataire reflète la concentration : sur les 5 270 institutions figurant dans l’ensemble de données, 54 captent la moitié de l’argent, en tête desquelles les universités Harvard, Stanford et Johns Hopkins. Les 526 collèges communautaires de l’ensemble de données ont reçu ensemble 1,3 milliard de dollars, soit moins que n’importe lequel de ces trois. Certains campus dépendent de manière disproportionnée d'un seul mécène : la fondation du cofondateur de Nike, Phil Knight, a fourni 86 % des fonds de la fondation à l'Université de l'Oregon, et l'Open Society fournit un peu plus de la moitié des fonds de la fondation au Bard College. Mesurée comme les économistes mesurent les inégalités, la concentration en dollars des bailleurs de fonds et des bénéficiaires présente un coefficient de Gini supérieur à 0,92, plus prononcé que l'écart de revenu de n'importe quel pays.
Le plus grand regroupement de bailleurs de fonds où ils peuvent influencer l’orientation. Les plus grandes fondations – celles qui ont donné plus de 100 millions de dollars sur l’ensemble de nos données – consacrent 71 % de leurs subventions à la mission académique principale du corps professoral, comme la recherche, des disciplines spécifiques et des projets d’investissement. Pendant ce temps, des dizaines de milliers de petites fondations familiales et communautaires font l’inverse, consacrant 76 pour cent de leur financement à l’aide financière et au fonctionnement général. Quelques clients dominants façonnent ainsi ce qui est étudié tandis que la plupart garantissent discrètement l'accès et le maintien de l'éclairage.
Les priorités viennent d’en haut. La subvention médiane, 5 000 $, a à peine bougé en une décennie, tandis que les dons les plus importants ont doublé, passant de moins de 60 000 $ à 120 000 $. Et à de rares exceptions près, comme la Fondation Gates, les plus grandes fondations ont l’intention de durer éternellement : elles sont légalement autorisées à exister perpétuellement, elles sont financées par leurs propres dotations, leurs administrateurs nomment leurs propres successeurs et elles ne répondent ni à l’électorat ni au marché. Des disciplines entières s’inspirent désormais, indéfiniment, des préférences de quelques institutions auto-entretenues et autofinancées. Le petit nombre de grandes fondations axées sur certains aspects de l’enseignement supérieur augmente le risque que leurs préférences idéologiques aient une influence démesurée.
Certes, les fondations sont loin d’être les principaux bailleurs de fonds des universités. Sur les quelque 900 milliards de dollars de revenus totaux déclarés par les universités publiques et privées en 2023, l’argent des fondations représentait environ 1,3 pour cent, et dans le domaine des sciences, le gouvernement fédéral dépense 16 fois plus que chaque fondation combinée. Mais la taille n’est pas une bonne mesure de l’influence. Les frais de scolarité et les dollars fédéraux arrivent déjà engagés. D’un autre côté, l’argent des fondations est discrétionnaire, et l’argent marginal consacré aux domaines pauvres en ressources alimente les programmes et les centres supplémentaires qui créent de nouvelles opportunités pour ce qui est étudié et qui est embauché. Un petit ruisseau, dirigé à dessein, peut déplacer un champ à lui seul.
Les fondations financent naturellement ce qui leur semble important, comme elles ont parfaitement le droit de le faire. Mais la structure du marché invite à l’examen et au débat. Nous pensons que le remède commence par la transparence. Prenons l’exemple de la Fondation Andrew W. Mellon, le plus grand mécène des sciences humaines, qui a annoncé en 2020 qu’elle donnerait la priorité à « la justice sociale dans toutes ses subventions ». Mellon décrit en détail chacune de ses 2 392 subventions à 426 universités depuis 2016, comme une subvention de 500 000 $ à l’Université du Massachusetts à Amherst pour un « programme de bourses en études mondiales décoloniales ». En revanche, la Fondation Charles Koch, d’orientation libérale classique, a décrit la quasi-totalité de ses 1 574 subventions à 430 universités au cours de la même période comme de simples « programmes éducatifs » ou un « soutien opérationnel général », bien qu’elle publie – et c’est louable – 54 accords de subvention « majeurs » et leur modèle standardisé en ligne.
Des exigences significatives en matière de divulgation du côté des donateurs devraient s’appliquer quelle que soit la valence politique. Alternativement, les universités bénéficiaires elles-mêmes pourraient être tenues de déclarer les montants de leurs subventions dépassant un certain seuil, le type de bailleur de fonds (mais pas le nom afin de protéger la vie privée des donateurs) et l'objectif visé dans leurs déclarations de revenus – comme elles le font déjà dans leurs rapports d'orientation uniformes pour le financement fédéral – ce qui permettrait de capturer les flux provenant de particuliers, de sociétés à responsabilité limitée et de sources étrangères. Ce dernier ensemble de sources échappe totalement aux exigences de divulgation du côté des donateurs.
Au mieux, ces fondations reflètent les choix d’une société civile robuste, finançant ce que les intérêts politiques du moment ne permettent pas et se protégeant contre la tyrannie de la majorité. Mais les philanthropes, de Julius Rosenwald à Warren Buffett, mettent depuis longtemps en garde contre le risque de la « main morte » : les préférences des disparus depuis longtemps dirigeant les vivants, qui n’ont d’autre recours que de refuser l’argent, ce que beaucoup ne peuvent se permettre. Tout aussi inquiétante est la perspective d’une captation des grandes fortunes des fondations par des générations futures inconnues de personnel et d’administrateurs irresponsables, qui exercent une grande influence et peuvent parfois réorienter une mission fondatrice. SOURCE rend le dossier enfin révisable. Il vise à permettre un examen minutieux des choix des fondations dans une démocratie et à encourager le débat sur leur rôle et leurs responsabilités dans une société civile solide.
