Pourquoi le procureur général de l’État a-t-il été condamné ? La décision de la Cour suprême de rendre public le résultat de son délibéré sur Álvaro García Ortiz sans que la peine soit achevée empêche, pour l'instant, de connaître non seulement les arguments sur lesquels les magistrats se sont basés pour le condamner pour délit de révélation de secrets, mais aussi quels faits ils lui attribuent exactement. Parce que l’un des éléments les plus controversés de ce processus est que, tout au long de l’enquête menée par la Haute Cour, une certaine confusion a régné sur l’objet exact de l’enquête.
Les sources consultées indiquent que les juges considèrent que la révélation de « données réservées » s'étend à la fois à un courrier électronique envoyé au parquet de Madrid par l'avocat d'Alberto González Amador – partenaire d'Isabel Díaz Ayuso et poursuivi pour fraude fiscale – pour lancer une proposition de conformité qui réduirait sa peine, et au communiqué de presse publié par le parquet de Madrid pour démentir la fausse version que l'entourage d'Ayuso diffusait sur ces conversations entre le ministère public et celui de son partenaire. avocat.
Le communiqué est à l'origine de la plainte qui a porté plainte contre García Ortiz et s'est concentré, pendant des mois, sur la première enquête ouverte du Tribunal supérieur de justice de Madrid (TSJM), qui a fini par porter l'affaire devant la Cour suprême après que le procureur général lui a envoyé une lettre assumant la responsabilité de la rédaction de la déclaration. Cependant, le tribunal qui a étudié le cas pour décider s'il y avait lieu de poursuivre García Ortiz (composé de cinq des sept magistrats qui l'ont jugé) a considéré que la déclaration, « apparemment », ne contenait pas « d'informations révélées de manière inappropriée », puisque toutes les données qu'elle contenait étaient connues publiquement par la presse.
Mais le tribunal a ensuite invoqué un autre argument pour enquêter sur le procureur général : de l'enquête menée par le TSJ et, plus précisément, de la déclaration du procureur qui a déposé la plainte contre le partenaire d'Ayuso, Julián Salto, il est clair que les courriels entre le procureur et l'avocat de González Amador qui contenaient la plupart des données reflétées plus tard dans la note ont été révélés quelques heures avant la publication de la déclaration, alors qu'ils étaient déjà en possession de García Ortiz, qui les avait réclamés pour préparer la note.
À partir de ce moment, l'enquête s'est concentrée sur la diffusion d'un de ces courriels, envoyé par l'avocat le 2 février 2024, dans lequel il reconnaissait que son client avait commis deux délits fiscaux. Pour tenter de trouver des preuves de la fuite, l'enquêteur, le juge Ángel Hurtado, a ordonné à la Garde civile de fouiller les bureaux et de copier tout le contenu des téléphones et des ordinateurs de García Ortiz et de la procureure générale de la province de Madrid, Pilar Rodríguez, que la Cour suprême a également inculpée. Mais cette action n'a pas fourni de preuve claire de l'accusation car le procureur général avait supprimé tout le contenu de ses appareils et sur ceux du procureur provincial, il n'y avait aucune trace indiquant qu'elle ou García Ortiz avait divulgué à la presse l'appareil de l'avocat.
L'enquête s'est poursuivie, apparemment centrée sur les courriels, mais, lors de l'interrogatoire du procureur général, déjà fin janvier 2025, le juge a expliqué qu'il enquêtait non seulement sur la fuite du courriel, mais aussi sur le communiqué de presse et même sur la manière dont est parvenu le dossier fiscal du partenaire du président madrilène (le premier média à publier la nouvelle). En réponse aux protestations des avocats, l'instructeur a fait valoir que l'affaire avait évolué au cours de l'enquête.
Dans la résolution par laquelle il a poursuivi García Ortiz, Hurtado a souligné que la déclaration informative n'était pas criminelle en soi, mais qu'elle était en « unité d'action » avec la fuite du courrier électronique. C'est la thèse que l'accusation populaire a portée devant le tribunal, qui accuse García Ortiz d'avoir divulgué le courrier électronique dans lequel l'avocat admet que le partenaire d'Ayuso a commis deux délits fiscaux afin de pouvoir ainsi inclure cette information dans le communiqué de presse sous prétexte qu'elle n'était plus secrète parce qu'elle avait été publiée dans les médias.
Déjà lors de l'audience, notamment lors des questions sur les accusations, la déclaration a monopolisé une partie des interrogatoires, au point que l'avocat du procureur général s'est plaint dans son rapport final de la confusion qui existait autour de cette affaire. « Nous ne savons pas de quoi nous nous défendons. » […] Je ne sais toujours pas si je dois me défendre contre la note ou juste contre la fuite », a-t-il déploré.
Après l'audience et l'annonce de la condamnation de García Ortiz, l'impression s'est répandue dans les secteurs juridiques que la note aura plus d'importance dans la sentence qu'elle n'en a eu tout au long de l'enquête. L'article 417 du Code pénal, pour lequel García Ortiz a été condamné, punit « l'autorité ou l'agent public qui révèle des secrets ou des informations dont il a connaissance en raison de son travail ou de sa fonction et qui ne doivent pas être divulgués ». Bien que la Cour suprême ait déclaré il y a un an que la note n'était « apparemment » pas criminelle, la décision avancée par le tribunal ouvre la porte aux magistrats qui considèrent désormais que la fuite de l'e-mail et la rédaction de la note sont un seul acte et que l'inclusion dans la déclaration des détails implique la rupture de la confidentialité des conversations entre l'avocat de González Amador et le parquet.
Contrairement à ce qui s'est produit avec la fuite du courrier électronique dont García Ortiz est l'auteur, il n'y a aucune preuve évidente, dans le cas de la note, le procureur général lui-même a assumé sa responsabilité dès le premier jour. Et il l'a également fait lors de sa déclaration au procès, dans laquelle il a défendu sa décision d'incorporer dans cette déclaration la chronologie de l'échange de messages entre le parquet et l'avocat. « Si vous sautez un e-mail, vous ne pouvez pas établir de chronologie », a-t-il affirmé. Si les magistrats considèrent désormais que cette note révèle des informations confidentielles que García Ortiz n'aurait pas dû divulguer, le tribunal n'aurait eu besoin d'aucune preuve pour savoir qui est l'auteur du crime.
