Le juge Juan Carlos Peinado ne sait pas bien écrire. Il ne connaît pas l'usage des majuscules, la ponctuation, les concordances, l'opportunité des gérondifs, le rapport entre les phrases, le fil narratif. Le langage simple ne lui convient pas.
Il est difficile d'imaginer que quelqu'un qui souffre de ces lacunes soit devenu magistrat-juge du tribunal d'instruction numéro 41 de Madrid, devant lequel il a poursuivi un ministre et l'épouse du président.
La résolution de 32 pages par laquelle il a porté devant la Cour suprême son accusation de faux témoignage et de détournement de fonds contre Félix Bolaños, signée le 23 juin, est un désordre explicatif qui commence par une phrase de pas moins de 166 mots (un paragraphe entier : 12 lignes larges), suivie d'une autre de 161 (le deuxième paragraphe complet, de 13 lignes longues).
(Cette colonne totalise jusqu'à présent 138 mots, vous pouvez donc vous faire une idée.)
Le deuxième alinéa précité de l'ordonnance contient sept virgules supplémentaires, dispersées librement ; Dans la troisième (sur 6 lignes), il en reste cinq. Au quatrième (sur 8), six virgules… et ainsi de suite. Dans une autre phrase de 26 lignes ! 21 virgules incorrectes sont dispersées, ce qui, avec l'écriture complexe, transforme la lecture en une épreuve. Virgules entre sujet et verbe, entre verbe et complément. Des virgules absurdes.
De telles phrases alambiquées obscurcissent les arguments, même si les paragraphes sont relus pour discerner entre les phrases principales et les applications détaillées, avec des incohérences comme celle-ci : « Il y avait un besoin procédural de procéder à l'ouverture d'une pièce séparée (…) dérivée de l'ouverture indiquée de la pièce séparée. »
Mais dans les folios 8 et 9, qui rappellent la réglementation du faux témoignage, la ponctuation devient intacte. Cela nous amène à soupçonner (et à confirmer) qu'il provient de la main de quelqu'un d'autre, à cause d'un coupe-colle d'autres résolutions similaires. Cependant, au folio 10, le désordre réapparaît ; et après trois autres pages impeccables, à la page 15 le désastre revient : « (…) Que ce fait a été nié, par ledit personnage, Raúl Díaz Silva, lorsqu'il a témoigné, à deux reprises, comme témoin et sous serment, le 14 et le 28. » (…) « Et qu'est-ce qui constitue l'indice principal, pour que cette Exposition motivée soit soulevée, du délit de faux témoignage dans une affaire judiciaire, en plus du délit de détournement de fonds. »
La page 21 contient la déclaration d'un témoin, mais avec 96 lignes successives, sans délimiter les tours de parole ; sans lignes de dialogue ni point, presque toujours sans le point d'interrogation initial et parfois avec mais sans le point final, de sorte qu'il n'est souvent pas possible de distinguer qui demande et qui répond.
Ces mêmes erreurs se répètent dans l'ordonnance que le même juge a signée le 23 septembre, où l'on lit un deuxième fondement avec une phrase de 220 mots dans laquelle je ne parviens pas à discerner quel est le verbe principal.
Quelqu’un se demandera pourquoi je me concentre sur ce magistrat et pas sur d’autres. Oh, y en a-t-il d'autres qui écrivent la même chose ? Plus en ma faveur. Car il devient alors encore plus essentiel pour le pouvoir judiciaire de dépoussiérer (2010) et d’exiger que tous les juges s’y conforment. Et que l'accès à la carrière judiciaire passe par des tests écrits qui évaluent la capacité à raisonner clairement, sur papier et non avec des réponses orales et par cœur qui prennent l'air. Il aurait été bon d'intercepter à temps l'incompétence linguistique (un thermomètre d'autres maux) de ceux qui argumentent, condamnent ou absous avec des mots ; et dont la négligence d'exposition constitue un mépris pour les citoyens et donne des indices sur le chaos mental avec lequel ils sont censés rendre justice.
