La Cour suprême a rejeté la dernière tentative de Carles Puigdemont et Toni Comín pour appliquer l'amnistie du crime de détournement de fonds. Cependant, cette décision a une lecture positive pour l'ancien président du Generalitat et son ancien conseiller: ils peuvent maintenant recourir à la Cour constitutionnelle pour examiner l'interprétation que la loi suprême a donnée à la loi d'amnistie et qui l'a amené à le rejeter s'appliquer aux dirigeants des condamnés ou traités par l'emploi. La réponse définitive de la Haute Cour arrive un jour avant que la session plénière de la Cour constitutionnelle approuve, la loi promue par le gouvernement et les partis de l'indépendance, mais cette peine ne sera pas prononcée sur le détournement de détournement parce que l'appel du PP, qui est examiné, n'a pas demandé.
La Chambre d'appel suprême a rejeté les ressources en avril dernier et la décision de la décision de l'instructeur de Pablo Llarena, de ne pas les amnétiques parce que la loi laisse le type de détournement de la grâce de la grâce pour laquelle les deux sont traités. L'intention des deux membres de Junts depuis que Llarena s'est opposée à l'amnistie était d'aller à la constitution en Amparo, mais pour cela, ils devaient effectuer tout l'appel juridique en suprême, ce qui les a forcés à présenter un incident de nullité devant la chambre d'appel elle-même. À ce dernier recours est celui que les magistrats ont répondu mercredi.
Comme cela était prévisible, cette chambre composée par les magistrats Vicente Magro, Suana Polo et Eduardo de Porres-has rejeté à l'amnistie des crimes de détournement de fonds, mais avec elle, il ouvre la porte à Puigdemont et à la comédie à la Constitutionnelle, qui a déjà admis les bases de Junqueras et d'anciennes camers Raül Romeva et Dolors Bassa.
Dans la voiture, le suprême rejette que les circonstances se produisent pour admettre un incident de nullité, ce qui implique que les droits fondamentaux ont été violés. Les juges n'admettent aucune des raisons alléguées par les défenses de Puigdemont et Comín, entre autres que la Cour suprême n'est pas le tribunal compétent pour décider si l'amnistie s'applique parce qu'ils ne sont plus construits.
La Chambre maintient également les critères adoptés par la Cour suprême depuis ses premières déclarations sur l'application de l'amnistie à l'empilement des Procées. Selon le tribunal, la loi qui réglemente la mesure de la grâce laisse expressément ce crime lorsqu'elle a généré un enrichissement patrimonial de ses auteurs. Et la Haute Cour considère que cette prémisse se produit chez les dirigeants de l'indépendance car au lieu de détourner des fonds des autres articles budgétaires pour célébrer le référendum 1-O, ils devaient l'avoir payé de leur poche. Selon la Cour suprême, ne le faisant pas, a été enrichi et ne peut pas être amnéces.
La Chambre d'appel a admis en avril que, comme les dirigeants de l'indépendance, le bureau du procureur et le plaidoyer de l'État défendaient, la volonté politique était de l'amnistie de tous les crimes du crime, mais considérait qu'il y avait aussi « une volonté surexée » pour limiter l'amnistie à la nature du crime lorsque les faits ont été exercés dans le but de l'enrichissement personnel de nature patrimoniale. « Par conséquent, la contestation d'interprétation ne peut pas empêcher d'enquêter sur la volonté du législateur, car ce testament n'est pas une référence herméneutique suffisante », a déclaré le tribunal.
Les trois magistrats ont analysé le concept de « bénéfice personnel personnel » et ont conclu que l'augmentation des actifs du patrimoine et « le non-détection de la responsabilité » doivent être inclus. « Un sujet profite patrimonialement lorsque ses actifs sont augmentés, mais aussi lorsque ses actifs ne diminuent pas parce que ses obligations sont assumées illicitement par les fonds publics », ont-ils déclaré, et ont averti que, dans le cas des dirigeants de l'indépendance, ils ont profité de patrimonialement en promouvant « personnellement le projet politique illégal » et « a approuvé la satisfaction » sans initiative.
