Les bombes américaines Iran

Quatre mots – « United States Bombardea Iran » – suffisent à résumer ce que le président Donald Trump a fait ce samedi soir, tôt dimanche à Téhéran: vaporisez plus de 45 ans de confinement dans les relations tendues entre Washington et l'un de ses ennemis les plus vides. La décision de bombarder trois installations nucléaires stratégiques de la République islamique – une ancienne, comme tant d'autres transcendantaux, dans le réseau social appartenant au leader républicain, la vérité – introduit non seulement le premier pouvoir mondial dans une époque d'incertitude dans le stade instable du Moyen-Orient, marque également un tournant dans la relation de Trump avec l'interventionnisme à l'étape instable.

Washington a résolu cette attaque contre son soutien à son soutien à la campagne d'Israël contre l'Iran avec un bombardement, ordonné sans l'approbation préalable du Congrès, de trois bases nucléaires iraniennes déjà célèbres: Fordow, Natanz et Isfahán. Après un certain temps, Trump a décrit l'attaque dans un discours devant la nation de quatre minutes de la Maison Blanche du « succès militaire spectaculaire » et a déclaré que les installations avaient été détruites.

Le président a fait son refus d'entreprendre des aventures de guerre à l'étranger l'un des principaux arguments de sa campagne, une promesse qui a violé ce week-end de la manière la plus spectaculaire possible. Le geste paie le terrain pour un schisme dans le mouvement Maga (rendez l'Amérique grande à nouveau), qui, bien que sa taille, se soit prouvée aux changements dans l'idée de son chef, a traditionnellement l'une de ses lignes rouges dans la rupture de l'isolement géopolitique.

Dans une autre preuve de la longue liste de ses contradictions, Trump – qui dans son inauguration en janvier a déclaré: « Nous mesurerons notre succès non seulement pour les batailles que nous gagnons, mais aussi pour les guerres que nous terminons et, peut-être la chose la plus importante, pour les guerres dans lesquelles nous ne nous impliquons jamais » – il a semblé primaire ce samedi sa fascination pour les manifestations militaires de la force sur l'idée de ne pas créer de problèmes).

Ou peut-être que nous devons attribuer le succès à la capacité d'influencer le volume Trump du Premier ministre israélien, Benjamín Netanyahu, qui a lancé unilatéralement une attaque contre les capacités d'enrichissement de l'uranium d'Iran le 13 juin. Ce samedi, Netanyahu a déclaré que « l'histoire se souviendrait du président Trump » comme quelqu'un qui « a agi pour renvoyer le régime le plus dangereux du monde, l'arme la plus dangereuse. »

Quoi qu'il en soit, la décision du président américain, critiqué ces derniers jours par certaines des principales figures du monde MAGA – de l'idéologue populiste national Steve Bannon à l'annonceur Ultra Tucker Carlson – a été remise en question dès que les attaques ont été connues par certains membres du Parti républicain du Congrès. « [La orden de atacar a Irán] C'est inconstitutionnel », a écrit Thomas Massie, Représentant du Kentucky, qui a critiqué, avec d'autres personnalités démocratiques éminentes, que le président américain n'a pas demandé l'approbation préalable du Capitole.

Bien que le tonique général parmi les membres du Congrès républicain ait été la fermeture des lignes. Beaucoup ont célébré l'intervention en Iran, donnant par de bonnes positions de la faction néoconservative du parti, une tribu que Trump a faite depuis son émergence en politique l'un des blancs préférés de ses attaques il y a dix ans.

Ce samedi, après tout, une vieille aspiration de ces faucons du Moyen-Orient: Bombardear Iran. Il est tentant d'imaginer comment ce scénario avait été pris par le sénateur John McCain, qui dans la campagne présidentielle qui a fait face à Obama en 2007 a été demandé un problème lorsqu'il a suggéré, lorsqu'il a modifié la lettre de la plage des Beach Boys Classic, une attaque contre l'Iran (« Bomb, Bomb Iran »). En 2020, Trump a ordonné le meurtre du général Qasem Soleimani, mais a préféré ne pas aller plus loin.

Aussi pour ceux qui à Washington ne sont pas si vieux que de se souvenir de McCain (ou même que Trump a tiré le pays de l'accord avec Téhéran obtenu par son premier prédécesseur, Barack Obama), en arrière-plan résonne l'écho d'une conviction qui a pris forme dans la capitale, motivée par des politiciens, des analystes et des journalistes. Selon cette théorie, un changement dans le régime d'Ayatolás, affaibli après près de deux ans d'offensive brutale d'Israël à Gaza, qui a pris certains des principaux alliés de Téhéran dans la région à venir dans la région, du Hezbollah au Liban, au régime tombé de Syrie, le changement pourrait être plus proche que jamais. Les défenseurs de l'attaque ont vendu l'idée que l'opportunité de l'offensive d'Israël contre Téhéran, lancé unilatéralement, ne peut pas manquer.

L'une des voix les plus critiques du Trumpisme contre l'intervention dans la région des administrations antérieures, le vice-président, JD Vance, est apparu à droite du chef américain lorsqu'il est allé à la nation dans un discours court et énergique de la salle orientale de la Maison Blanche. De l'autre côté, il y avait Pere Hegesh, secrétaire à la Défense, et Marco Rubio, secrétaire d'État.

Trump a fait valoir que l'opération militaire, à laquelle il a consacré ses hyperboles habituels, n'était pas le début d'une campagne militaire, mais « la fin ». Que, chaque fois qu'ils iront, « le voyou du Moyen-Orient », il vient mettre fin à son désir nucléaire. Ou la paix ou la catastrophe, Trump a prévenu au régime de Téhéran.

Il n'était pas clair samedi soir à Washington, ce qui se passera dans les 48 prochaines heures décisives dans la boucle que Trump a décidé de donner des coups de pied. La réponse à l'Iran est-elle aggravée après une attaque qui n'a pas causé? Ou va-t-il s'asseoir à la table de négociation avec une nouvelle humeur avec les envoyés des États-Unis? Il est également tôt pour savoir si ce solstice d'été restera dans les mémoires comme le début d'une autre catastrophe au Moyen-Orient pour un pays encore traumatisé par les images de ses soldats revenant à l'intérieur des cercueils d'un front aussi éloigné que celui de l'Irak.