Des changements se profilent à l’horizon pour le Conseil sur l’éducation pour la santé publique.
L'organisme d'accréditation programmatique travaille actuellement sur les modifications proposées aux normes, notamment le changement de langage sur les inégalités sociales et le racisme et leur impact sur la santé publique. Bien que la réécriture proposée de ce texte en soit encore au stade de l’ébauche, les critiques ont accusé l’organisation de céder aux pressions de l’administration Trump, qui vise les efforts de diversité, d’équité et d’inclusion de manière générale.
Dans le même temps, l’organisme d’accréditation s’éloigne volontairement de la reconnaissance fédérale.
Le mois dernier, le sous-secrétaire à l'Éducation, Nicholas Kent, a annoncé que trois organismes d'accréditation, dont le CEPH, avaient volontairement retiré leurs pétitions pour maintenir la reconnaissance fédérale. Kent a allégué que les accréditeurs avaient refusé de respecter les nouvelles normes d’accréditation imposées par l’administration Trump.
Mais la directrice générale du CEPH, Laura Rasar King, a contesté cette notion.
« La reconnaissance fédérale n'est pas requise, et compte tenu de l'environnement de financement fédéral actuel, il n'y a plus de lien significatif avec le financement fédéral qui profite à nos écoles et programmes accrédités. Nous avons conclu que les avantages de la reconnaissance ne justifiaient pas les exigences administratives et de reporting continues importantes », a-t-elle déclaré. À l’intérieur de l’enseignement supérieur.
Changer les normes
Dans le cadre des changements proposés aux critères utilisés pour évaluer les programmes, le CEPH envisage de supprimer le libellé qui appelle les programmes à « discuter des moyens par lesquels les préjugés structurels, les inégalités sociales et le racisme nuisent à la santé et créent des défis pour atteindre l’équité en santé aux niveaux organisationnel, communautaire et systémique ».
La dernière version des normes proposées demande aux programmes « d’examiner les facteurs systémiques qui contribuent à des résultats de santé inéquitables pour une ou plusieurs communautés données ».
Certains critiques voient ce changement comme une trahison des principes des programmes de santé publique.
Michael Siegel, professeur de santé publique et de médecine communautaire à l'Université Tufts, a écrit dans une déclaration envoyée par courrier électronique à À l’intérieur de l’enseignement supérieur que les changements équivalent à un « blanchiment » des critères pédagogiques du CEPH. Siegel s'est également demandé si le changement avait été apporté par crainte d'un contrôle fédéral.
« À la lumière de l’intimidation généralisée envers l’administration actuelle, cette action proposée semble trahir les principes de santé publique pour apaiser l’administration Trump », a écrit Siegel.
King a refusé de commenter en détail les changements proposés avant la fin du processus, qui aura probablement lieu au milieu ou à la fin de 2027. Mais, a-t-elle noté, « le CEPH consulte largement notre domaine » dans le cadre du processus de révision, et de nombreux membres « opèrent dans des environnements juridiques et politiques très différents à travers le pays et le monde ». Compte tenu de cet écart, elle a soutenu que les normes doivent « rester rigoureuses et significatives » et « mises en œuvre de manière cohérente » à tous les niveaux.
Elle a également rejeté l’idée selon laquelle l’organisme d’accréditation édulcorerait ses normes en matière d’iniquité raciale.
«Je tiens à préciser que les propositions à l'étude ne représentent pas un abandon des attentes liées à l'équité en matière de santé, aux disparités en matière de santé ou aux caractéristiques raciales et autres qui contribuent aux disparités en matière de santé», a-t-elle écrit par courrier électronique. « Les concepts et les attentes resteront ; les révisions proposées concernent la manière dont ces attentes sont exprimées dans les critères. »
Tim Leshan, responsable des relations extérieures et du plaidoyer à l'Association des écoles et programmes de santé publique, a déclaré : À l’intérieur de l’enseignement supérieur qu'il a entendu des membres s'inquiéter du fait que les lois des États entrent en conflit avec la norme, surtout si elles sont « trop directives ».
Mais, comme King, il a souligné que le produit final était encore loin.
« Il s'agit d'une ébauche, et cela est en partie un peu inhabituel dans la mesure où les gens discutent sur une ébauche au lieu de se concentrer sur ce à quoi ressemblera la version finale », a déclaré Leshan. « Je sais qu'ils essaient d'influencer la version finale, mais je pense qu'il peut y avoir un peu de réaction excessive dans la mesure où le CEPH essaie encore de finaliser ses critères en ce qui concerne la question des disparités raciales. »
Abandonner la reconnaissance fédérale
L’abandon de la reconnaissance fédérale semble avoir peu de conséquences pour le CEPH. Les responsables représentant les programmes de santé publique et les accréditeurs de programmes ont fait écho aux commentaires de King sur la reconnaissance fédérale.
Leshan a déclaré qu'il s'attendait à peu de changements avec la décision de se retirer de la reconnaissance fédérale.
« Je pense que cela a suscité beaucoup d'inquiétudes lorsque cela a été annoncé. Mais je pense que maintenant les gens comprennent que, même si c'était formidable d'avoir la reconnaissance fédérale, ce n'est pas nécessaire pour être accrédité par le CEPH, et il n'y a vraiment aucune exigence comme les programmes de subventions fédéraux qui exigent une accréditation certifiée par le gouvernement fédéral », a-t-il déclaré.
Zach Waymer, directeur exécutif de l'Association des accréditeurs spécialisés et professionnels, a écrit dans un courriel à À l’intérieur de l’enseignement supérieur que la décision du CEPH souligne la nature facultative de la reconnaissance fédérale pour un accréditeur programmatique, dont l'approbation n'est pas nécessaire pour être admissible à l'aide fédérale aux étudiants.
Il a souligné que l'abandon de la reconnaissance fédérale ne signifie pas que les accréditeurs abandonnent leur mission de responsabilisation. Même s'il ne croit pas que la décision du CEPH marque le début d'un retrait total de la reconnaissance fédérale, il suggère que d'autres pourraient prendre des mesures similaires.
« Les accréditeurs spécialisés continueront probablement à évaluer si la reconnaissance fédérale sert un objectif significatif à leurs programmes. À mesure que le processus de reconnaissance fédérale et ses exigences changent, les coûts et les avantages de la participation feront naturellement partie de cette évaluation », a écrit Waymer.
