Miguel Ángel Campos, journaliste de la Cadena SER, était l'un des témoins qui ont témoigné lors du procès contre le procureur général de l'État, Álvaro García Ortiz. C'est lui qui a publié la première information sur l'e-mail divulgué dans la nuit du 13 mars 2024. Au cours de l'audience, Campos a réitéré devant le tribunal que sa source n'était pas le plus haut représentant du ministère public ; qu'il n'a pas communiqué avec lui ce jour-là ; et qu'il avait vu, lu et copié ce document six heures avant que García Ortiz ne le reçoive. Cependant, la sentence qui condamne le procureur général contredit cette affirmation. « Mon histoire est remise en question », s'est agacé mardi soir le journaliste, avant d'ajouter : « Ce qui est étrange, c'est que [los magistrados] ne respectez pas l'obligation du tribunal; qui nous a prévenus que si nous ne disions pas la vérité, cela pourrait avoir une conséquence : la déduction du témoignage. Eh bien, laissez-le faire.
« J'exhorte la Cour suprême à le faire. Ou les accusations privées ou populaires: demander la déduction des témoignages », a insisté le journaliste spécialisé dans le domaine des tribunaux, lors d'une intervention à .
— Pensez-vous qu'ils le feront ? — lui a demandé l'animateur du programme.
— J'espère que oui, j'espère qu'ils le feront, que les témoignages seront déduits et qu'un autre tribunal ouvrira une procédure pour faux témoignage contre les journalistes, dont moi-même. Et voyons s'il est possible, avec les preuves existantes, qu'un juge impartial puisse conclure que nous sommes des menteurs.
L'arrêt de la Cour suprême, signé par cinq des sept membres qui composaient le tribunal, établit un équilibre en ce qui concerne les informateurs. Les juges s'efforcent de ne pas remettre en question la crédibilité des journalistes qui ont témoigné au procès : une demi-douzaine ont déclaré avoir eu accès à la défense d'Alberto González Amador, le petit ami d'Isabel Díaz Ayuso, devant García Ortiz (en tout ou en partie). Et la Cour n’affirme expressément, à aucun moment, que Campos ment. Mais son récit de « faits avérés » contredit directement le témoignage du journaliste de la Cadena SER.
Selon le jugement, après avoir publié les premières informations déformées (qui affirmaient que le ministère public avait proposé un accord au petit ami, alors que c'était en réalité l'inverse) et alors que se répandait déjà la supercherie de Miguel Ángel Rodríguez, chef de cabinet d'Ayuso (qui affirmait que cette prétendue offre avait été retirée comme une sorte de chantage politique) ; Le Bureau du Procureur général a commencé à rassembler des documents pour connaître le contenu de la prétendue négociation. Et puis : « Les informations recueillies, notamment le mail du 2 février [que desmentía la falsedad extendida]a été communiquée par le ministère public de l'État, avec intervention directe ou par l'intermédiaire d'un tiers, mais en pleine connaissance et acceptation de García Ortiz, au journaliste de la Cadena SER », écrit la majorité du tribunal.
Au procès, comme au cours de la phase d’enquête, Campos a présenté une histoire très différente. Il a déclaré avoir accédé au contenu du courriel vers 16 heures. le 13 mars, mais que sa source lui a interdit de le publier et ne lui en a donné l'autorisation qu'une fois qu'il a diffusé, à 21h59, la version déformée. Le journaliste a profité du secret professionnel pour ne pas révéler qui lui avait fourni l'information et a indiqué que, bien qu'il ait appelé le procureur général par téléphone pour tenter de confirmer la nouvelle avant que sa source ne l'autorise, il n'a ni répondu ni répondu. Cependant, la Cour suprême contredit également ce point et affirme qu'elle a « maintenu la communication » avec García Ortiz dans la nuit du 13 mars.
Pour ce faire, le tribunal s'appuie sur un rapport d'enregistrement téléphonique, qui fait état d'un appel de quatre secondes. Le témoin a dit qu'il était allé sur la messagerie vocale. Les magistrats remettent en question ceci : « De tous les appels analysés au cours de la période d'enquête, celui-ci est le seul dans lequel ces données sont enregistrées. Tous les autres appels collectés tout au long du rapport dans lequel le procureur général de l'État ne répond pas à l'appel, la compagnie de téléphone rapporte zéro seconde dans la communication, ce qui attire extrêmement l'attention et suggère une communication personnelle révélatrice de contacts ultérieurs par d'autres moyens télématiques. »
Ce mardi, Campos a répondu à cette thèse de la manière suivante : « Le tribunal suggère que, lors de cet appel de quatre secondes, j'ai effectivement parlé avec le procureur général de l'État et qu'il a pu me divulguer l'information.
L'opinion dissidente des deux juges qui défendent l'acquittement fait également référence à ceci : « La suggestion de la majorité n'est rien d'autre qu'un simple soupçon, qui choisit, parmi plusieurs options également possibles, la plus dommageable pour García Ortiz. Et aussi la plus artificielle : comprendre que dans une conversation de quatre secondes, le contenu de l'e-mail aurait pu être révélé ou confirmé.
L’opinion dissidente affecte précisément le fait que, malgré le fait que la majorité du tribunal « ne croit pas » aux déclarations des « journalistes mentionnés » (« puisqu’elles ne sont pas prises en compte comme preuves à décharge »), « ils ne croient pas ». [se] accepte de déduire des témoignages » contre eux. « Cela me donne le sentiment que le droit pénal de l’ennemi a été appliqué au procureur général de l’État ; que ses garanties procédurales ont été relativisées, voire supprimées, comme c'est le cas de la présomption d'innocence ; et qu'en cas de doute, le procès a été conclu contre le détenu », a souligné Campos, qui a accusé la Cour suprême d' »aller de pair avec l'accusation ».
