Lorsque Thomas A. Saenz a commencé à travailler sur la question de l’équité des frais de scolarité en 1993 au sein du Fonds mexicain américain de défense juridique et d’éducation, « la question de savoir si les étudiants sans papiers pouvaient ou non payer (dans l’État) les frais de scolarité était plus ou moins une question ouverte ».
Mais au cours de la décennie suivante, après que la loi fédérale ait été adoptée et que, avec l’aide de groupes comme le MALDEF, les États aient commencé à adopter des lois autorisant les étudiants sans papiers à bénéficier de cours dans l’État en fonction de certains facteurs, la situation de ces étudiants est devenue plus claire.
Saenz, aujourd'hui président et avocat général du MALDEF, a déclaré : « D'un point de vue juridique, cela a été réglé. » En 2024, 24 États et Washington, DC, ont autorisé les étudiants sans papiers répondant à certains critères, comme avoir fréquenté une école secondaire dans l'État, à payer le tarif en vigueur dans l'État.
Mais après que le ministère de la Justice de l'administration Trump a intenté 25 poursuites au cours des 16 derniers mois, les frais de scolarité pour les étudiants sans papiers ont été réduits dans au moins six États et restent incertains dans de nombreux autres.
Le DOJ affirme que ces politiques de l’État violent une loi de 1996 qui interdit aux non-citoyens d’avoir droit aux avantages de l’enseignement supérieur, tels que les frais de scolarité dans l’État, sur la base de leur résidence, à moins qu’« un citoyen ou un ressortissant des États-Unis ne soit éligible à un tel avantage ». Proposer des cours dans l'État aux étudiants sans papiers encourage l'immigration clandestine et désavantage les étudiants citoyens américains, affirme l'administration.
Saenz et de nombreux autres défenseurs des immigrés ne sont pas d’accord. Ils soutiennent que ces politiques sont juridiquement valables car elles permettent aux étudiants sans papiers de bénéficier de cours dans l'État sur la base de nombreux facteurs, parfois même sans inclure la résidence, et elles incluent souvent des facteurs qui permettent aux étudiants citoyens américains d'autres États de bénéficier également de cours dans l'État.
Les défenseurs affirment qu’il n’est que juste de permettre aux étudiants sans papiers – dont la grande majorité ont été amenés aux États-Unis alors qu’ils étaient de jeunes enfants – de payer les mêmes frais de scolarité que les étudiants citoyens avec lesquels ils ont grandi dans les universités dans lesquelles ils ont mutuellement obtenu leur admission. Ces étudiants obtiennent souvent leur diplôme, obtiennent une autorisation de travail et apportent de grandes contributions à leur communauté, disent-ils.
Et ce n'est pas une violation de la loi fédérale. Saenz, qui travaillait sur ce sujet bien avant l'adoption de la loi fédérale ou des politiques de l'État, en est sûr.
Saenz a parlé avec À l’intérieur de l’enseignement supérieur à propos de son expérience de travail sur les premières politiques nationales d'équité en matière de frais de scolarité, de ce que les frais de scolarité dans l'État signifient pour les étudiants sans papiers et de la façon dont la campagne de l'administration pourrait se terminer. Cette interview a été éditée pour plus de clarté et de longueur.
Q : Depuis le début de ces politiques, qu’est-ce que les frais de scolarité dans l’État ont signifié pour les étudiants sans papiers et les communautés en général ?
UN: Cela a rendu l'enseignement supérieur abordable pour de nombreuses personnes qui, autrement, auraient dû fréquenter une université privée et, espérons-le, recevoir une aide financière privée, ou qui, autrement, n'auraient pas vraiment pu poursuivre des études supérieures.
Ce que cela signifie pour la communauté, c'est que ces diplômés – qui sont diplômés parce qu'ils ont pu payer leurs études – pour la plupart, contribuent grandement à l'économie et à la société. En effet, de nombreux étudiants qui étaient sans papiers à leur arrivée à l'université ont désormais une autorisation de travail, soit parce qu'ils ont modifié (leur statut), soit parce qu'ils ont obtenu une autorisation par le biais d'une action différée. Dans les deux cas, ils ont pu apporter une contribution très importante à l'économie mais aussi à la sécurité publique : bon nombre de ces diplômés travaillent dans le domaine des soins de santé ou dans d'autres professions de première ligne.
Q : Comment les frais de scolarité dans l'État pour les étudiants sans papiers sont-ils devenus un problème pour les décideurs politiques des États et du gouvernement fédéral ?
UN: En Californie, il y a eu des décisions de justice allant dans les deux sens, l'une stipulant que les étudiants sans papiers ne pouvaient pas bénéficier de cours réguliers et l'autre affirmant qu'ils le pouvaient. Ces affaires ont été essentiellement alimentées par des gens anti-immigrés. C'est donc, je pense, ce qui soulève en partie le problème. Et puis la proposition 187, qui comprenait une offre d’enseignement supérieur. (Note de l'éditeur : en 1994, les électeurs californiens ont approuvé la proposition 187, qui interdisait aux immigrants sans papiers de bénéficier de nombreux services publics. Un juge fédéral a déclaré la mesure inconstitutionnelle en 1998.)
Je pense que c'est ce qui l'a mis sur le radar des personnes qui ont dirigé la promulgation des restrictions fédérales, d'abord dans la Welfare Reform Act, puis dans ce qu'on appelle l'article 1623.
Avant cela, c'était très informel. Certaines écoles autoriseraient les étudiants sans papiers à payer leurs frais de scolarité dans l'État, d'autres non. Mais le gouvernement fédéral est intervenu en 1996.
Q : Lorsque vous avez commencé à travailler sur cette question et que la première politique a été élaborée au Texas, y avait-il des craintes quant à la violation de la loi fédérale de 1996 ?
UN: D'après mon expérience personnelle, oui. Ils en étaient absolument conscients. Non seulement je le sais grâce à mon implication, mais je voudrais également noter qu'il existe une présomption en vertu de la loi fédérale et de la loi des États que les législateurs connaissent la loi en vigueur lorsqu'ils agissent. Lorsque vous analysez ce genre de choses, vous devez donc faire une hypothèse selon laquelle les législateurs étaient au courant de 1623, et ils l'étaient certainement.
La Californie et le Texas ont pris des mesures pour éviter que leurs politiques soient abrogées en 1623. En Californie, la résidence n'est pas du tout un critère pour bénéficier de cours réguliers. Au Texas, la résidence est un critère parmi plusieurs. Dans aucun des deux cas, ce n’est le seul critère, ce que l’article 1623 invaliderait.
Aucune autre administration depuis 2001, lorsque le Texas et la Californie ont promulgué leurs lois, aucun ministère de la Justice sous une administration de l’un ou l’autre des partis, y compris la première administration Trump, n’a intenté une action en justice pour contester ces lois. Je pense que c'est aussi un indicateur que tout le monde a compris que parce qu'ils ne s'appuyaient pas uniquement sur la résidence, toutes ces lois étatiques étaient conformes à l'article 1623.
Q : Alors, pourquoi le font-ils maintenant ?
UN: Eh bien, je ne peux pas vous le dire. De toute évidence, cette administration Trump, même en comparaison avec la première administration Trump, est beaucoup plus virulente contre les immigrants, et elle poursuit une politique anti-immigration de toutes les manières possibles. Il s’agit d’une mesure particulièrement pernicieuse car tous ces étudiants sont de futurs contributeurs à l’économie et à la société de leurs États. Ce sont des membres instruits de la population active dont on a grandement besoin.
Q : Lors d'un récent point de presse, vous avez mentionné que ces poursuites judiciaires faisaient tout autant partie du programme anti-immigration de l'administration que les perquisitions et les arrestations des services de l'immigration et des douanes. Que veux-tu dire par là ?
UN: Eh bien, la répression de rue a certainement fait la une des journaux, comme il se doit en raison de l'extrême brutalité, du profilage racial et des décès. Cette campagne devant les tribunaux ne fait pas autant la une des journaux parce qu'elle est gardée secrète.
Ils cherchent, je crois, à éviter toute forme de réaction négative à cette campagne de litige en ne la faisant pas connaître comme telle. Si vous deviez poursuivre en justice près de la moitié des États du pays, c'est généralement quelque chose dont vous vanteriez et parleriez beaucoup plus. Ils ne font pas ça.
Q : Tous les États ne défendent pas les lois, mais nous avons vu le MALDEF et d'autres groupes tenter de s'impliquer dans les procès au nom des étudiants en déposant des requêtes pour intervenir. Je sais que toutes ces pétitions n’ont pas abouti, mais pouvez-vous expliquer pourquoi vous avez adopté cette approche ?
UN: Les règles fédérales de procédure civile prévoient l'intervention des parties qui ont un intérêt qui pourrait être lésé par un litige si elles ne sont pas adéquatement représentées par les autres dans l'affaire. Vous pouvez donc intervenir en tant que demandeur ou en tant que défendeur. Dans ces cas, nous avons cherché à intervenir en tant que défendeur, car dans beaucoup de cas, les États ne présentent aucune défense.
Ce serait la situation par excellence dans laquelle l’intervention devrait être autorisée. L'État ne défend pas une loi dans laquelle nos clients ont un très grand intérêt parce que c'est ce qui rend l'enseignement supérieur abordable pour eux. Normalement, ces motions seraient faciles, mais nous n'avons pas été autorisés à intervenir sauf dans le Kentucky. Au Texas, le tribunal a refusé toute intervention au motif de la futilité. En Oklahoma, le tribunal de district n’a jamais statué. Et au Kansas, le tribunal a approuvé le jugement de consentement et a donc rejeté notre requête en intervention, affirmant essentiellement qu'il n'était pas nécessaire d'accorder une intervention parce que le tribunal approuvait en même temps le jugement de consentement.
Ainsi, sauf au Kentucky, il n’a pas été possible d’appliquer la bonne loi pour permettre aux étudiants, qui sont les plus directement touchés par la tentative d’élimination de l’équité des frais de scolarité, d’intervenir – ce qui devrait être autorisé.
Q : Vous avez mentionné que le MALDEF et d'autres pourraient demander à la Cour suprême de réviser la décision dans l'affaire du Texas. À quoi cela ressemblerait-il ?
UN: Techniquement, comme le panel du Cinquième Circuit a continué à nier notre intervention, nos clients ne sont pas parties à l'affaire. Si nous avions obtenu une intervention, nos clients seraient parties prenantes au procès. Mais ce n’est pas le cas, et lorsque vous n’êtes pas partie prenante, vous n’avez pas vraiment la possibilité de contester une décision devant un tribunal fédéral.
Ce qu'ils ont décidé et ce qui serait porté devant la Cour suprême, c'est si l'intervention aurait dû être accordée. Maintenant, si l’intervention est accordée, nous pourrions alors revenir et demander de contester le bien-fondé du jugement de consentement. Mais pour le moment, ce n’est pas quelque chose que nous pouvons techniquement faire.
Il y a une certaine manière dont ils se chevauchent, parce que la décision du Cinquième Circuit était fondée sur la futilité. Cela signifie que le Cinquième Circuit a décidé que nos arguments sur le fond n’étaient pas bons du tout et qu’il serait donc vain de nous permettre d’intervenir. Il y a une manière dont le statut actuel mène à une analyse potentielle de la question du bien-fondé, mais techniquement, la première question — et la seule à ce stade — est de savoir si l'intervention aurait dû être accordée.
Q : Vous avez qualifié les 25 procès d’attaque coordonnée contre les droits des étudiants sans papiers. Cet assaut coordonné vous a-t-il surpris ?
UN: Eh bien, ils ont suivi le Texas assez rapidement avec l'Oklahoma, ils ont donc indiqué assez tôt qu'ils intenteraient davantage de poursuites. Mais ai-je été surpris au départ ? Absolument. Comme je l’ai dit, aucune administration n’a jamais intenté de poursuite pour contester ces lois. De toute évidence, ils ont une vision du droit différente de celle de leurs prédécesseurs. C'était surprenant.
Au départ, on aurait pu penser qu'ils laisseraient de côté le modèle californien (dans lequel la résidence n'est pas un critère), mais ils ont également déposé leur demande en Californie assez rapidement. C'est parce qu'ils ont cette théorie vraiment non étayée selon laquelle fréquenter une école secondaire dans l'État équivaut à résider, alors que ce n'est clairement pas le cas dans la pratique. Mais c'est leur revendication.
Dans mon esprit, cela identifiait clairement qu’il s’agissait d’une attaque coordonnée.
Q : Nous avons vu des défenseurs condamner les poursuites judiciaires, mais nous n'avons pas vu autant de propos énergiques à propos de la campagne du gouvernement. Y a-t-il une raison précise pour laquelle vous avez attendu ? Pensez-vous que la communauté des avocats était préparée à ce combat ?
UN: Honnêtement, je pense que nous nous attendions à ce que les médias parlent de cela comme d’une attaque coordonnée, mais lorsqu’il est devenu clair que les médias, dans l’ensemble, traitent ces événements comme des cas isolés, nous avons conclu que nous devions être plus énergiques en soulignant le schéma qui indique clairement une attaque coordonnée contre ces étudiants et ces lois.
Avant l’arrivée du Texas, je ne pense pas que cela figurait en tête des priorités de la politique globale anti-immigrés de cette administration. Il y avait tellement d'autres choses qui se passaient, et je ne pense pas nécessairement que quiconque ait prévu cela. Encore une fois, c’est vraiment unique dans l’histoire de ces lois.
Q : Outre ces poursuites judiciaires, quelle est la prochaine étape sur la liste des défenseurs de la lutte pour l'accès à l'université pour les étudiants sans papiers ?
UN: Je pense qu'il y aura encore des batailles politiques même si nous gagnons. Par exemple, en Oklahoma, nous étions déjà en appel lorsque la législature et le gouverneur de l’Oklahoma ont abrogé la loi. Nous ne pouvons rien y faire. Ainsi, notre procès dans le 10e circuit de l'Oklahoma ne concerne que la période pendant laquelle les étudiants payaient des frais de scolarité plus élevés à l'extérieur de l'État en raison du jugement de consentement. Mais une fois que la législation (abrogée) est entrée en vigueur, nous ne pouvons plus rien faire.
Il reste donc toujours nécessaire de renforcer le soutien politique.
