Les vacances d'été sont censées être un moment pour se reposer, récupérer et se rappeler que nous sommes des êtres humains avant d'être membres du corps professoral, administrateurs, conseillers, présidents de comités, secouristes, thérapeutes non officiels, traducteurs budgétaires et archéologues professionnels du courrier électronique. Et pourtant, même en été, l’enseignement supérieur a le don de nous suivre.
J'ai essayé d'utiliser cet été pour respirer. S'éloigner. Retrouver un certain équilibre après une autre année universitaire marquée par des politiques changeantes, un langage institutionnel nerveux, des attaques politiques et l’épuisement familier du travail en faveur de l’équité dans des institutions qui célèbrent souvent l’idée de justice plus confortablement que sa pratique. Je voulais aborder la prochaine année universitaire avec une clarté renouvelée, un peu plus de repos et peut-être moins d'onglets ouverts dans mon cerveau.
Puis, à l'occasion du 250e anniversaire de la fondation de ce pays, les suprémacistes blancs ont défilé dans la capitale nationale. Cette image est difficile à ébranler. Alors que le pays commémorait ses promesses fondatrices de liberté, de liberté et de démocratie, des symboles organisés de haine sont apparus aux yeux du public. Et pour ceux d’entre nous qui travaillent dans l’enseignement supérieur, le sens de ce moment ne doit pas être abstrait. Les personnes qui participent à ces marches pourraient être nos étudiants. Ils pourraient être les parents de nos élèves. Il peut s'agir de donateurs, d'administrateurs, d'élus, de partenaires communautaires ou, si nous sommes honnêtes, peut-être même de nos collègues. Ce n’est pas une phrase confortable à écrire. Mais le confort n’a jamais été une mesure fiable de la vérité.
Ce moment montre plus clairement pourquoi l’éducation à la diversité, à l’équité et à l’inclusion n’est pas facultative, ornementale ou dépassée. DEI n’est pas un slogan. Il ne s’agit pas d’un exercice de branding. Ce n’est pas un accessoire de campus à retirer pendant les mois du patrimoine et à se cacher tranquillement lorsque le temps politique change. Au mieux, l’éducation DEI aide les gens à comprendre l’histoire, le pouvoir, l’identité, les inégalités, la responsabilité institutionnelle et la vie démocratique. Cela nous aide à nommer le mal avant qu’il ne devienne normal. Il aide les étudiants et les communautés à développer les outils nécessaires pour reconnaître la propagande, résister à la déshumanisation et construire des relations plus justes les uns avec les autres.
L’extrémisme suprémaciste blanc ne surgit pas de nulle part. Elle est enseignée, absorbée, diffusée, légitimée, excusée et parfois protégée par le silence. Si l’enseignement supérieur ne peut pas aider les étudiants à examiner de manière critique le racisme, l’antisémitisme, le nationalisme, la violence sexiste, l’homophobie, la transphobie, la xénophobie et d’autres formes de haine organisée, alors nous avons mal compris notre mission éducative.
Et pourtant, dans de trop nombreux endroits, la réponse à cette situation a été un rétrécissement institutionnel. La langue change. Les politiques changent. Les e-mails deviennent plus vagues. Les réunions s'allongent. Les programmes sont renommés. Les propos sont adoucis. Les entraînements sont mis en pause. On dit aux gens d’être « prudents », même si la prudence semble souvent signifier le silence.
Les récents développements judiciaires nous rappellent que la timidité institutionnelle ne repose pas toujours sur des fondements juridiques solides. Début juillet, la Cour d'appel américaine du 11e circuit a confirmé l'injonction contre les dispositions relatives à l'enseignement supérieur de la loi Stop WOKE de Floride (HB 7), réaffirmant que l'État dans lequel j'enseigne ne peut pas dicter les points de vue que les professeurs peuvent exprimer dans les salles de classe universitaires. Pourtant, même si certaines parties du HB 7 ont été bloquées en Floride, la vague plus large de législation anti-DEI a déjà remodelé le comportement institutionnel dans les collèges à travers le pays. Les campus ont renommé des programmes, supprimé des termes, annulé des initiatives et adopté une culture de conformité excessive qui va souvent bien au-delà de ce que la loi exige.
Ceux d’entre nous dont le travail est ancré dans l’équité, l’inclusion, la justice, l’appartenance, l’accès et l’épanouissement des étudiants vivent une période profondément compliquée. Pour beaucoup d’entre nous, il ne s’agit pas simplement d’un travail professionnel. C'est un travail personnel, intellectuel, éthique et spirituel. Nous sommes entrés dans l’enseignement supérieur parce que nous pensions que les collèges et les universités pouvaient être des lieux de transformation. Nous pensions que les étudiants méritaient plus que des diplômes. Ils méritaient des soins, des défis, la vérité, une communauté et la possibilité de s’imaginer dans un avenir que les systèmes n’ont pas toujours été conçus pour soutenir.
Ainsi, lorsque le travail sur la diversité, l’équité et l’inclusion est ciblé, dilué, renommé, effacé ou discrètement relégué dans l’ombre, cela peut ressembler à plus qu’un changement de politique. Cela peut ressembler à une attaque contre la raison même pour laquelle beaucoup d’entre nous ont choisi cette profession.
Et pourtant, j’essaie de conserver à la fois ma raison et mon objectif.
Cela ne veut pas dire que tout va bien. Parfois, garder la raison signifie admettre clairement : « C’est absurde ». Parfois, cela signifie fermer l'ordinateur portable avant d'envoyer un e-mail qui aurait probablement dû rester dans les brouillons. Parfois, cela signifie trouver le collègue qui peut comprendre votre expression faciale sur Zoom avant même de réactiver le son.
Mais la raison exige également de se rappeler que le moment présent, bien qu’épuisant, ne représente pas toute l’histoire. L’enseignement supérieur a toujours été un terrain controversé. L'accès a toujours été un sujet de lutte. L’inclusion a toujours rencontré une résistance. La salle de classe, la réunion du comité, la séance de conseil, le projet de recherche, l’organisation étudiante et la conversation de mentorat restent tous des lieux où les possibilités peuvent encore être mises en pratique.
Les travaux d’universitaires tels que Sara Ahmed, Shaun Harper et Lori Patton Davis nous aident à comprendre pourquoi ce moment est important. Les recherches d'Ahmed sur les plaintes institutionnelles illustrent comment les universités considèrent souvent les plaintes concernant le racisme ou l'exclusion comme des problèmes organisationnels à gérer plutôt que comme des injustices à corriger. La recherche de Harper sur l'équité raciale et les climats raciaux sur les campus pousse l'enseignement supérieur à aller au-delà des engagements symboliques et à s'orienter vers une responsabilité institutionnelle mesurable. Les travaux de Patton Davis sur les femmes noires, la race, l'enseignement supérieur et les approches critiques du développement des étudiants nous rappellent que le travail en faveur de l'équité doit être historiquement ancré, intersectionnel et attentif à ceux qui sont le plus souvent poussés en marge de la vie institutionnelle.
Ensemble, leurs travaux nous rappellent que les institutions ne deviennent pas équitables parce qu’elles prononcent les bons mots. Ils deviennent plus équitables lorsque les gens sont disposés à examiner le pouvoir, à dire la vérité, à réparer les torts et à changer les pratiques.
Alors que nous entrons dans la prochaine année universitaire, en particulier pour ceux d'entre nous dont le travail incarne le DEI même lorsque l'acronyme lui-même est traité comme de la contrebande, je propose quatre considérations éclairées par les travaux d'Ahmed, Harper et Patton Davis.
- Premièrement, remettre en question et contester la conformité excessive des institutions.
L’un des aspects les plus frustrants de cette période n’est pas seulement l’existence de politiques restrictives, mais aussi la manière dont certaines institutions y réagissent. Trop souvent, les décisions de supprimer ou de renommer des formations, des comités ou des programmes sont prises au nom de la conformité, sans explication claire de la loi, de la politique, de la réglementation ou des orientations formelles qui nécessitent réellement le changement. Et lorsque les gens demandent pourquoi, la réponse est souvent une combinaison brumeuse de « préoccupations juridiques », « le climat actuel » ou « on nous a conseillé ». Cela ne suffit pas.
Ceux d'entre nous qui travaillent dans l'enseignement supérieur devraient poser des questions prudentes et directes, en gardant un œil sur la documentation : quelle politique spécifique nécessite cette décision ? Qui a fait cette interprétation ? Est-ce une obligation légale ou un choix institutionnel ? Quelles valeurs guident la réponse ? Quelles sont les conséquences pour les étudiants, le personnel et les professeurs qui se sont appuyés sur ce travail ?
Remettre en question la conformité excessive ne signifie pas être imprudent. Il s’agit d’insister sur le fait que la peur ne doit pas devenir une politique sous un autre nom. Les institutions ne devraient pas abandonner leurs engagements sans explication. Et ils ne devraient certainement pas demander aux personnes les plus investies en actions d’absorber tranquillement les conséquences de décisions que personne n’est prêt à assumer pleinement.
Nous ne pouvons pas non plus être lâches face aux discours sur ce que signifie la DEI. La DEI est présentée à tort comme une exclusion, un endoctrinement ou un traitement préférentiel alors que, dans la pratique, elle implique souvent les engagements les plus élémentaires en matière d'équité, d'accès, d'exactitude historique, d'apprentissage inclusif et de responsabilité institutionnelle. Nous ne devrions pas permettre que des définitions de mauvaise foi deviennent le langage opératoire de nos institutions.
- Deuxièmement, dites la vérité sur les raisons pour lesquelles ce travail est nécessaire.
La présence de l’extrémisme suprémaciste blanc dans la vie publique n’est pas distincte de l’enseignement supérieur. Cela est lié à ce que les gens apprennent, à ce qu’ils n’apprennent pas, à ce qu’on leur apprend à craindre et à ce qu’il leur est permis de mal comprendre. Lorsque des individus peuvent défiler sous des symboles de haine tout en revendiquant leur patriotisme, nous assistons à un échec de l’éducation civique, de la mémoire historique et de l’imagination morale.
L'éducation DEI aide les étudiants à comprendre que la démocratie ne se maintient pas uniquement par la célébration. Cela nécessite des connaissances, des responsabilités et la capacité de vivre avec les gens au-delà de leurs différences sans les déshumaniser. Il nous demande d’examiner quelles libertés ont été protégées, lesquelles ont été retardées et lesquelles ont été activement niées.
Ce travail ne divise pas. Le racisme divise. La suprématie blanche divise. L’effacement historique est source de division. L'éducation DEI, lorsqu'elle est bien faite, nous donne des outils pour affronter ces divisions honnêtement plutôt que de prétendre qu'elles n'existent pas.
- Troisièmement, protégez votre objectif des sautes d’humeur institutionnelles.
Les institutions peuvent être inconstantes. Une année, ils célèbrent le travail en matière d’équité dans des rapports sur papier glacé et des plans stratégiques. L'année suivante, ils agissent comme si la même œuvre errait sur le campus sans laissez-passer de visiteur.
Si votre sens du but est lié uniquement à l’affirmation institutionnelle, ce moment vous épuisera rapidement. Le travail doit être fondé sur quelque chose de plus profond que la question de savoir si l’université est actuellement à l’aise pour prononcer les mots à voix haute. Cela ne signifie pas ignorer les réalités institutionnelles. Nous devons être stratégiques. Nous devons être attentifs au langage, aux politiques et aux risques. Mais nous devons également nous rappeler que le but de notre travail n’est pas né d’une campagne de branding et qu’il ne disparaît pas parce qu’une page Web a changé.
Les étudiants ont encore besoin de mentors. Les professeurs et le personnel ont encore besoin de communautés de soutien. Les programmes scolaires doivent encore dire la vérité. La recherche doit encore mettre en lumière les inégalités et imaginer quelque chose de mieux. L’appartenance compte toujours. La justice compte toujours. L’accès compte toujours. L'institution peut changer son vocabulaire. Nous ne devons pas abandonner nos valeurs.
- Quatrièmement, bâtissez une communauté et pratiquez un courage durable.
Ce n’est pas l’année pour être héroïque et isolé. Le travail solitaire en matière d’équité peut paraître noble, mais dans la pratique, il conduit souvent à l’épuisement professionnel, au ressentiment et à une vulnérabilité inutile. Nous avons besoin de personnes capables de penser avec nous, d'élaborer des stratégies avec nous, de rire avec nous, de prier avec nous, de nous défouler et de nous rappeler qui nous sommes lorsque le travail devient lourd.
Le courage n’est pas toujours bruyant. Parfois, le courage consiste à poser lors d’une réunion la question à laquelle tout le monde pense. Parfois, il s’agit de documenter une décision. Il s’agit parfois d’encadrer un étudiant qui se sent abandonné par l’établissement. Parfois, il s’agit de publier l’article, d’enseigner le texte, de préserver le programme ou de refuser de laisser passer le langage codé sans interrogation.
Mais le courage doit aussi être durable. On ne peut pas confondre disponibilité constante et engagement. Nous ne pouvons pas laisser les institutions nous soutirer notre travail, notre santé et notre joie au nom de la mission. Le repos n'est pas une trahison du travail. Les frontières ne prouvent pas que nous nous en soucions moins. Ils font partie de la façon dont nous restons capables de nous soucier du tout.
Cette prochaine année universitaire demandera du discernement. Il y aura des moments pour pousser, des moments pour faire une pause, des moments pour documenter, des moments pour se rassembler et des moments pour simplement respirer. Nous ne pourrons pas mener toutes les batailles de la même manière. Mais nous pouvons toujours avancer avec clarté.
Je garde espoir, non pas parce que je suis naïf quant à ce à quoi l’enseignement supérieur est confronté, mais parce que j’ai vu ce que des personnes engagées peuvent faire même dans des conditions contraintes. J'ai vu des étudiants trouver un langage pour leurs expériences. J'ai vu des professeurs et du personnel créer des espaces de soins lorsque les structures officielles échouaient. J'ai vu des gens refuser l'effacement, même lorsque le refus devait être discret, créatif et stratégique.
Les attaques sont réelles. L'épuisement est réel. L’incertitude est réelle. L'extrémisme est réel. Mais le but l’est aussi.
Et pour ceux d’entre nous qui croient que l’enseignement supérieur devrait être plus honnête, plus juste, plus humain et plus responsable, le travail se poursuit. Peut-être avec moins d'acronymes. Peut-être avec plus de reçus. Peut-être avec une discussion de groupe plus forte. Mais ça continue.
