Le ministère américain de l'Éducation a annoncé jeudi qu'il abandonnait les dispositions de la loi sur les droits civiques qui protègent les étudiants contre les politiques institutionnelles qui impactent de manière disparate les groupes minoritaires. Désormais, seule la discrimination intentionnelle viole la loi, selon la règle finale du ministère.
Les responsables de l’ED affirment que les dispositions vieilles de plusieurs décennies du titre VI de la loi sur les droits civils de 1964 « permettent à elles seules aux données démographiques d’établir qu’une école a violé les lois fédérales sur les droits civiques, même s’il n’y a aucune politique, pratique ou intention discriminatoire apparemment discriminatoire », obligeant les établissements d’enseignement à prendre en compte la race dans leur prise de décision.
« Ces changements réglementaires contribueront à garantir une application équitable du Titre VI, comme le souhaite le Congrès », a déclaré la secrétaire adjointe aux droits civils, Kimberly Richey, dans un communiqué de presse. « L’administration Trump tiendra toujours les écoles responsables de la discrimination et veillera à ce que tous les étudiants américains bénéficient des mêmes opportunités éducatives et de l’égalité de traitement auxquelles ils ont droit en vertu de la loi. »
D’autres agences fédérales ont pris des mesures similaires en réponse à un décret d’avril 2025 du président Donald Trump qui appelait à éliminer la prise en compte des impacts disparates « dans tous les contextes, dans la mesure la plus élevée possible ». En juin, le ministère de la Justice a publié un avis déclarant inconstitutionnelles les lignes directrices aux effets disparates de la Commission pour l'égalité des chances en matière d'emploi. Le ministère des Transports a abandonné le concept juridique le même mois dans sa propre règle finale.
Dans ce contexte, le changement du ministère de l'Éducation n'est peut-être pas surprenant, mais il reste « étonnant », a déclaré Catherine Lhamon, qui a dirigé le Bureau des droits civiques sous les administrations Obama et Biden.
« Le fait que le gouvernement fédéral annonce qu'il ne considérera plus certains types de discrimination comme violant la loi, qui garantit que personne ne sera victime de cette discrimination, constitue une diminution incroyable de la protection de longue date que le Congrès nous garantit à tous », a-t-elle déclaré.
Lhamon a soutenu que ED qualifie à tort les impacts disparates en condamnant les pratiques comme étant discriminatoires uniquement sur la base de données démographiques alors qu'en réalité, il s'agit d'un « outil d'enquête » utilisé dans le cadre d'un processus d'analyse plus large. Durant le mandat de Lhamon, les enquêteurs de l'OCR ont parfois conclu que les pratiques d'une école ou d'un collège affectaient de manière disparate différents groupes, mais que l'établissement avait une raison justifiée ou légale qui ne constituait pas une discrimination, a-t-elle déclaré.
En revanche, l’administration Trump utilise régulièrement les données d’admission des universités, ventilées par race, pour accuser les établissements de violer la loi sur les droits civils, ce qui semble adopter l’approche contre laquelle ED affirme s’opposer. Lhamon a qualifié de « comble de l’ironie » le fait que « l’administration Trump dise aux autres de ne pas faire ce qu’elle fait illégalement ».
» Bien faite, la loi est une enquête nuancée « , a-t-elle ajouté, » et il est important d'évaluer si les gens subissent une discrimination qui peut être corrigée et, si c'est le cas, de travailler avec les communautés scolaires pour la corriger. Mais ce nouveau règlement supprime cet outil comme si ce type particulier de discrimination n'était pas préjudiciable pour les gens. «
Faire face au refoulement
Un groupe de 60 organisations de défense des droits civiques et d'éducation, dont EdTrust, le NAACP Legal Defence Fund et le Center for Racial and Economic Justice du University of California College of the Law de San Francisco, ont fait valoir dans une déclaration commune que le changement de politique laisserait les étudiants de couleur sans protection fédérale contre les politiques qui leur nuisent ou les désavantagent de manière disproportionnée. Le groupe a exhorté le ministère à faire marche arrière.
« Depuis des décennies, les tribunaux reconnaissent que la discrimination n’est pas toujours explicite ou manifeste », indique le communiqué. « L’outil d’impact disparate est conçu pour éliminer les obstacles injustifiés dans l’éducation et garantir que tous les élèves ont des chances égales d’apprendre et de réussir. »
Amalea Smirniotopoulos, conseillère politique principale au Legal Defence Fund, a déclaré que l'impact disparate a toujours été utilisé pour contester « une variété d'obstacles injustes » dans l'enseignement supérieur.
Le changement de politique « va malheureusement permettre aux établissements d’enseignement supérieur de se livrer plus facilement à des pratiques discriminatoires », a-t-elle déclaré. « La suppression de cet outil signifiera qu’il est plus probable que les étudiants soient confrontés à une discrimination qui ne sera pas contrôlée. »
Par exemple, des impacts disparates ont été utilisés pour déposer des plaintes en matière de droits civils contre les anciennes politiques d’admission, sur la base de l’argument selon lequel de telles pratiques désavantagent les étudiants issus de minorités, car les minorités ont été admises dans ces universités depuis moins longtemps et sont donc moins susceptibles d’avoir des anciens élèves dans leurs familles. Certains ont également fait valoir dans le passé qu’en exigeant des tests standardisés, les universités réduisaient de manière disproportionnée les admissions des étudiants de couleur.
Smirniotopoulos a déclaré que l'outil à impact disparate donne à une institution la possibilité de défendre une telle politique et d'en expliquer les raisons, tout en permettant également à un adversaire de faire valoir qu'il existe des moyens moins discriminatoires pour atteindre les mêmes objectifs. Il s'agit d'une « norme équilibrée qui permet de prendre en compte les intérêts de l'institution et ceux des personnes confrontées à ces obstacles », a-t-elle déclaré.
Certains experts affirment également que ED a modifié la politique de la mauvaise manière.
Le ministère a rendu sa décision finale sans aucun avis public préalable ni période de commentaires généralement requise – à l’instar d’autres changements de politique adoptés à la hâte par l’administration Trump. Les responsables de l’ED ont affirmé que la nouvelle règle relevait d’une exemption de la loi sur la procédure administrative pour les questions liées à « la gestion ou au personnel de l’agence ou aux biens publics, aux prêts, subventions, avantages ou contrats » parce que le changement de politique concerne les critères de non-discrimination pour les institutions devant recevoir un financement fédéral.
Amanda Fuchs Miller, présidente du cabinet de conseil en enseignement supérieur Seventh Street Strategies et ancienne secrétaire adjointe adjointe aux programmes d'enseignement supérieur sous l'administration Biden, a déclaré qu'elle avait vu d'autres agences fédérales utiliser ce raisonnement pour renoncer aux commentaires publics. Mais l'exemption ne s'applique pas au ministère de l'Éducation, selon la loi sur les dispositions générales en matière d'éducation, sauf dans deux circonstances : les règles liées aux nouveaux concours de subventions ou dans les situations où le retard causerait des « difficultés extrêmes » aux bénéficiaires d'un programme.
« Ils n'en parlent pas du tout dans cette règle finale », a déclaré Miller. « Je pense qu'ils n'ont pas suivi les bonnes procédures pour parvenir à une décision finale concernant un règlement du ministère de l'Éducation. J'espère qu'il sera contesté, car ils ne devraient pas pouvoir simplement ignorer ces processus juridiques. »
Lhamon a convenu que le public devrait être autorisé à donner officiellement son avis.
« Il s'agit d'un changement massif de la loi pour la première fois depuis des décennies », a-t-elle déclaré. « Ce n'est certainement pas quelque chose que l'on aurait pu, avant cette administration, attendre du gouvernement fédéral qu'il fasse d'un simple trait de plume. C'est le genre de chose que nos lois promettent que les gens auront la possibilité de faire des commentaires et que le gouvernement fédéral prendra en compte ces commentaires. »
