Aux États-Unis, les appels à plus de civisme émanent généralement des puissants tout en s’adressant aux faibles. Comme l'a noté le professeur Gaye Theresa Johnson de l'UCLA sur un NPR Commutateur de code Dans cet épisode, les Blancs ont utilisé la civilité pour justifier l’esclavage et le génocide des peuples autochtones. Dans les premières années de notre nation, les colons traitaient les tribus autochtones de « sauvages » inciviles tout en perpétuant des massacres qui ont anéanti des cultures entières.
Au lendemain de la guerre civile, les Noirs étaient décrits comme incapables de penser de manière supérieure. Les histoires vulgaires d’hommes noirs agressant des femmes blanches ont légitimé les torts causés aux hommes noirs et permis de ignorer la violence bien trop fréquente que les hommes blancs perpétraient contre les femmes noires. Le professeur Johnson a observé dans l'épisode de NPR : « Les gens de couleur ne peuvent pas orchestrer les termes de la civilité. Au lieu de cela, nous répondons toujours à ce que la civilité est censée être. »
Depuis 2016, le nombre de centres et de programmes destinés à accroître le « dialogue civil » sur les campus universitaires a augmenté. Les universitaires et les journalistes attribuent cette augmentation à l’élection de Donald Trump en 2016 et à l’attaque du 7 octobre 2023 contre Israël. Cette tendance à donner la priorité à la civilité coïncide avec une attention croissante portée à la « polarisation » de la politique américaine : l’idée selon laquelle les conservateurs et les libéraux sont devenus plus extrémistes, généralement au même rythme et avec les mêmes effets néfastes. Les programmes de dialogue civil apparaissent à divers endroits sur les campus : en tant que centres universitaires autonomes, en tant que programmes au sein d'écoles individuelles, dans l'ensemble du programme universitaire, en tant que centres externes ou émanant d'entreprises qui proposent des ateliers aux établissements.
J'ai passé plus de 10 ans à participer à des ateliers de formation, à lire des recherches en communication et en pédagogie, et à suivre les conseils de mes pairs et de mes étudiants pour améliorer ma capacité à aider les étudiants à s'engager de manière réfléchie sur des sujets difficiles. Pourtant, à mesure que j’en apprenais davantage sur l’importance croissante accordée à la courtoisie et au dialogue sur les campus universitaires, j’ai commencé à me demander comment ces idées s’articulaient.
Comme le savent les lecteurs de longue date de ma chronique, je suis fasciné par la façon dont le pouvoir fonctionne dans notre monde. Cela signifie que lorsque j’ai vu une vague de collèges et de législatures d’État investir leurs budgets tendus dans des centres et des programmes tous axés sur le même sujet, j’ai dû en apprendre davantage. Je voulais savoir qui gère les programmes, comment ils les gèrent et qui les finance. (Mon besoin de mieux comprendre ces centres m'a amené à accepter une invitation à rejoindre le conseil consultatif d'Uncivil, un collectif de recherche qui explore les liens entre ces centres et programmes.)
L’une des choses que j’ai apprises, c’est que les mêmes sources qui financent les centres de sciences humaines et civiques sur les campus universitaires soutiennent également les initiatives de dialogue civil. À l’intérieur de l’enseignement supérieur a récemment rapporté que lorsque les législateurs ont créé des centres de sciences humaines et civiques dans des universités de l’Iowa, de l’Utah et de la Virginie occidentale, la promotion du « discours civil » faisait partie de leur justification.
La ferveur des législateurs républicains pour ces programmes ne s'est pas reflétée dans les inscriptions d'étudiants dans certains cas. Cette année, nous avons vu les gros titres faire état d'un nombre assez faible d'inscriptions aux cours dans les centres de l'Université de l'Iowa, de l'Université de Virginie occidentale et de plusieurs institutions de l'Ohio. Le manque d'intérêt local est probablement la raison pour laquelle l'Iowa et l'Ohio ont désormais exigé que les étudiants suivent une série de cours dans le centre de leur établissement afin d'obtenir leur diplôme, même si ces cours existent généralement déjà dans d'autres départements.
L’historienne et animatrice de podcast Lauren Lassabe Shepherd a fait valoir que les programmes de dialogue civil et les centres civiques font généralement tous partie du même projet, surtout si l’on regarde qui les finance. Il ne fait aucun doute que certaines des personnes qui financent (et dirigent) ces projets ont de bonnes intentions, mais il existe un groupe important qui semble utiliser la neutralité prima facie de la « civilité » et du « civisme » pour cacher des motivations autoritaires visant à réprimer le progrès social. Ou ce que le législateur de l’Ohio à l’origine du projet de loi qui a créé les centres civiques de l’État et du nouveau projet de loi exigeant l’inscription a qualifié de « parti pris libéral ».
Au fur et à mesure que j’en apprenais davantage sur ces différents types de centres et de programmes, j’avais l’impression d’avoir déjà entendu parler de ce type de projet. Et je l'avais.
Aujourd'hui, l'Intercollegiate Studies Institute (anciennement Intercollegiate Society of Individualists) est mieux connu pour avoir aidé la carrière de personnes comme le juge de la Cour suprême Neil Gorsuch, le chroniqueur Ross Douthat (anciennement à Le New York Times et maintenant chez CBS 60 minutes) et le milliardaire technologique Peter Thiel, tout en aidant à financer des journaux universitaires « alternatifs » pour fournir des arguments conservateurs aux étudiants. Cependant, l’institut a été créé pour, avant tout, garantir que les environnements curriculaires de l’enseignement supérieur s’alignent davantage sur les objectifs conservateurs.
Livre du berger Résistance de droite souligne comment l’ISI, sous la direction de son fondateur Frank Chodorov et de son premier président, William F. Buckley Jr., s’est concentré sur la création de filières pour les professeurs conservateurs et sur l’augmentation de l’accès aux livres et aux conférences axés sur la civilisation occidentale – dans toute sa splendeur euphémique – et sur les auteurs conservateurs. Ils ont financé des bourses spéciales qui ont payé les frais de scolarité des doctorants ainsi que leurs frais de subsistance. Pour élargir le programme, ils ont sélectionné des conférenciers partageant des valeurs et financé leurs voyages à travers le pays. Ils ont également diffusé gratuitement du matériel de lecture (tel que des livres et des magazines) promouvant la civilisation occidentale et les valeurs conservatrices axées sur le rôle du gouvernement, des marchés et de la société. Leur objectif était de réduire l'intérêt et l'engagement des étudiants envers les valeurs « collectivistes ». Cette focalisation sur l’université s’est produite parce que, comme Shepherd me l’a dit récemment, « l’université est une passerelle vers la culture, vers les fonctions politiques, vers les sources du pouvoir ».
Tout cela me ramène à la civilité. La raison pour laquelle je me souviens sans cesse du travail passé de l’ISI est que l’objectif général de ces nouveaux centres et programmes – lutter contre la polarisation – est en fin de compte lié aux objectifs de l’ISI consistant à donner la priorité et à privilégier les idéaux conservateurs. À mesure que l’accent est mis sur la polarisation politique dans la société américaine, les tentatives de certains chercheurs pour ajouter des nuances et analyser l’idée se sont multipliées. L’historienne de l’Université Vanderbilt, Nicole Hemmer, a écrit que « la polarisation de la politique américaine était un projet délibéré : au cours des cinquante dernières années, les militants de droite au sein du GOP ont travaillé sans relâche pour faire évoluer le parti vers la droite ».
Lilliana Mason, politologue à l'Université Johns Hopkins, l'une des plus éminentes spécialistes américaines de la polarisation politique, a publié un article exceptionnel au début du mois dans lequel elle notait : « Le niveau actuel d'animosité politique est exactement ce à quoi on pourrait s'attendre si une faction extrémiste tentait d'abroger les droits durement gagnés de la grande majorité des citoyens du pays. » Elle a poursuivi en expliquant que « lorsque nous nous concentrons sur la polarisation comme problème, la solution est que tout le monde se calme et soit « civil » – un résultat qui profite à ceux qui sont prêts à s'emparer du plus grand pouvoir possible sans se soucier de la légalité ou de la civilité.
« Quand nous voyons le problème tel qu'il est, la solution est de défendre le progrès social le plus solide de l'histoire américaine », a déclaré Mason.
Nous devrions nous demander : quand la civilité est-elle utile et quand est-elle un canard pour l’oppression ? Quand la colère est-elle un préjudice et quand est-elle un outil juste ? Il y a deux cents ans, il aurait été illégal dans mon État d'origine, la Virginie, d'apprendre à lire en groupe. En pratique, cela signifiait que moi-même, ainsi que toute autre personne noire, aurions pu être emprisonnés et fouettés pour l’acte grave d’apprendre à lire tout en étant excessivement mélanique (bien que, comme de nombreux chercheurs l’ont montré, les citoyens privés auraient été le groupe le plus susceptible d’infliger la punition). Ce n’est pas une civilité accrue au sein de la société américaine qui a modifié cette discrimination. Cela nécessiterait une guerre civile et des Virginiens noirs faisant pression pour mettre fin à la prohibition.
Audre Lorde a dit un jour : « Je parle avec colère directe et particulière lors d'une conférence universitaire, et une femme blanche dit : « Dites-moi ce que vous ressentez, mais ne le dites pas trop durement, sinon je ne vous entendrai pas. » Mais est-ce mes manières qui l’empêchent d’entendre, ou la menace d’un message selon lequel sa vie pourrait changer ? Déterminer quand la civilité est utilisée comme masque commode pour des attaques contre le progrès social nécessite des efforts dévoués. Mais nous devons à nos étudiants et à nous-mêmes de faire tout notre possible pour percer ces voiles pernicieux.
(J'encourage toujours les gens à lire les travaux que je cite et à juger par eux-mêmes les idées des auteurs, mais je l'encourage particulièrement pour l'article de Mason sur la polarisation politique. Lisez-le dans son intégralité, que vous soyez d'accord ou non avec moi.)
