N’achetez pas ce livre à une étoile sur Goodreads : la tyrannie de la notation de tout ce que vous lisez, regardez ou entendez

Le deuxième week-end de juin a été chargé sur Goodreads. Cinq cents utilisateurs de cette communauté virtuelle de catalogage des lectures se sont organisés pour attribuer une seule étoile à un roman qui n’avait même pas été publié. Il s’agissait d’Elizabeth Gilbert, l’auteur à succès des mémoires. L’écrivain incarnée par Julia Roberts dans son adaptation cinématographique – celle qui a le plus influencé, avec Cheryl Strayed, un grand nombre de lectrices célibataires avides de ressentir quelque chose dans les années 2010 – a annoncé vendredi 9 que sa prochaine fiction se déroulerait en 1900 Le texte suivrait un groupe d’ermites qui s’installaient en Sibérie pour protéger la nature et résister au gouvernement soviétique.

Aucun utilisateur de Goodreads n’avait pu le lire car il n’avait pas atteint les librairies (sa date de publication était février 2024), mais dans toutes les critiques négatives qui ont été tapées sur la plateforme entre le 10 et le 11 juin, les commentaires montraient sa colère contre une fiction. qui pourrait idéaliser la Russie à un moment où le pays est accusé de crimes de guerre. Gilbert réagit et publie le lundi 12 une vidéo dans laquelle il assure qu’il retarde la parution de son livre, sans nouvelle date de mise en vente.

Bien que le jeton est déjà désactivé, l’incident a conduit d’autres écrivains à dénoncer le climat qui se trame sur la plateforme : « Goodreads a besoin d’un mécanisme pour arrêter les attaques d’une star contre les écrivains. Cela sape le peu de crédibilité qu’il leur reste. » a tweeté l’essayiste Roxane Gay, une écrivaine pas du tout allergique à revoir ses lectures sur Goodreads. L’auteur évoquait “ (barrage de critiques)une technique d’extorsion (souvent bon marché) auprès des auteurs qui s’est popularisée ces dernières années, comme cela s’est déjà produit avec des sites répertoriant des restaurants ou des hôtels.

Au-delà de l’autocensure, l’affaire Gilbert ouvre la porte à l’interrogation : le culte de la notation et du chiffrement de tout ce que nous consommons est-il culturellement incontrôlable ? Il ne s’agit pas seulement du bombardement de critiques à une étoile. Si quelque chose définit la culture de cette époque, c’est la sacralisation des personnages dans sa performance. Le (anglicisme qui combine l’attente et le désir exagéré d’un certain événement ou produit culturel) se mesure en chiffres. Et, justement, ce ne sont pas les ventes ou le box-office qui mesurent le succès.

Les stars définissent l’intérêt pour Goodreads, qui à son tour influence les critiques de livres des critiques en essayant de se rapprocher de l’opinion populaire. Les chansons seront basées sur le nombre de (pièces) le jour de leur première (Shakira a fait les gros titres pour avoir battu le record d’être la plus écoutée en espagnol lors de sa première sur YouTube avec plus de 33 millions de vues pour sa chanson). Les films les plus attendus seront ceux qui sont proches de 100% d’acceptation sur Rotten Tomatoes, ceux qui deviennent viraux selon les commentaires qu’ils ont laissés sur Letterboxd et Twitter décide maintenant si nous sommes confrontés à un futur bombardement dans les salles en fonction des minutes d’applaudissements dans les festivals — par exemple, on sait que le dernier de Martin Scorsese, , a eu 9 minutes d’applaudissements à Cannes il y a quelques semaines, mais ça le met en dessous (10 minutes) et très loin de qui a eu la plus longue ovation de l’histoire du concours, 22 minutes —. Quelles sont les conséquences de cette quantification de la culture ?

La fausse démocratisation du goût

« Toutes ces plateformes comme Goodreads ou Letterboxd permettent à plus de gens d’exprimer leur opinion sur la culture, ce qui est généralement une bonne chose car la critique n’appartient pas qu’aux professionnels : chacun mérite son opinion. Mais, trop souvent, ces plateformes récompensent attiser la polémique et troller au lieu d’une discussion sérieuse », explique Kyle Chayka, journaliste américain spécialisé dans la technologie et la culture internet pour , auteur de ce problème dans un échange de mails. (Gatopardo, 2022) et qu’il publiera en 2024 un nouvel essai () sur la façon dont notre goût culturel pour l’algorithme s’est atrophié. « Ce qui s’est passé avec Elizabeth Gilbert en est un exemple. Je pense que les artistes d’aujourd’hui subissent plus que jamais la pression du public, car ils peuvent voir ce que tout le monde dit en ligne et évaluer le succès de leur art en termes de « j’aime ». Cette dynamique peut certainement être préjudiciable au produit culturel lui-même, car les artistes sont obligés de rendre leur travail aussi sûr et acceptable que possible. »

Ce manque d’audace face à la production culturelle se comprend aussi dans ce que Chayka a défini comme « l’aplatissement du goût » causé par la culture algorithmique. Pour le chroniqueur, il ne s’agit plus de livres ou de films tels qu’on les entendait auparavant, mais plutôt d' »objets générateurs de parole » faits pour détourner l’attention de la conversation numérique déjà effrénée. Et si nous nous intéressons à ces objets générateurs de parole, c’est à cause de quelques figures qui vont leur donner un caractère quasi magique, distingué. Votre premier carrousel Netflix ne vous montre que des films avec une coïncidence de 90% dans vos visionnages, Spotify joue des artistes en fonction de vos écoutes précédentes et sur Twitter des comptes non professionnels ont implosé dans l’onglet « Pour vous » qui ne deviennent viraux qu’en tweetant des pourcentages d’acceptation de futures sorties sur Rotten Tomatoes ou des reproductions d’enregistrements d’artistes sans contextualiser l’origine de l’information.

« Le but de la recommandation algorithmique en tant que technologie n’est pas de mettre en avant la culture la plus intéressante, bizarre ou radicale, mais de promouvoir ce qui est le plus acceptable pour chaque utilisateur, tout ce qui peut alimenter son engagement immédiat », explique Chayka à propos de cette dérive culturelle. « C’est pourquoi les algorithmes aplatissent nos goûts : les plateformes numériques occupent une grande partie de notre attention, et ces plateformes nous poussent vers des éléments de culture plus génériques ou plus sûrs. De plus, des milliards de personnes dans le monde utilisent les mêmes plateformes numériques et interagissent avec les mêmes algorithmes, donc le goût est mondialisé et homogénéisé à l’échelle internationale », ajoute-t-il.

Le privilège de l’étrangeté

Tout le monde ne considère pas positif qu’à cette époque, le sac à dos de l’efficacité ait également été appliqué à la consommation culturelle elle-même. Les défis de rencontrer le plus grand nombre de lectures ou de visionnages annuels possibles sont devenus populaires sur Internet, où les utilisateurs notent tout ce qu’ils voient pour classer leur propre goût avant le reste dans une course contre la montre. La philosophe Marina Garcés, qui a dénoncé à plusieurs reprises la gamification d’une « culture superficielle » éloignée de la culture générale, s’oppose à ces pratiques où l’on consomme essentiellement en rayant des listes de ce que l’on a vu, vécu, cité ou visité dans les musées. « Il n’y a pas une seule expérience de l’étrangeté », réfléchit la penseuse, sceptique d’une segmentation du goût qui nous éloigne d’une éventuelle rencontre avec ce qu’elle appelle « ces personnes étranges qui révèlent sur nous quelque chose que nous ne savions pas ».

En accord avec le Catalan, Chayka estime également que l’obsession de noter et de commander tout ce que nous consommons a impliqué une perte. «La quantification rend les choses les plus étranges, les plus étranges et les plus radicales plus difficiles à trouver pour les consommateurs et plus difficiles à créer pour les artistes. C’est plus difficile à trouver parce que les recommandations algorithmiques ont tendance à ignorer tout ce qui ne génère pas d’engagement immédiat, et c’est plus difficile à produire parce que les artistes qui ne jouent pas avec ou ne s’adaptent pas à l’algorithme ont beaucoup plus de mal à trouver des publics et gagnent donc leur vie grâce à leur art. Cela ne veut pas dire qu’il est tout à fait possible de trouver des choses étranges et intéressantes, mais le consommateur doit chercher davantage et travailler pour cultiver son propre goût au lieu de se laisser guider par des algorithmes », défend-il.

La position du privilège de l’étrangeté est partagée par le chercheur en politique culturelle et auteur de l’essai (Ariel, 2022) Jasmin Beirak. « Peut-être par paresse, fatigue ou manque de curiosité, cela nous importe peu et ce que nous recevons nous satisfait. Le débat irait au-delà de l’algorithme en tant que formule, et il porterait sur le rapport que nous établissons avec la culture, non pas tant comme un champ qui nous transforme, mais plutôt qu’il atténue la fatigue que peut générer la vie quotidienne », a-t-il déclaré. défend. Beirak assure que notre relation avec l’algorithme est déjà tout sauf innocente. « C’est un objet avec lequel on a une relation suspecte, dont on parle avec humour, ou auquel on essaie de tromper ou d’induire en erreur », se défend-il à propos d’une ère d' »hyper-conscience » technologique dans laquelle on a supposé que découvrir des choses nouvelles et étranges que nous avons déjà Non seulement il faut de l’envie : il faut aussi du temps et une maîtrise en apprentissage pour rendre l’algorithme vertigineux.