J’ai été éduqué à l’école publique. De la maternelle au doctorat. Viande EGB, COU et Sélectivité. Tout était perfectible : en Géographie je n’ai jamais étudié les fleuves d’Afrique et l’Histoire de l’Espagne a été sélective au milieu de la Transition. Peut-être à cause de la conciliation et de l’équidistance. Les examens étaient presque le seul moyen d’évaluer si l’on exceptait ceux qui nous demandaient des « jobs » rendant notre existence amère. Dans les écoles publiques, nous nous réunissions, filles et fils de professeurs d’université, bouchers et marchands de légumes, policiers, filles dont les parents tenaient des dépotoirs ou des confiseries, enfants d’employés de banque ou de chômeurs, filles aînées de ménagères qui emballaient des sandwichs dans du papier d’aluminium – une invention galactique – et des enfants gitans qui ont subi un traitement raciste dégoûtant et normalisé. J’étais la fille du sociologue et c’était comme être psycholyptique ou diplodocus. Dans les écoles publiques, les instituts et les universités, le meilleur de la population étudiante était requis, tandis que l’enseignement privé était soit excellent, très coûteux et expérimental, soit une passoire dans laquelle la pâte servait à tailler l’avenir d’une progéniture paresseuse. Dire l’Institut Lope de Vega étaient de grands mots. Quand j’étais dans ma première année de BUP, deux filles d’une école privée sélectionnée sont apparues à l’institut – il y avait là une école de coiffure où elles ont expérimenté nos cheveux – sept par classe. Ils ont rejoint un groupe de 40. Ils n’arrivaient pas à se concentrer. Ils ne les avaient pas changés comme une punition, mais pour les acclimater aux conditions d’une université publique qui comptait 150 étudiants dans ses classes en première année de droit. Tout était, comme je dis, perfectible.
Je ne parle pas de la peau fine de la jeunesse ni ne ferme les yeux sur l’hostilité croissante du monde. Au changement des coordonnées socio-économiques et du concept de classe moyenne. Au désordre qui nous a conduits à confondre, pendant des décennies, démocratie et libéralisme. Je ne demande qu’une réflexion : l’éducation transforme les réalités et atténue les inégalités, mais si la réalité est inégale et violente, je crains qu’une bulle éducative n’écrase la jeunesse. En même temps, une éducation brutale et mécanique perpétuera un modèle de vie sauvage. Une éducation non critique et résiliente produira peut-être du bonheur, mais le bonheur sera une notion dévalorisée liée au multitâche et à un manque de concentration pour être en désaccord avec des arguments. L’égalité des chances, qui n’existe pas dans la société, devrait être testée et commencée à se construire dans les écoles publiques. Protéger les personnes faibles. Et c’est là le fond du débat : peut-être ces personnes ne sont-elles pas à l’abri du refus d’enseigner certains sujets ou d’un compromis évaluatif –classiste et pessimiste– qui les enfermera toujours dans l’arrière-salle de la communauté ; peut-être serait-il préférable de personnaliser l’accompagnement social et psychologique d’une enfance maltraitée ―victime de l’écart de classe, de l’écart de genre, de l’écart numérique― et, à partir d’un juste milieu rassembleur et démocratique, ne pas renoncer à enseigner le latin à Entrevías, anticiper la nécessité de robinets dans des salles de classe en plastique et de ne pas nuire à l’effort ou à la vocation du personnel enseignant dévoué. Protégeons la jeunesse de l’asclépiade démagogique et allons à la moelle : il n’y a pas de progrès sans investissement – d’argent, d’imagination, de capitaux de toutes sortes – dans l’éducation publique.
Abonnez-vous pour continuer à lire
lire sans limite