Le président Andrés Manuel López Obrador a répondu ce jeudi aux critiques des manuels publiés par son gouvernement, qui atteindront les écoles mexicaines dans les prochaines semaines. « Dans la plupart des cas, ils ne les ont même pas lus […] Elles sont peut-être perfectibles, mais elles sont bien faites », a-t-il déclaré lors de sa conférence du matin. Les changements dans les copies ont suscité des polémiques et des plaintes parmi certains membres de la communauté éducative, qui ont décidé de porter la discussion devant les tribunaux en mai. La justice a arrêté la production des éditions, mais l’exécutif a décidé de continuer et d’essayer d’introduire les textes pour la rentrée scolaire.
« Il n’y a rien à craindre, il n’y a rien à craindre. Les livres sont très bien faits par des spécialistes, des pédagogues, mais surtout des enseignants et des professeurs ont participé. C’était tout un processus », a développé le président. Les modèles conçus par l’Exécutif restructurent l’enseignement en cinq domaines — selon les versions qui circulent dans la communauté éducative — : « plusieurs langues », « nos savoirs », « projets de classe », « projets d’école » et « projets de communauté ». La plainte la plus courante suscitée après la fuite des livres mardi dernier était celle de ne pas avoir consulté les différents acteurs impliqués dans l’éducation de la petite enfance.
López Obrador a assuré que les critiques ont manifesté leur plainte par pure idéologie : « C’est un rejet par slogan et surtout par la charge idéologique, il y a beaucoup de conservatisme. Ils voient des communistes partout, ainsi que des ovnis. » Le président avait déclaré quelques jours auparavant que ceux qui critiquaient les textes étaient des « groupes conservateurs ».
La docteure en pédagogie de l’Université nationale autonome du Mexique (UNAM) Irma Villalpando a expliqué à ce journal —après avoir examiné le contenu des livres— que les textes présentent certaines lacunes : une réduction excessive des sujets liés aux mathématiques, des erreurs de concepts, des sauts dans le contenu, le désordre des matériaux et l’exclusion de la littérature universelle. Cela impliquait « un énorme revers », selon le médecin.
