Le ministère de l'Intérieur a ordonné aux agents de la police nationale et à la garde civile que la consommation ou la possession de drogues ne soit pas dénoncée, à condition qu'ils ne soient pas à la circulation, dans les voitures privées garées. L'instruction, signée mardi par le secrétaire d'État à la sécurité, Rafael Pérez Ruiz, explique, citant la jurisprudence de la Cour suprême, que les véhicules sont des «espaces de confidentialité» et conclut qu'ils ne peuvent pas être appliqués à l'article de la loi sur la sécurité citoyenne qui considère une sanction sérieuse ce type de comportement sur les routes publiques, les établissements publics ou les transports collectifs. Les syndicats de police majoritaire, SUP et Jupol, et les associations de la garde civile avec une plus grande représentation, AUGC et Jucil, ont fortement critiqué la décision et ont demandé qu'elle soit modifiée ou se retire de toute urgence. Les représentants des agents considèrent que l'action policière s'affaiblira, normalisera la consommation de drogues et se met en danger sur la route, entre autres conséquences.
Jusqu'à présent, si un agent de sécurité des citoyens trouvait une personne consommant des drogues (comme des articulations ou de la cocaïne) à l'intérieur d'une voiture a décidé s'il le dénonçait pour une infraction grave appliquant l'article 36.16 de la loi sur la protection de la sécurité des citoyens, approuvé en 2015 par le PP et connu sous le nom de. Cette section considère une sanction grave « la consommation ou la possession illicite de médicaments toxiques, de stupéfiants ou de substances psychotropes, bien qu'ils n'étaient pas destinés à la circulation, dans des lieux, des routes, des établissements publics ou des transports collectifs, ainsi que l'abandon d'instruments ou d'autres effets utilisés pour les lieux. »
La police est intervenue la substance narcotique, qui a été pesée et analysée, d'une part, et d'autre part, il a soulevé une proposition de sanction, qui est renvoyée à la délégation du gouvernement, qui est celle qui décide si une amende est imposée à cette personne, qui sont généralement 600 euros.
La dernière instruction de sécurité, signée le 6 mai, précise que l'article 36.16 « ne mentionne que les transports collectifs » et ajoute que la Cour suprême a déjà expliqué dans le jugement 1317/1999 que les véhicules sont des objets « que, par leur nature même, restez étroit avec le concept de l'intimité et de la confidentialité de leurs détenteurs ». L'ordonnance précise qu'il ne doit pas être compris que les véhicules ont les mêmes caractéristiques de l'inviolabilité que le domicile et qu'une ordonnance du tribunal n'est pas nécessaire pour l'enregistrement, mais c'est un «espace privé, protégé par un certain degré d'intimité».
Des sources du ministère de l'Intérieur expliquent que cette décision a été prise comme «l'application de la jurisprudence de la Cour suprême et la doctrine de la Cour constitutionnelle» et soulignent que «il n'affecte que le cas des véhicules privés garés». L'instruction explique également que «les peines publiées récemment par la juridiction de l'administration litigieuse» ont été prises en compte.
Au cours des trois dernières années, ils ont transcendé les résolutions judiciaires qui ont annulé ces types de sanctions, affirmant que la loi sur la sécurité des citoyens n'envisage pas expressément cette circonstance.
Message d'impunité
Dans l'Union SUD, ils disent avoir reçu de nombreux appels d'agents pour informer les conséquences de cette nouvelle instruction. « C'est un vrai non-sens qui facilite la consommation avant de conduire et lance également un message d'impunité à ceux qui agissent en dehors de la loi », a déclaré sa porte-parole, Nadia Pajarón. « Selon cette règle, n'importe qui peut consommer des substances narcotiques dans un véhicule garé et, puis reprendre la marche sous ses effets, étant hors de portée de l'action policière jusqu'à ce qu'il soit trop tard », a ajouté l'Union. « Comme des dizaines de compagnons de tout le pays nous ont transmis: » Après avoir fumé deux articulations et obtenu quatre rayures, vous pouvez rentrer chez vous tranquillement. Et si vous tuez quelqu'un, ils demandent des explications à l'intérieur « , ajoutent-ils.
L'instruction du Secrétaire d'État à la Sécurité considère « une question différente » pour le véhicule stationné lorsqu'il est « en transit », et précise que « il pourrait être de la conduite subsumbleuse dans le Code pénal », en tant que crime contre la santé publique ou contre la sécurité routière. Autrement dit, les agents ne peuvent pas se présenter avec le véhicule stationné, mais s'il circule.
« Nous sommes vraiment inquiets. (…) Cela génère beaucoup d'insécurité légale pour la police lorsque cette même situation se produit avec le véhicule en mouvement. C'est une permissivité absolue et nous pensons qu'il s'agit d'une aberration authentique », a déclaré Laura García, porte-parole de Jupol. Cette union encadre la décision intérieure dans une « tendance inquiétante » du gouvernement « pour assouplir les réglementations sur la sécurité des citoyens ». « L'exécutif favorise des changements législatifs qui adoucissent les sanctions, limitent la capacité d'intervention des forces de sécurité et des organismes de l'État et finissent par normaliser ou tolérer les comportements qui devraient être soumis à une surveillance ferme », soulignent-ils.
Les deux syndicats coïncident que l'utilisation de médicaments à risque immédiat ne peut être séparée, même si l'instruction distingue la consommation dans les véhicules détenus et en transit, et que l'expérience de la police démontre que bon nombre de ces consommations se terminent par des situations de conduite effrayante, d'accidents ou d'agressions.
Le syndicat de la police de l'UFP a demandé que la jurisprudence de 1999 et 2013 soit utilisée lorsque la loi sur la sécurité des citoyens postule depuis plus d'une décennie, ce qui a également souligné le CEP. « Cette instruction semble répondre davantage à une volonté politique qu'à un besoin juridique », a déclaré l'UFP.
Les associations de gardes civils ont également exprimé leur rejet de l'enseignement. AUGC voit un « vide juridique inquiétant qui laisse les agents sans couverture juridique », tandis que Jucil a souligné que « il s'éloigne du principe de prévention et de protection que l'action policière doit gouverner ».
La réforme qui a récemment tourné une décennie a voyagé depuis des mois. Il a déjà subi d'autres tentatives infructueuses en 2019 et 2023.
