Les pressions actuelles sur les universités américaines ont produit quelque chose d’inattendu : une véritable opportunité d’établir un nouveau type d’engagement civique qui peut unir l’université alors même qu’une vague de pressions menace de la diviser. Sur les campus, les étudiants, les professeurs, le personnel, les administrateurs et les administrateurs portent une attention particulière à leurs établissements comme ils le font rarement en période de calme, se demandant à quoi servent les universités, à quoi elles s’engagent et quels types de communautés elles souhaitent être. Les universités disposent des cadres civiques nécessaires pour inverser les schémas enracinés d’aliénation et de désengagement ; le défi est de les activer.
Au cours des neuf derniers mois, un groupe de 18 professeurs de l’Université Cornell ont été chargés par le recteur de prédire l’avenir de l’université américaine dans un contexte de perturbations extraordinaires provoquées par l’IA, d’effondrement des relations avec le gouvernement fédéral et d’érosion de la confiance du public dans notre enseignement et notre savoir. Au cours d’innombrables réunions, assemblées publiques, délibérations et débats, nous nous sommes retrouvés constamment à revenir à un thème commun : l’avenir de l’université américaine dépend d’une réinvention des principes de solidarité qui unissent la communauté universitaire.
Cette nouvelle forme de civisme universitaire exige que les universités prennent trois engagements institutionnels : briser nos cloisonnements, informer nos communautés et honorer la délibération que nous invitons. Ensemble, ces engagements représentent la différence entre une université capable de se gouverner d’une voix cohérente et une université qui reste embourbée dans la fragmentation et l’aliénation.
Notre condition sous-jacente de désengagement civique collectif n’est pas, à la base, un échec des structures ou des personnes. Il s’agit d’une conséquence involontaire des forces qui ont façonné la vie universitaire pendant des décennies, forces que Clark Kerr avait anticipées dans Les usages de l'université (1963) lorsqu’il inventa le terme « multiversité » pour décrire une institution si étendue dans ses missions, si plurielle dans ses constituants et si dispersée dans ses objectifs qu’elle ne pouvait plus revendiquer une seule communauté animatrice.
Kerr était lui-même ambivalent quant à ce que la multiversité avait déplacé. Avant cela, l’idéal directeur (toujours imparfaitement réalisé) était une communauté de chercheurs liés par des objectifs communs et des obligations mutuelles, une communauté dans laquelle les professeurs, les étudiants et les administrateurs se considéraient comme des participants à une entreprise commune plutôt que comme des habitants de mondes professionnels distincts. La multiversité n’a pas détruit cet idéal par méchanceté ou par indifférence ; elle l'a remplacé par la logique irrésistible de la croissance, de la spécialisation et de la demande extérieure.
Ce que Kerr a diagnostiqué au niveau institutionnel a, au cours des décennies qui ont suivi, produit un résultat prévisible au niveau humain : une communauté universitaire dont les membres ont perdu le vocabulaire civique commun qui, autrefois, du moins en tant qu'aspiration, les maintenait ensemble.
Les forces à l’origine du désengagement se sont accumulées au fil des décennies. Les obligations réglementaires et de conformité ont fait de l’administration une culture professionnelle de plus en plus spécialisée, fonctionnant sous des contraintes qu’elle ne peut souvent pas pleinement partager avec les communautés qu’elle sert. L'expertise requise des professeurs, du personnel et des administrateurs a fait de nous tous des spécialistes, laissant peu de marge pour la maîtrise au-delà de nos propres domaines.
Les professeurs sont intégrés dans des communautés disciplinaires qui s’étendent à travers le monde, même s’ils sont moins à l’aise dans la vie institutionnelle qui les entoure immédiatement. Le personnel contribue de manière indispensable aux opérations quotidiennes alors que le travail qu'il accomplit reste méconnu de nombreux ceux qui en dépendent. Les étudiants progressent généralement dans leurs programmes sans vraiment comprendre le fonctionnement de leur campus.
Le résultat est une communauté d’étrangers créée non par un choix délibéré, mais par la pression silencieuse et cumulative de l’université moderne. Cette aliénation ne peut être guérie par la nostalgie des arrangements institutionnels du passé. Ce qu’exige le moment, ce n’est pas une restauration civique mais une réinvention.
L’université est un type distinct d’institution, ni une nation ni une entreprise, et la vie civique qu’elle requiert est également particulière. Les universités sont liées par un engagement commun en faveur de la délibération qui rend possible la création, la préservation et la transmission des connaissances. Ils sont gouvernés par la renégociation continue de cet engagement entre des groupes ayant des rôles, des domaines d'expertise et des relations différents avec l'institution.
Le civisme académique est la culture des connaissances et des habitudes qui rendent cette négociation possible : une compréhension de la manière dont l’université est gouvernée, financée et structurée, et des dispositions civiques qui permettent à ses membres de façonner l’institution dans des conditions de complexité et de contrainte. Une université engagée dans le civisme académique doit prendre trois engagements fondamentaux.
Premièrement, parce que nous ne pouvons pas démanteler la spécialisation qui a produit nos silos institutionnels, nous devons construire des ponts entre eux. Avoir des professionnels qualifiés pour gérer les dimensions juridiques, financières et réglementaires de plus en plus complexes de la vie universitaire moderne n’est pas une perte à déplorer. C'est un véritable atout institutionnel. L’environnement réglementaire dans lequel évoluent les universités de recherche modernes a concentré la responsabilité dans les bureaux administratifs qui ne peuvent pas la diffuser via les organes délibérants d’autrefois.
Les risques juridiques et politiques qui pèsent aujourd’hui sur les entreprises complexes de recherche et d’enseignement et les finances de plus en plus précaires de l’enseignement supérieur nécessitent de l’agilité de la part des dirigeants. Il ne s’agit pas de faire reculer l’administration professionnelle, mais de développer les connaissances civiques qui permettront aux membres de la communauté universitaire de s’engager à ses côtés en tant que partenaires informés. Le Comité de Cornell sur l'avenir de l'université américaine est en soi une expérience de rapprochement civique.
Mais ce type de travail en petits comités doit être étendu, distribué et soutenu en tant qu’élément permanent de la vie institutionnelle plutôt qu’en tant qu’initiative ponctuelle. Le résultat n’est pas simplement une compréhension plus profonde de la complexité de l’université en tant qu’institution, mais plutôt une plus grande empathie pour les défis auxquels le personnel, les étudiants, les professeurs et les administrateurs sont confrontés et, par conséquent, une gouvernance plus efficace et une confiance communautaire plus profonde.
Deuxièmement, ce dont les universités ont besoin, c’est d’une communauté qui comprend l’institution qu’elle habite. Bien que de plus en plus menacées, de nombreuses universités disposent déjà de systèmes de gouvernance partagée, comprenant des sénats de professeurs, des assemblées d’étudiants et d’employés et, dans certains cas, des administrateurs élus qui représentent un large éventail de circonscriptions.
Le problème de la plupart des universités n’est pas l’architecture. Le problème vient du fait que les personnes qui la composent – professeurs, étudiants, personnel, administrateurs et administrateurs – ne disposent pas du vocabulaire civique commun et des connaissances pratiques de l’institution qui permettraient à ces structures de fonctionner comme une seule. Le remède est le type de transparence institutionnelle qui découle de l’éducation civique, un engagement avec l’université qui n’est ni une formation soucieuse de la conformité ni une décharge obligatoire de données, mais un examen véritable et délibératif de l’objectif et des pratiques de l’enseignement supérieur.
Troisièmement, une telle éducation civique nécessite un engagement réciproque de la part de l’administration. La générosité civique des membres ne peut être soutenue sans un engagement réciproque de l’institution elle-même. Une orientation soigneusement réfléchie mérite une présomption d’acceptation.
Lorsqu’une administration s’écarte des conseils d’une communauté engagée, le fardeau civique exige un compte rendu honnête du raisonnement qui se cache derrière des décisions contraires. Les universités qui respectent cette norme constateront que leurs communautés, même lorsqu’elles sont mises en minorité ou rejetées, restent engagées dans le travail commun de l’institution.
Tout comme l’éducation civique permet aux citoyens de participer à la vie démocratique, l’éducation civique universitaire permet aux membres d’une communauté universitaire de participer à la gouvernance de leur établissement. C’est la différence entre habiter une université et en appartenir.
Dans la pratique, l’éducation civique universitaire s’organise autour de questions auxquelles chaque membre d’une communauté universitaire devrait être en mesure de répondre. La première est historique : d’où vient cette institution, quelles valeurs sa fondation véhicule-t-elle et que nous demande aujourd’hui cette histoire ? La seconde est opérationnelle : comment fonctionne concrètement cette université : comment est-elle gouvernée, comment est-elle financée, qui prend quelles décisions et sous quelle autorité ? La troisième est normative : quel type d’institution souhaitons-nous construire ensemble, et que doit-elle à la société qui lui a accordé une si remarquable autonomie ?
Ces questions ne s’adressent pas à une seule circonscription. Ils sont plus productifs lorsqu’ils sont résolus ensemble, au-delà des frontières que le cloisonnement a érigées. Cette délibération inter-groupes est ce qui donne à l’éducation civique universitaire son caractère civique : elle demande aux participants de ne pas défendre leur partie de l’institution mais de réfléchir sérieusement à l’ensemble.
Dans l’enseignement supérieur américain, certaines communautés attendent d’être invitées à une vie civique plus sérieuse afin de mieux comprendre leurs institutions, de délibérer sur leur objectif et de contribuer à en faire des entités dignes de la confiance qu’elles demandent aux étudiants, aux parents, aux municipalités et aux contribuables.
Le point de départ est simple : convoquer un débat de grande envergure comme celui entrepris par le Comité de Cornell sur l'avenir de l'université américaine. Un plus grand nombre d’établissements devraient réunir les professeurs, le personnel, les étudiants, les administrateurs et les administrateurs dans la même salle pour discuter des questions centrales que pose l’éducation civique universitaire. Pourquoi les universités sont-elles ici ? Qu’est-ce qui est vital dans ce que nous faisons et pourquoi ? Comment les universités sont-elles mieux gouvernées ? Et quel rôle jouons-nous dans le monde en général ?
L’éducation civique académique n’est pas un idéal perdu. C'est un engagement institutionnel qui doit être pris.
