La Cour suprême a imposé une compensation de 48 120 euros à un homme qui a tué un vieil homme d'un coup de poing, qu'il a vu dans la rue frapper sa femme à Valdemoro (Madrid), en 2017. Les magistrats de la chambre criminelle de la Haute Cour ont adopté cette décision après avoir estimé le recours présenté par la Court de la Courte de la Courte.
Les événements ont eu lieu dans l'après-midi du 4 septembre 2017 lorsque le condamné, 38 ans, a marché le long de la rue Estrella de Elola de la municipalité avec sa femme et a vu un homme de 91 ans, prêtant des coups avec sa canne à son partenaire dans diverses parties du corps. Ensuite, la personne condamnée s'est approchée du vieil homme pour récriminer son attitude et il a soulevé la canne envers lui, « dans le geste de le menacer », rapporte la peine. Compte tenu de cela, l'homme lui a donné un coup de poing sur le visage qui a poussé le vieil homme à perdre son équilibre et s'est effondré avec son dos, frappant sa tête contre le trottoir. À la suite de cet automne, le vieil homme a subi un traumatisme crânien qui a causé la mort.
Le tribunal pénal du GETAFE numéro 2 a condamné l'homme à deux ans de prison pour un crime d'homicide pour une grave imprudence et au paiement de 24 060 euros à chacun des enfants du vieil homme, bien qu'il ait suspendu la peine de prison à la condition qu'il n'ait pas commis de crimes depuis trois ans et a payé une indemnisation. La peine a considéré que l'homme avait frappé le vieil homme « avec l'intention de provoquer une déficience dans son intégrité physique, et de ne pas anticiper la possibilité que, à la suite de l'agression, il puisse causer la mort ».
Après cela, le tribunal de Madrid a réduit la peine à 450 euros d'une amende et le paiement de l'indemnisation de 10 000 euros à chacun, les enfants ont donc fait appel de la peine devant le suprême. Et maintenant, la Chambre criminelle estime partiellement son appel et établit une indemnisation aux 24 060 euros recueillis par la première peine.
La Haute Cour considère « prouvé » que l'homme « ne prévoyait pas la possibilité que l'agression puisse causer la mort », qui a exclu la responsabilité de l'accusé en tant qu'auteur d'un crime d'homicide. Et il souligne que l'histoire des faits prouvés prouve qu'il y avait « le devoir d'anticiper le risque inhérent » du fait que le vieil homme frappait sa femme avec une canne et « la demande sociale que l'accusé agit en ligne pour désactiver un tel danger ».
Les magistrats insistent sur le fait qu'il s'agissait d'une « situation aléatoire et complexe » qui « a gêné » l'accusé pour faire une « évaluation intellectuelle » du risque qui pourrait conduire à frapper le vieil homme. Et ils soutiennent que dans ce cas, les « devoirs normalement requis » déminulant parce que les « normes de coexistence sociale » l'ont invité à « mettre fin à la situation d'abus qu'elle a observée ».
