Le président du gouvernement, Pedro Sánchez, et le leader du principal parti d’opposition, Alberto Núñez Feijoo, ont réussi, lors des événements célébrant le 45e anniversaire de l’approbation de la Constitution, à ne pas se rencontrer face à face ni à se faire face. en public. Une décision qui démontre la dureté de l’affrontement entre les deux hommes politiques et aussi, malheureusement, leur manque de respect pour les organisations fondamentales d’un État, leur manque d’éducation, leur manque de leadership et de personnalité et leur incompréhension de ce que cela implique. … l’institutionnalité nécessaire à la vitalité du système politique créé par cette Constitution.
Si les choses ont atteint un point où le président du gouvernement et le leader de l’opposition ne peuvent plus se saluer en public, on ne voit pas pourquoi le roi Felipe VI n’a pas déjà fait usage des pouvoirs qui lui sont conférés. et les a rappelés à l’ordre… et à une réunion commune à Zarzuela. L’article 56.1 du texte fondamental établit que le roi « arbitre et modère le fonctionnement régulier des institutions », tâche discrète mais importante, que pratiquement toutes les constitutions du monde démocratique reconnaissent au chef de l’État, qu’il soit roi ou président de l’État. La république. . Le roi dans une monarchie parlementaire et le président dans une république parlementaire ne peuvent pas forcer les hommes politiques à conclure des accords, et encore moins faire pression de quelque manière que ce soit sur ces accords spécifiques, mais ils peuvent forcer les hommes politiques à s’asseoir à leur table, les embarrasser en public et les encourager. parler. Nous devrons nous demander si Felipe VI a fait ces efforts sans résultat (avec la responsabilité que cela impliquerait pour les hommes politiques convoqués) ou s’il n’a même pas pu (ou voulu) exercer cette fonction de modération, si nécessaire dans moments de tension.
Quelques heures après l’embarrassant désaccord protocolaire, le président du gouvernement a proposé, dans une interview télévisée, que le PSOE et le PP forment une commission de travail pour s’occuper du renouvellement des membres du Conseil général du pouvoir judiciaire (CGPJ), bloqué depuis cinq ans. .par décision du PP ; un nouveau modèle de financement régional (sans lequel les administrations publiques continueront à fonctionner extrêmement mal) et la suppression dans la Constitution du mot handicapé, remplacé par handicapé, comme le proposent les intéressés. Le PP a froidement accueilli la proposition, sans pour autant la rejeter catégoriquement. Dans tous les cas, la commission doit être précédée d’un entretien entre les deux hommes politiques qui démontre à nous citoyens que le Président du Gouvernement et le leader de l’opposition ne sont pas victimes d’une constellation d’erreurs cognitives, émotionnelles et stratégiques qui les neutralisent. pour la politique et la conversation. Il ne s’agit pas d’hypocrisie, de feindre des sentiments contraires à ceux que l’on a, mais de relever toutes leurs divergences dans le cadre fourni par le système et d’accepter qu’ils ont une obligation pédagogique (valoriser le dialogue et la reconnaissance de l’adversaire) à l’égard des citoyens.
Si vous souhaitez soutenir la production d’un journalisme de qualité, abonnez-vous.
S’abonner
Le principal parti d’opposition ne peut pas remettre en question la légitimité d’un gouvernement né d’une majorité parlementaire et le Président du Gouvernement ne peut pas refuser à son adversaire le droit d’exiger que ce soit au Parlement où soient discutées, en détail et dans les délais, toutes les décisions qui affectent citoyens. Le projet de loi d’amnistie doit être discuté, amendé le cas échéant, et validé, le cas échéant, par la Cour constitutionnelle. Et rien de ce qui a été convenu lors des conversations PSOE-Junts en Suisse ne peut être traduit en décrets ou en lois, mais plutôt en propositions ou propositions de loi, qui passent par la procédure parlementaire habituelle. En fait, les négociations entre le PSOE et les Junts, menées avec la présence inhabituelle d’un médiateur, n’ont pas de pertinence institutionnelle. C’est-à-dire qu’il s’agit de conversations entre deux partis politiques qui ne disposent de majorité parlementaire ni au Congrès ni au Parlement autonome correspondant. Ce sont en réalité de mauvais interlocuteurs, qui ne représentent ni l’État ni la Catalogne. Des conversations entre le gouvernement et la Generalitat de Catalogne auraient été beaucoup plus productives et logiques, un format dans lequel une institution collecte les réclamations d’une autre.
_
