Le lieutenant-procureur de la Cour suprême, Personada dans l'affaire ouverte contre le procureur général de l'État pour un présumé crime de révélation de secrets, a soumis une lettre dans laquelle il adhère aux ressources du plaidoyer de l'État contestant la procédure. Il le fait, explique-t-il dans sa lettre: «Depuis jusqu'à ce que le moment procédural actuel n'a pas été obtenu, malgré l'enquête exhaustive, aucune preuve qui permet à l'attribution de l'attribution [el fiscal general, Álvaro García Ortiz, y la fiscal provincial, Pilar Rodríguez] Le crime de révélation des secrets. « Le bureau du procureur suprême se souvient que le document réservé » aurait divulgué par les personnes enquêté était entre les mains de divers médias avant de les enquêter. «
L'affaire contre le procureur général Open de la Cour suprême a son origine dans la plainte présentée par Alberto González Amador, associée du président de Madrid, Isabel Díaz Ayuso, qui a dénoncé cela du bureau du procureur, un courriel avait divulgué qui avait violé son droit de défense. The mail was sent by his lawyer to the Prosecutor for Economic Crimes of Madrid on February 2, 2024 admitting in his client's name that two tax crimes had been committed – he declored during two consecutive exercises non -existent expenses for 1.7 million euros through a dozen false invoices to save the payment of 350,000 euros – and offering the payment of a fine in exchange for seeing the penalty of prison of at least two years Eight months, which éviterait l'entrée de la prison.
Le juge Ángel Hurtado, instructeur de l'affaire, n'a pas encore trouvé la preuve de ces faits que González Amador dénonce et a exclu tous les témoignages qui soutiennent que plusieurs médias connaissaient le secret avant que le procureur général de l'État ne puisse le diffuser.
Le bureau du procureur suprême met en évidence dans son dernier bref une nouveauté qui, comme il le soutient, peut se tourner vers l'enquête. L'avocat d'Ayuso a non seulement envoyé le bureau du procureur des crimes économiques de Madrid sa proposition conformément à la confession du crime, mais a fait, le même jour, le 2 février 2024, avocat de l'État. Cette institution n'était pas une personne dans l'affaire à cette date. Cependant, dans la plainte présentée par González Amador, ce détail est caché. Le bureau du procureur accorde à cette circonstance une « transcendance incontestable » parce que « dans la plainte et les écrits procéduraux successifs » du couple Ayuso « , il n'y a eu aucune référence à un e-mail similaire ou identique, à celui envoyé au bureau du procureur. » Le bureau du procureur suprême demande désormais à intégrer cet e-mail à la cause. Le plaidoyer de l'État, défenseur des deux procureurs accusés, maintient dans l'une de ses ressources que le fait que le petit ami d'Ayuso ait envoyé sa proposition pour un pacte conformément à la confession de culpabilité à un avocat de l'État «approfondait la confidentialité nul ou réservée qui est accordée au contenu du courrier du 2 février, même par la loi de la loi de la législation de Gonzále Amador, en raison de la fin de l'État de Gonzále Amador, en raison de la fin de la loi du Gonzále Amador, en raison de la fin de la loi de l'État de Gonzále Amador, en raison de la fin de la loi de l'État de Gonzále Amador, en raison de la fin de la loi de l'État de Gonzále Amador, en raison de la fin de la loi du Gonzále Amador, en raison de la fin de la loi du Gonza L'action, ni aucun membre ne pourrait être officiellement responsable de tout dossier, car il n'a pas été invité à faire appel mais après tous les faits controversés.
Le plaidoyer de l'État a commandé un rapport d'experts pour prouver devant la Cour suprême que ce courrier du 2 février n'a jamais été transmis par l'avocat de l'État qui l'a reçu et, par conséquent, ne peut être soupçonné de sa filtration.
The filtration of the mail of February 2 is the main basis of the accusation against the State Attorney General held by the investigating judge, who has come to suggest in his resolutions that the revelation of that secret could only be carried out by Álvaro García Ortiz and on the night of March 13. The Supreme Prosecutor's Office asks to incorporate this key email into the investigation of the crime that was forwarded shortly after, but on February 2 par l'avocat d'Ayuso à un autre récipiendaire différent en dehors de la procédure d'enquête, ce qui signifierait qu'à l'époque, la prétendue confidentialité dans les relations entre son avocat et le bureau du procureur était en train d'être brisée, selon la thèse de la loi de l'État. Les sources de défense des deux procureurs insistent sur le fait que les nouvelles données montrent que González Amador a triché à plusieurs reprises la Cour suprême, ce qui lui fait penser que seul le bureau du procureur pouvait avoir les courriels ou des informations, alors qu'en réalité, il s'agissait du petit ami d'Ayuso qui a manipulé l'opinion publique filtrant un autre courrier et des informations partielles et fausses de la procédure.
