Au moins 67 subventions de l'Agence pour la recherche et la qualité des soins de santé ont été supprimées vendredi soir, selon un groupe de défense.
L'Agence pour la recherche et la qualité des soins de santé a déclaré cette semaine à plusieurs bénéficiaires de subventions qu'ils ne recevraient pas de financement continu pour des projets précédemment attribués, coupant ainsi les fonds destinés aux efforts en cours visant à améliorer le système de santé américain par la recherche et la formation de nouveaux scientifiques et cliniciens.
Les porte-parole du ministère de la Santé et des Services sociaux, qui comprend l'AHRQ, n'ont pas accordé d'entretien ni répondu à plusieurs questions écrites vendredi. À l’intérieur de l’enseignement supérieury compris le montant du financement que l’agence a refusé. Vendredi matin, AcademyHealth, qui représente les chercheurs en matière de services et de politiques de santé, a déclaré avoir rassemblé des informations sur 67 subventions de coupure, qui ont fait perdre près de 97 millions de dollars en « financement restant engagé », comme le dit le groupe.
« Cette recherche se concentre sur tout ce que les Américains détestent dans les soins de santé », a déclaré Aaron Carroll, président-directeur général d'AcademyHealth. « Vous pensez que les soins de santé coûtent trop cher aux États-Unis ? Cela vous met vraiment en colère ? C'est l'AHRQ. Vous pensez qu'il est trop difficile d'accéder à un médecin ? Les délais d'attente sont trop longs ? C'est l'AHRQ. »
Timothy Beebe, professeur de gestion des soins de santé à l'Université du Minnesota à Twin Cities, a déclaré qu'on lui avait refusé 3 millions de dollars sur une subvention quinquennale attendue de 5 millions de dollars pour aider à former des scientifiques praticiens à introduire plus rapidement des pratiques fondées sur des preuves dans les soins aux patients et à abandonner les traitements coûteux et inefficaces.
« Je ne vois aucun moyen de continuer sans cette subvention », a déclaré Beebe, ajoutant qu'il craignait « que nous allions perdre une génération d'universitaires qui sont réellement en mesure de changer en quelque sorte la trajectoire du système de prestation de soins de santé – où nous dépensons de plus en plus en soins de santé sans beaucoup de retour sur investissement.
Au début du mois dernier, les appropriateurs républicains de la Chambre ont proposé de supprimer le financement de l'AHRQ. Les annulations soulignent également que l’administration Trump continue de perturber le financement de la recherche, avant même que le Bureau de la gestion et du budget de la Maison Blanche ne finalise sa proposition de règle qui fournirait une justification juridique plus large aux cessations de subventions.
Dans un e-mail à À l’intérieur de l’enseignement supérieurHHS a contesté qu'il s'agisse de résiliations de subventions, suggérant qu'il s'agit plutôt de non-renouvellements. Mais Carroll a déclaré : « Je ne comprends pas les chicanes sur la sémantique. »
« Lorsque vous êtes à mi-parcours et que vous vous attendez à ce que le financement arrive et qu'au lieu de cela, ils ne (fournissent pas de financement) et vous disent d'arrêter… vous pouvez choisir un mot différent de » terminé « , mais cela va se terminer », a déclaré Carroll. Il a également déclaré que les chercheurs et la nation perdent plus que les fonds permanents refusés.
« Si vous avez lancé une étude de grande envergure et que vous avez déjà dépensé, disons, 2 ou 5 millions de dollars et que vous avez recruté des patients, c'est maintenant du gaspillage », a-t-il déclaré.
Dans un e-mail à À l’intérieur de l’enseignement supérieurHHS a déclaré : « L'AHRQ a déterminé que certaines subventions de continuation non concurrentes et subventions financées conjointement ne recevraient pas de bourses de continuation. L'agence fournit généralement un financement continu aux bénéficiaires de subventions chaque année jusqu'à la fin de la durée de la subvention, a déclaré Carroll.
« Il est très rare qu'ils soient supprimés », a déclaré Carroll. « Cela arrive, mais très, très rarement, et presque toujours pour des raisons très spécifiques que tout le monde connaît et comprend. On ne se demandera jamais pourquoi. »
HHS a dit À l’intérieur de l’enseignement supérieur que « en vertu de la loi, le directeur de l'AHRQ doit déterminer si le maintien du financement est dans le meilleur intérêt du gouvernement fédéral ». Mais cela n’explique pas pourquoi les subventions limitées n’étaient pas dans le meilleur intérêt du gouvernement fédéral, ni ce que signifie cette expression. (Le terme « intérêt national » non défini apparaît également dans la règle proposée par l'OMB.) Le HHS n'a pas non plus fourni de liste des subventions annulées.
L’expression « meilleur intérêt du gouvernement fédéral » apparaît dans quatre lettres de fin de subvention que les chercheurs ont reçues cette semaine et fournies à À l’intérieur de l’enseignement supérieur.
Aucune des lettres ne fournit beaucoup de détails sur les raisons pour lesquelles l'AHRQ met fin aux subventions. L’un d’eux dit, juste après la référence au « meilleur intérêt du gouvernement fédéral », que « le programme par lequel votre subvention avait été accordée précédemment, ainsi que le contrat de financement » qui la soutenait, « ont été annulés sur cette base, entraînant l’indisponibilité des fonds ».
Les trois autres ne l'ont pas, mais ils incluent un paragraphe supplémentaire.
« Les priorités actuelles de l'AHRQ incluent la concentration des ressources de l'agence sur la sécurité des patients, la prévention de la résistance aux antibiotiques, la télésanté, la surmédication des enfants, l'utilisation d'outils de santé numériques pour améliorer la santé, le long COVID, l'intelligence artificielle, la nutrition, l'amélioration de la compréhension de l'autisme, la promotion de la recherche axée sur des résultats de santé scientifiquement valides et mesurables et des approches orientées solutions dans la recherche sur les disparités en matière de santé », indiquent les lettres, ajoutant qu' »en conséquence, l'AHRQ ajuste son portefeuille de bourses de recherche discrétionnaires sur les services de santé afin de mieux prioriser les ressources de l'agence vers les domaines mentionnés ci-dessus. priorités. »
Mais Carroll a déclaré que cette justification n'a pas de sens, car bon nombre des subventions annulées, dont une sur la résistance aux antibiotiques, s'inscrivent dans cette liste de priorités.
