Que nous vivions dans une société polarisée est réel. Il suffit de jeter un coup d’œil au discours politique pour voir comment les proclamations populistes se multiplient jusqu’à devenir une « vague réactionnaire » qui ne cesse pas. Il n’est peut-être pas si évident, cependant, que cette polarisation s’étende à d’autres contextes d’un contexte plus large.
La stratégie envahit également les réseaux sociaux, les chats quotidiens et les débats pédagogiques. Mais, tout comme le changement climatique ne se combat pas avec des pots de fleurs sur les balcons, les étudiants n’apprennent pas plus en reprenant le cours. C’est un fait démontré par la recherche, mais peu importe : comme en politique, ce qui compte ce ne sont pas les données, mais l’histoire.
L’éducation aux valeurs, à la construction d’une citoyenneté active, compétente et critique, à l’égalité et même à l’accessibilité pour les étudiants en situation de handicap est remise en cause au comptoir du bar. Ainsi, on s’assure que le niveau est abaissé, qu’il n’est plus exigé, que les spécialités s’éteignent ou que la pédagogie est contraire à la qualité de l’enseignement. Plus grave encore, ces slogans ont, comme en politique, l’espace médiatique pour leur ouvrir la porte de leur diffusion dans la société et qui sait si, dans un futur proche, dans les politiques éducatives : l’idée est de faire avancer des concepts dans l’imaginaire social pour que plus tard, ils ne semblent pas sérieux lorsqu’ils légifèrent.
L’éducation est, comme le disait Freire, un acte politique : si la politique a à voir avec la construction d’un idéal de société, l’éducation n’est rien d’autre que la façon de le construire. Ainsi, la prise de position sur l’absence d’idéologie dans l’éducation et son « objectivité » s’inscrit dans un discours fallacieux où, loin d’être idéologique, elle n’est pas explicitée. Tout colloque sur l’éducation que nous voulons, c’est échanger des idées sur la société et l’école, et cela a à voir avec une prise de position idéologique.
Et, ici, la clé : lorsque nous recevons un message sur l’éducation, nous devons nous demander : à quelle perspective politique correspond-il ? Quelle idée de l’école ou de la société propose-t-il ? Maintes fois, sous cette apparente objectivité pour ne pas rendre explicite la vision dont on parle, de nouvelles versions du néoconservatisme se promènent librement qui ne laissent pas voir qu’il y a « un éléphant dans la pièce » : une idéologie spécifique qui passent inaperçus si nous ne lisons pas les discours éducatifs aussi dans une clé politique.
C’est le cas d’un article publié dans ce média, intitulé , marqué par certains comme plein de . Il n’y est pas explicite que l’idée d’éducation de celui qui écrit a à voir avec cet idéal conservateur ou négationniste de la connaissance et des données éducatives accumulées par la science. Cependant, la thèse se concentre sur des questions bien démontées : tout temps passé était meilleur, la culture heureuse de l’effort, le mal de la technologie ; un permanent où une partie du personnel enseignant se déplace également : tout va mal ; tout va de mal en pis. Comme c’est le cas des partis d’extrême droite qui, profitant du désenchantement, obtiennent des voix dans les quartiers populaires, ces discours réactionnaires imprègnent les enseignants épuisés par le manque de ressources, le travail intense dans la pandémie et l’adaptation complexe aux fluctuations réglementaires.
Comme dans tous les discours populistes, ils présentent des idées simples, font appel au connu, à l’émotionnel et à l’expérience pour offrir une sécurité, afin que leurs idées soient facilement assimilables à l’imaginaire social, même s’ils se limitent à proposer des coupables ou à jeter boules dehors. . Face à des problèmes complexes, plus d’autorité, plus de répétition, plus de devoirs et plus de méritocratie sans tenir compte des positions de départ marginales : telles sont quelques-unes de leurs revendications permanentes, ignorant les conclusions des enquêtes et comme si ces recettes n’avaient pas déjà été testées.
L’opinion de chacun sur l’éducation est basée sur le point de vue du survivant (« Je pense comme ça parce que ça s’est bien passé pour moi »), rendant ainsi invisibles tous ces collègues qui ont abandonné le système éducatif à cette époque. Sur ce territoire, les ravages des messages alarmistes au ton conservateur mettent à mal le pilier de l’école publique comme levier de progrès et rempart de la diversité. Cela a été défendu à de nombreuses reprises par des études et des recherches qui, en outre, mettent en évidence la capacité de survie de cette vague, en résistance à toutes les données présentées.
L’amélioration de l’école publique, en tant que pilier essentiel de l’État-providence, mérite d’être construite à partir de la dissonance critique envers les revendications de la société néolibérale et capitaliste qui nous éclipse. Mais cette amélioration doit transcender le cadre des sophismes dichotomiques qui offrent des dilemmes fous : savoir ou pédagogie, numérisation ou acculturation, émotion ou rationalité. Faut-il choisir entre ordinateur ou manuel ? La pertinence de l’éducation émotionnelle exclut-elle la rigueur académique en classe ? Qu’il a été démontré que la répétition nuit aux plus vulnérables conduit à une baisse de niveau ? Bref, sur quelles données s’appuient ces messages alarmistes ?
Les vagues réactionnaires semblent nous conduire à choisir entre deux modèles éducatifs supposés antagonistes : une nouvelle et une vieille école, dans un dualisme absurde qui ouvre la voie à l’alliance néoconservatrice, augmentant le déni face aux avancées scientifiques. C’est là qu’ils gagnent, en proposant une stratégie qui construit une frontière politique qui divise et confronte la société, comme le raconte Steven Watson dans son article (2020).
Le cataclysme en classe est une invention pour faire exploser la version la plus progressiste de l’instruction publique, tel un trompe l’œil du faiseur d’opinion du divan. Les centres actuels sont divers, mais le vaisseau fantôme des professeurs déguisés, scintillants et n’est pas la note dominante, mais un mirage spécifique dans les communautés qui survivent encore – comme tout lecteur ayant des adolescents à la maison pourra le vérifier – au coup du canon de l’école classique, malgré le fait que certains vivent en défendant que l’école est devenue un .
Les écoles et instituts, dans leur autonomie, avancent lentement, marqués par les effets de ségrégation et une liberté scolaire orchestrée pour que seules les élites choisissent. Pendant ce temps, les perdants du passé sont toujours condamnés à l’ostracisme, comme en témoigne notre taux de redoublement toujours élevé (25% des élèves arrivent en fin d’ESO avec un cours manqué, selon les statistiques du Ministère).
Mais la vague continue, sous l’impulsion des acclamations qui contournent l’inégalité, pour défendre qu’on apprend de moins en moins. D’autre part, toutes les données indiquent que la connaissance n’a jamais atteint autant qu’aujourd’hui, dans l’école la plus universaliste de notre démocratie. Mais, comme pour les indicateurs économiques, dans la campagne électorale, nous continuerons d’entendre le « tout va mal » et nous verrons à nouveau présager l’apocalypse scolaire. Il est déjà connu que les prophéties n’ont pas besoin d’être démontrées et, étant donné leur manque d’accomplissement, leur date d’accomplissement peut toujours être retardée. Et, pendant que nous attendons, la vague réactionnaire se développe comme un courant qui efface les acquis éducatifs qui ont mis des décennies à se concrétiser.
