Les États-Unis et l’Iran négocieront à partir de vendredi, si tout va bien, une éventuelle fin de la guerre qui les oppose dans la capitale pakistanaise, Islamabad, mais ils le feront dans la confusion et les déclarations contradictoires de Donald Trump sur le point de départ de ce dialogue. Téhéran, qui s'est révélé être un ennemi plus petit que ne le pensait le président des États-Unis, semble avoir imposé ce mercredi les contours d'un éventuel accord, après que le républicain a défini à l'aube le plan iranien en 10 points comme une base de départ acceptable pour les négociations. Cependant, dans l'un de ses habituels mouvements d'opinion, le président des États-Unis a nuancé ses propres propos quelques heures plus tard dans un message sur son réseau social Truth.
Le républicain y assure qu'il n'acceptera pas certaines de ces 10 demandes de l'Iran pour mettre fin à la guerre – il cite l'enrichissement de l'uranium – et évoque à nouveau le plan de 15 demandes présenté le 24 mars par son pays à Téhéran, qui l'a rejeté, les jugeant « excessifs ». Selon Trump, certaines de ces 15 demandes « ont déjà été acceptées ». Par exemple, la livraison de plus de 400 kilos d’uranium hautement enrichi que possède le pays asiatique et que les États-Unis craignent que l’Iran n’utilise pour produire des armes nucléaires.
Quelques heures plus tard, la porte-parole de Trump a accru la confusion en déclarant que le plan en 10 points que Trump avait évoqué comme base de négociation viable était celui convenu par les parties, différent de celui qui a été divulgué et qui, selon elle, correspond à l'original présenté par Téhéran à la Maison Blanche. Ce plan initial, selon Karoline Leavitt, était « peu sérieux, inacceptable » et avait été abandonné. Face aux menaces du président et à l'important déploiement militaire, a assuré Leavitt, l'Iran « a reconnu la réalité à l'équipe de négociation » et a présenté « un plan plus raisonnable et complètement différent », rapporte Macarena Vidal Liy.
Trump et ses conseillers « ont décidé que le nouveau plan modifié était quelque chose qui pouvait être travaillé et aligné sur notre propre plan en quinze points », a souligné le porte-parole.
Bien que le contenu de ces 15 demandes n'ait pas été officiellement divulgué, cette liste de demandes de Washington franchit ce qui est pour l'Iran des lignes rouges et se heurte de plein fouet au plan en 10 points de Téhéran. Par exemple, concernant l’exigence de ne pas enrichir l’uranium, la limitation de l’arsenal de missiles iraniens et de leur portée, la fin du soutien de Téhéran à son réseau d’alliés régionaux, comme la milice libanaise Hezbollah, ou encore la réouverture inconditionnelle du détroit d’Ormuz.
Avant que Trump et son porte-parole ne reviennent et que Leavitt accuse Téhéran de modifier son plan, une déclaration triomphaliste du Conseil de sécurité nationale iranien avait clairement indiqué à l’aube que Téhéran se considérait déjà comme le vainqueur du concours et supposait que seul ce qui était inclus dans cette liste en 10 points d’exigences iraniennes serait négocié à Islamabad.
Le document ne détaille pas non plus une à une les dix sections dont le texte officiel complet n'a pas été divulgué, mais il mentionne les plus importantes ; ces « questions fondamentales » ambitieuses sur lesquelles la République islamique a déclaré qu’elle n’abandonnerait pas. Un message sur le réseau social du portail d'information du gouvernement iranien a ensuite résumé les exigences de l'Iran : Téhéran exige un engagement définitif en faveur de la non-agression militaire et de la cessation de la guerre « sur tous les fronts, y compris contre la résistance héroïque du Liban », en référence au Hezbollah, ce que l'allié des États-Unis dans ce conflit, Israël, a déjà refusé.
L’Iran exige également le retrait des « forces de combat américaines de la région », en référence aux bases de Washington dans les pays du Moyen-Orient et, de manière très pertinente, le contrôle permanent et coordonné par ses forces armées du trafic maritime à travers le détroit d’Ormuz, l’artère cruciale par laquelle transite un cinquième du pétrole mondial et d’autres matières premières vitales, comme le gaz ou les engrais.
La déclaration du Conseil de sécurité nationale iranien donne plus de détails sur ce point du plan qui prévoit « l'établissement d'un protocole de transit sûr dans le détroit d'Ormuz de manière à garantir la domination de l'Iran », une aspiration qui avait soulevé la colère de Trump et plusieurs de ses menaces, au moins jusqu'à il y a quelques heures.
Le texte ne précise pas en quoi consistera ce protocole, que le Parlement iranien traite déjà sous la forme d'un projet de loi incluant la possibilité d'imposer un péage pour les navires, rapportent lundi les médias officiels du pays. Ce droit de passage s'exercerait avec Oman, pays qui partage la souveraineté sur les eaux d'Ormuz avec l'Iran, et pourrait s'élever jusqu'à deux millions de dollars par navire, selon un chiffre officieusement confirmé publié par les médias internationaux et régionaux.
Ce bilan possible est étroitement lié à un autre des dix points du plan iranien. C’est celui qui prévoit le versement d’indemnisations pour les dommages causés en Iran par la guerre. Si Téhéran parvient à imposer cette taxe pour le passage par Ormuz, il pourrait la présenter comme une manière indirecte de compenser les vastes destructions résultant de la guerre.
Avant que le président des États-Unis nuance ses propos, la politologue iranienne Trita Parsi a rappelé dans une analyse sur son site Internet que les États-Unis « n'avaient bien sûr pas encore signé les 10 points » du plan iranien. Cependant, « le simple fait que le cadre proposé par l’Iran » ait été évoqué par Trump lui-même comme « base de négociations représente une victoire diplomatique importante pour Téhéran ».
Cet expert trouve « encore plus surprenant » que, comme le soutient l’agence Associated Press, Washington ait accepté que l’Iran « garde le contrôle du détroit d’Ormuz pendant le cessez-le-feu ». Parsi en déduit que « Washington semble avoir admis que la réouverture de la route maritime implique la reconnaissance tacite de l'autorité de l'Iran sur celle-ci ».
Le simple fait que Washington ait accepté de s'asseoir et de parler du contrôle iranien sur le détroit d'Ormuz « en dit long » sur « l'échec stratégique » de Washington dans cette guerre, a déclaré Eldar Mamedov, chercheur non-résident sur l'Iran au groupe de réflexion américain Quincy Institute, par téléphone depuis Bruxelles.
Une analyse récente de Mohammad Eslami, professeur à l’Université de Téhéran, et de Zeynab Malakouti, chercheuse principale au Global Peace Institute, a souligné comment l’Iran considère le détroit d’Ormuz comme un élément clé d’un changement stratégique majeur. Plus qu’un « outil pour mettre fin à la guerre », estiment les chercheurs, l’Iran conçoit le contrôle d’Ormuz « comme un élément clé de l’étape suivante », dont le rôle sera de rétablir « sa capacité de dissuasion », pour empêcher de nouvelles attaques militaires. La trêve annoncée ce mercredi laisse entrevoir un possible succès de cette nouvelle stratégie de dissuasion iranienne.
un paradoxe
Certaines des autres sections restantes des dix dont Téhéran a assuré mercredi qu’elles seront discutées à Islamabad ne sont pas moins importantes et pourraient confirmer un possible paradoxe : si les négociations portent leurs fruits, qui semblent déjà extrêmement compliquées, le régime iranien non seulement ne tombera pas, comme le voulaient Israël et Washington, mais sortira plus fort de cette guerre.
Le plan en 10 points ne comprend pas seulement les exigences susmentionnées et la poursuite de l’enrichissement de l’uranium que Trump et son porte-parole ont exclu. Deux autres sections de la liste appellent en pratique au redressement financier de l'Iran et à l'abandon de son statut de paria économique sur la scène internationale. Ce sont les points liés à la levée de toutes les sanctions « primaires et secondaires » imposées contre le pays depuis des décennies et à l’annulation de « toutes les résolutions du Conseil de sécurité ». [de la ONU] et le Conseil des gouverneurs [del Organismo Internacional de la Energía Atómica] contre le pays. »
S’il n’y a pas de progrès rapides vers une sorte de résolution que les deux parties peuvent vendre comme une victoire, nous reviendrons à la case départ.
Eldar Mamedov, chercheur iranien non-résident au Quincy Institute.
Même si Téhéran n’obtenait qu’une partie de ce que prévoit son plan en 10 revendications – du moins celui qui a été publié – la République islamique serait renforcée. Ainsi, Trita Parsi conclut dans son analyse que ce qu’il définit comme une guerre « choisie » par les États-Unis n’a pas été « simplement une erreur stratégique ». Elle n’a pas non plus réussi à « précipiter un changement de régime » et a même « probablement donné une nouvelle opportunité à la théocratie iranienne, tout comme elle l’a fait pour Saddam Hussein en 1980, lorsque son invasion a permis à l’ayatollah Khomeini de consolider son pouvoir dans le pays ».
Eldar Mamedov ajoute que, dans la courte période de deux semaines que les États-Unis et l’Iran ont fixée pour les négociations qui débuteront vendredi, « s’il n’y a pas de progrès rapides vers une sorte de résolution que les deux parties peuvent vendre comme une victoire, ce sera un retour à la case départ ». Avec un risque supplémentaire, car « Trump a déjà tout essayé pour soumettre l'Iran ; la voie militaire a été un échec et la seule chose qu'il n'a pas essayée, c'est d'utiliser l'arme nucléaire ».
Pour l’instant, souligne-t-il, cette guerre, « au lieu de mettre fin à la civilisation iranienne comme Trump l’avait menacé, met fin au prestige des États-Unis et de leur présidence, déjà ruinés ». Non seulement Washington n’a atteint « aucun de ses objectifs », mais il a perdu chemin faisant « toute sa capacité coercitive et la puissance de ses menaces et de ses ultimatums », estime le chercheur.
Ali Vaez, directeur du projet Iran de l’International Crisis Group, a pour sa part résumé le panorama ce mercredi avec un tweet qui se lit comme suit : « Dans l’état actuel des choses, un cessez-le-feu qui peut ou non être en vigueur, basé sur des termes qui peuvent ou non être communément compris, pourrait conduire à des négociations qui peuvent ou non avoir lieu, sur la base de propositions qui peuvent ou non être un point de départ. »
