La Cour suprême a condamné le procureur général de l'État à deux ans de récusation pour délit de révélation de secrets et a imposé une amende de 7 200 euros et le paiement d'une indemnité de 10 000 euros à l'homme d'affaires Alberto González Amador, associé d'Isabel Díaz Ayuso et poursuivi pour fraude fiscale. La sentence n'a pas été adoptée à l'unanimité, mais à la majorité de cinq des sept juges qui composaient le tribunal. Les deux autres, Ana Ferrer et Susana Polo, ont annoncé qu'elles procéderaient à un vote privé. C'est Polo qui, initialement, a prononcé la sentence et a proposé l'acquittement, c'est pourquoi la rédaction de la résolution sur la condamnation sera désormais assumée par le président de la Chambre pénale, Andrés Martínez Arrieta. La Cour suprême n'a avancé sa décision que ce jeudi, mais la sentence n'a pas encore été écrite.
La décision du tribunal intervient moins d'une semaine après que le procès d'Álvaro García Ortiz, accusé d'avoir divulgué un courrier électronique envoyé au parquet par l'avocat de l'homme d'affaires González Amador, ait été entendu pour détermination de la peine jeudi après-midi dernier. La diffusion de celle dans laquelle l'avocat proposait un accord au parquet et reconnaissait que son client avait commis deux délits fiscaux, a eu lieu le 13 mars 2024, après avoir publié des informations qui incluaient la fausse version que l'entourage de la présidente de Madrid diffusait sur les négociations de conformité de son partenaire avec le parquet. Selon cette version, c'était le ministère public qui proposait un pacte à l'homme d'affaires et non l'inverse, comme cela s'est réellement produit.
La rapidité avec laquelle la Cour suprême a résolu cette affaire est inhabituelle, tout comme le fait qu'elle avance la publication du jugement d'un procès tenu devant la Haute Cour avant d'avoir rédigé la sentence. Mais presque tout dans ce processus a été inhabituel, tout comme l’affaire elle-même, la première ouverte contre un procureur général de l’État. La décision d'avancer le jugement avant d'avoir la résolution empêche, pour l'instant, de savoir sur quels arguments le tribunal se base pour condamner le procureur général ou s'il lui attribue directement la fuite d'e-mails, dont il n'existe aucune preuve fiable, seulement des indications.
Les sources consultées indiquent que le tribunal a considéré le délit de révélation de secrets tant pour la diffusion du courrier électronique envoyé par l'avocat au parquet le 2 février 2024 que pour la note d'information émise par le parquet provincial de Madrid le 14 mars pour démentir la fausse version de l'entourage d'Ayuso sur les négociations entre le partenaire du président et le ministère public.
Cette déclaration est à l'origine de la plainte qui a amené devant le tribunal García Ortiz, qui dès le début a assumé la paternité du communiqué de presse ; Cependant, le tribunal qui l’a poursuivi (composé de cinq des sept juges qui l’ont jugé) a estimé qu’« apparemment » il ne contenait pas « d’informations indûment révélées », puisque toutes les données qu’il contenait étaient déjà connues publiquement par la presse. Mais les juges ont vu des signes d'un crime dans la fuite du courrier électronique de l'avocat, qui n'avait jusqu'alors pas fait l'objet d'un examen minutieux, et ont décidé d'ouvrir un dossier contre le procureur général. Dans l'ordonnance par laquelle García Ortiz a été poursuivi, l'enquêteur de l'affaire, le magistrat Ángel Hurtado, a souligné que la déclaration n'était pas criminelle en soi, mais qu'elle était en « unité d'acte » avec la fuite du courrier électronique.
La décision avancée par la Cour suprême est la suivante : « Nous devons condamner et nous devons condamner M. Álvaro García Ortiz, procureur général de l'État, en tant qu'auteur d'un délit de divulgation de données confidentielles, article 417.1 du Code pénal, à une amende de 12 mois avec une indemnité journalière de 20 euros et une interdiction spéciale pour le poste de procureur général de l'État pour une période de 2 ans, et à payer les frais de procédure correspondants, y compris ceux du ministère public privé. en responsabilité civile, il est déclaré que le condamné doit indemniser M. Alberto González Amador 10 000 euros pour préjudice moral. Nous l'absolvons du reste des crimes objet de l'accusation. [en referencia a otros delitos que le atribuían algunas de las acusaciones, como prevaricación e infidelidad en la custodia de documentos]».
Les opinions individuelles signées des juges Ferrer et Polo seront intégrées à la sentence finale. Ces deux juges sont les seuls à avoir une claire affiliation progressiste à composer le tribunal. Les cinq qui ont accepté la sentence sont le président de la Chambre pénale, Andrés Martínez Arrieta ; son prédécesseur à ce poste, Manuel Marchena ; et les juges Antonio del Moral, Juan Ramón Berdugo et Carmen Lamena.
García Ortiz a clamé son innocence depuis le début et a nié avoir divulgué l'e-mail qui fait l'objet de l'enquête. Au procès, lors de sa déposition en tant qu'enquêteur, le chef du ministère public a assuré que ni lui ni son entourage n'avaient divulgué l'e-mail. « La vérité n'est pas divulguée, elle est défendue », a-t-il déclaré. Le procureur général avait refusé de démissionner tout au long du processus, mais il devra désormais quitter ses fonctions après la peine d'interdiction de deux ans imposée par la Cour suprême.
La sentence prendra effet à compter de la notification du jugement, et non à compter de la décision avancée ce jeudi. Aucun recours ordinaire ne peut être formé contre cette décision, seulement un incident d'annulation, une procédure extraordinaire pour demander l'annulation d'une décision judiciaire pour violation des droits fondamentaux, mais ce serait la Cour suprême elle-même qui devrait résoudre le problème et les chances de succès sont très minces. Une fois épuisées les voies de recours devant la Haute Cour, la seule option dont disposerait García Ortiz serait de présenter un recours en protection devant la Cour constitutionnelle s'il estime que les droits constitutionnels ont été violés.
La peine imposée par la Cour suprême est inférieure à celle demandée par les accusations, qui exigeaient entre quatre et six ans de prison et jusqu'à 12 ans de récusation. Le délit pour lequel García Ortiz a été condamné, l'article 417.1 du Code pénal, punit l'autorité ou l'agent public « qui révèle des secrets ou des informations dont il a connaissance en raison de son travail ou de sa fonction et qui ne doivent pas être divulgués ». La peine prévue pour ce délit est une amende de douze à dix-huit mois et une interdiction spéciale d'exercer un emploi ou une fonction publique pour une période d'un à trois ans, mais sous sa forme aggravée, elle peut entraîner une peine de prison d'un à trois ans et une interdiction de trois à cinq ans. Le tribunal a choisi de rester dans la fourchette médiane du taux de base pour la peine d'interdiction, deux ans, et pour la peine minimale de l'amende (12 mois avec un forfait journalier de 20 euros).
Au cours du procès, qui s'est tenu à la Cour suprême entre le 3 et le 13 novembre, 40 témoins ont témoigné, entre autres Alberto González Amador ; le chef de cabinet du président madrilène, Miguel Ángel Rodríguez ; l'ancien secrétaire d'État à la Communication Francesc Vallés ; l'ancien haut fonctionnaire de la Moncloa Pilar Sánchez Acera ; l'ancien leader du PSOE de Madrid Juan Lobato ; et 12 journalistes, dont trois d'EL PAÍS.
Plusieurs d’entre eux ont affirmé qu’ils savaient que González Amador avait reconnu ses crimes afin de tenter de parvenir à un accord de conformité avant que le procureur général ne reçoive l’e-mail qui fait l’objet de l’enquête – certains ont fourni des messages WhatsApp qui le confirment. Et trois d'entre eux ont dit qu'ils y avaient accès et que ce n'était pas le procureur général qui le leur avait envoyé. Mais tous ont adhéré au secret professionnel, droit reconnu dans la Constitution, de ne pas révéler leurs sources. Parmi eux se trouve Miguel Ángel Campos, le rédacteur en chef de la Cadena SER qui a annoncé la première nouvelle de l'e-mail divulgué (daté du 2 février), qui a assuré qu'il avait accédé à son contenu le 13 mars à midi, mais que sa source lui avait interdit de le publier et ne lui avait donné l'autorisation qu'après avoir diffusé la version déformée que Miguel Ángel Rodríguez propageait depuis des heures.
Les accusations ont réduit la crédibilité de ces témoignages avec des arguments tels que le fait qu'ils peuvent être excusés par le secret professionnel pour ne pas avoir dit la vérité ; ou comme, selon les termes de l'avocat de González Amador, « ils ont un intérêt économique, professionnel ou commercial à prendre en charge le parquet en tant que source ».
