La Cour constitutionnelle a rendu un arrêt accordant une protection à une femme qui s’est opposée devant le tribunal à ce que sa fille ne fréquente pas une école religieuse, comme le souhaitait son père. La mère a fait appel devant le Tribunal Constitutionnel contre les décisions judiciaires qui, après le divorce des époux – qui conservaient la garde conjointe – ont convenu que l’école la plus appropriée pour que la fille puisse étudier était celle choisie par le père. La mère, en revanche, préférait qu’elle soit scolarisée dans une école laïque. Le tribunal lui a donné raison en application de l’article 16 de la Constitution, relatif au droit à la liberté religieuse, et de l’article 27.3, qui fait référence au droit de recevoir une éducation morale et religieuse conformément à ses propres convictions. Considère que, compte tenu des différences exprimées par les parents, ce qui est dans l’intérêt de la mineure est que la formation se déroule dans un environnement neutre afin qu’elle puisse développer librement ses convictions.
Le différend a été soulevé devant le tribunal aux affaires familiales, qui a statué en faveur de la volonté du père, sous certaines conditions. Lors de la procédure de désaccord dans l’exercice de l’autorité parentale, le père s’est vu accorder le pouvoir de choisir l’école du mineur – une école religieuse à charte -, permettant à la mère de décider que la fille devait s’inscrire dans la matière alternative à la religion catholique.
La mère du mineur a alors décidé de saisir la Cour constitutionnelle pour obtenir protection, estimant que les résolutions judiciaires susmentionnées sont contraires aux droits constitutionnels susmentionnés en matière de liberté religieuse et de recevoir une formation religieuse et morale conforme à ses propres convictions ou croyances. Le tribunal des garanties a considéré les deux droits comme violés dans cette affaire, puisque le centre choisi par le père « a un projet éducatif dans lequel la religion et la morale catholiques imprègnent toutes ses activités, rendant indifférent que le mineur choisisse une alternative soumise à celle du Religion catholique.
La sentence, prononcée par la vice-présidente de la Cour constitutionnelle, Inmaculada Montalbán, a été approuvée par sept voix, celles des magistrats du secteur progressiste, contre trois, correspondant au bloc conservateur. La résolution considère que les décisions judiciaires contestées « en essayant d’identifier l’intérêt supérieur de la mineure ont ignoré ses droits fondamentaux ou les ont identifiés avec d’autres circonstances sans rapport avec les droits fondamentaux en conflit ». Dans ces décisions judiciaires, il a finalement été déterminé que le centre subventionné choisi par le père « couvre tous les cycles de formation, l’enseignement d’une deuxième langue étrangère après l’école primaire, l’enseignement de plusieurs cours d’anglais et d’autres activités comme la natation ».
La Cour constitutionnelle, en revanche, a accordé une importance prépondérante aux droits fondamentaux susmentionnés, qui, selon elle, n’ont pas été suffisamment pris en compte dans le processus précédent. Ainsi, le jugement soutient que, sans préjudice de l’évaluation positive que peuvent mériter les aspects du centre concerté, « les organes judiciaires ont ignoré dans leur raisonnement le véritable conflit entre les droits fondamentaux qui leur a été mis en évidence dans le processus judiciaire, sans peser les les biens et droits dignes de protection constitutionnelle qui sont en jeu, ni en tenant compte du principe de non confessionnalisme de l’État de l’article 16.3 de la Constitution.
Dans l’arrêt du tribunal de garantie, le raisonnement est essentiel selon lequel le droit à la liberté religieuse du mineur, « qui ne peut être complètement abandonné à la décision des parents, aurait exigé, dans le cas où le mineur avait eu une maturité suffisante, respecter leur propre liberté de croyance. Et l’arrêt ajoute : « Cependant, dans ce cas, malgré son jeune âge, l’organe judiciaire aurait dû prendre en considération que la mineure est titulaire du droit à la liberté religieuse et que même si elle manque de maturité pour exercer ladite liberté, si les parents ne sont pas d’accord sur le choix d’un centre éducatif, le respect des droits fondamentaux nécessite une protection afin qu’ils puissent éventuellement s’autodéterminer en matière de croyances religieuses.
Ensuite, le tribunal souligne que dans un contexte de divergence substantielle et irréconciliable entre les parents quant à leurs croyances religieuses, d’où naît le désaccord sur le type d’enseignement scolaire qui doit être dispensé au mineur, « le plus conforme au meilleur intérêt ». est que la décision adoptée garantit que cet enseignement scolaire se déroule dans un environnement de neutralité, afin qu’ils puissent former librement leurs propres convictions.
L’arrêt prend soin de préciser que ces considérations sont faites « sans préjudice du fait qu’en dehors du milieu scolaire, chaque parent peut impliquer sa fille dans ses propres convictions morales et religieuses tout en respectant les droits et les convictions de l’enfant ». jusqu’à ce que la mineure devienne suffisamment mûre pour avoir ses propres convictions et croyances, qui peuvent être différentes de celles de ses parents.
La Cour constitutionnelle souligne également que « dans une société de plus en plus diversifiée, il peut arriver, et cela arrive effectivement, que les convictions morales et religieuses des parents ne coïncident pas, soit parce que l’un se situe dans la sphère de la laïcité et que l’autre y participe. de croyances religieuses spécifiques, soit parce que chacun d’entre eux appartient à une religion différente.
Les juges du bloc conservateur Ricardo Enríquez, Concepción Espejel et César Tolosa ont voté contre. Le quatrième membre de ce groupe, Enrique Arnaldo, n’a pas pu assister au vote pour des raisons personnelles, bien qu’il ait participé aux délibérations. Le vote dissident considère que le jugement ne tient pas compte du fait que les décisions judiciaires annulées ont procédé à une pondération adéquate entre les positions opposées des parents. Pour cette raison, la décision de scolariser leur fille dans un centre religieux subventionné prévient qu’elle ne doit pas suivre de matière religieuse ni participer à des activités à caractère religieux, sans préjudice du fait que chacun des parents peut éduquer sa fille. dans les principes qu’ils jugent pertinents.
Les magistrats dissidents estiment, en somme, que la solution qui avait été donnée à la différence de critères entre les parents a été « considérée », niant « tout endoctrinement, ni religieux ni laïc », car elle a permis « d’achever leur formation jusqu’à présent ». » dans lequel il décide, ayant à sa disposition tous les éléments qui lui permettent de faire un choix en toute conscience. » Ils ajoutent qu’au contraire, l’arrêt « applique un automatisme qui contredit la nécessité de concilier les positions opposées des parents ; L’absence d’accord entre eux conduit à imposer l’enseignement dans une école publique et à l’exclusion des centres subventionnés, s’ils appartiennent à un ordre ou une congrégation religieuse. Le juge Juan Carlos Campo, du secteur progressiste, a soutenu l’approbation de la sentence, mais avec l’annonce parallèle d’un vote concurrent, c’est-à-dire en faveur de la résolution, mais avec d’autres arguments.