Dartmouth Provost démissionne en raison de l'utilisation de l'IA

Le recteur de l'université de Dartmouth, Santiago Schnell, a démissionné mercredi après qu'un comité d'examen dirigé par des professeurs ait conclu qu'il « avait utilisé l'IA pour modifier de manière significative ses écrits » et qu'il « n'avait pas respecté » les normes d'intégrité académique de l'université.

«J'attends de nos hauts dirigeants qu'ils se conforment aux normes les plus élevées», a écrit la présidente de Dartmouth, Sian Leah Beilock, qui a appelé à «plus d'IA» à l'université, dans une note adressée aux étudiants, aux professeurs et au personnel. « Par respect pour ses collègues et pour l'institution, Santiago a démissionné de son poste de recteur et quitte l'université. »

Sa démission intervient moins de deux semaines avant qu'il ne soit confronté à un vote de censure de la part des dirigeants du corps professoral.

La controverse autour de l'utilisation de l'IA par Schnell a commencé en août lorsque Semafor a publié une enquête montrant que le détecteur d'IA Pangram avait signalé un éditorial pour lequel il avait écrit Le Washington Post car au moins 80 pour cent d’IA sont générés. Quelques semaines plus tard, Le Dartmouth a ensuite mené sa propre enquête sur davantage d'écrits publiés par Schnell, en utilisant également Pangram pour détecter l'étendue de l'utilisation de l'IA. Selon le journal étudiant, Pangram a déterminé que le travail de Schnell était à 96 % « écrit par l'IA » à travers les neuf articles professionnels qu'il a publiés cette année, y compris le Poste essai et deux articles académiques sur les mathématiques.

Bien que Schnell ait admis avoir utilisé l’IA pour l’aider à rédiger les articles, il a déclaré au journal étudiant que cela ne « remplaçait » pas « ses recherches, son jugement intellectuel ou sa paternité ». Mais cette explication n'a pas réussi à apaiser la réaction des étudiants et des professeurs qui affirmaient qu'il avait violé le code d'honneur de l'université – qui exige que les étudiants reconnaissent s'ils utilisent des outils d'IA générative pour terminer leurs cours – et qu'il devrait être licencié.

En réponse au tollé, Beilock a convoqué un comité consultatif indépendant composé de professeurs et d'anciens élèves pour examiner la manière dont Schnell a utilisé l'IA dans ses écrits et déterminer s'il satisfaisait aux exigences de divulgation de l'IA des éditeurs, s'il était honnête quant à son utilisation de l'IA et si cette utilisation constituait une violation de la politique de Dartmouth.

Les bûches de Claude

Le comité, qui a envoyé mardi son rapport de huit pages à Beilock, n’a pas utilisé Pangram ou d’autres détecteurs d’IA – qui, selon les experts, peuvent ne pas être fiables – pour soutenir l’examen. Au lieu de cela, il s'est concentré sur l'analyse des articles qu'il a écrits pour des éditeurs qui interdisaient l'utilisation de l'IA ou exigeaient la divulgation, et s'est appuyé sur les enregistrements disponibles des communications du prévôt sur la question ou sur les enregistrements de son compte Dartmouth Claude qui indiquaient que le prévôt avait utilisé l'IA pour éditer ses recherches et/ou ses écrits.

Cependant, le comité a noté que Schnell n'avait pas pleinement coopéré à son enquête.

« Bien qu'il ait fourni son ordinateur portable délivré par Dartmouth pour inspection, le prévôt n'a pas, sur demande, fourni de journaux de son utilisation des comptes personnels LLM qu'il a utilisés pour ses écrits universitaires et publics », indique le rapport. « Le prévôt n'a pas non plus réussi à se rendre disponible au moment demandé ni à proposer des moments supplémentaires où il pourrait se rencontrer pour discuter de son utilisation de l'IA dans ses écrits récents. »

Néanmoins, le comité a pu examiner la conversation qu'il a eue avec la version entreprise de Claude de l'université tout en abordant les modifications apportées par les pairs évaluateurs pour un article publié plus tard dans la revue. ChemSystemsChem mois dernier. Il a déterminé qu'il avait utilisé le système pour « éditer de manière substantielle son manuscrit de recherche, résoudre les erreurs dans le code informatique et générer des chiffres pour sa publication après avoir reçu des révisions majeures de la part des pairs évaluateurs ».

Selon le rapport, ses questions à Claude comprenaient : « Trouvez-vous un problème scientifique avec l'article, un problème ou une contradiction qui m'empêcherait de le soumettre (sic) ? et « J'ai demandé à ChatGPT d'écrire une version de la réponse » aux pairs évaluateurs « que vous trouverez ci-jointe. Veuillez le vérifier. Sur la base de cette version, changeriez-vous quelque chose dans votre version ? »

Le comité a également noté que les politiques de la publication « au moment de la soumission, de l'acceptation et de la publication de l'article exigeaient toutes la divulgation de l'utilisation de l'IA de ce type », mais que « le prévôt n'a pas fourni une telle divulgation ». Bien que Schnell ait déjà expliqué l'écart (l'éditeur n'a commencé à exiger la divulgation de l'IA qu'en 2025 et il s'appuyait sur les directives des auteurs de 2025), le comité a constaté que l'éditeur exigeait la divulgation de l'utilisation de l'IA depuis au moins 2023.

Les journaux de Claude montrent également que Schnell a mis en ligne le manuscrit d'un article à venir intitulé « Liberté académique et mission catholique : la zone de chevauchement procédural dans la gouvernance universitaire ». Il a demandé au LLM s’il y avait « de nombreuses signatures d’IA écrivant dans cet article ? et, selon le rapport, « a ensuite soumis un manuscrit révisé intégrant les types de changements suggérés par Claude ».

Après le début du tollé autour de son utilisation de l’IA, Schnell a demandé à l’éditeur de suspendre la publication de l’article. Bien que l'éditeur n'ait pas de politique spécifique en matière d'IA, il a révélé qu'il « utilisait l'IA comme outil éditorial pendant le processus de préparation et de révision des articles pour aider à affiner les phrases, à améliorer la clarté et l'expression des arguments », selon le rapport.

Cependant, le comité a déclaré que cette déclaration « sous-estime la nature de l'utilisation réelle de l'IA par le prévôt selon les journaux de Claude », et a conclu que les deux articles « allaient au-delà de ses autres descriptions publiques de son utilisation de l'IA par écrit ». En outre, le comité « a estimé que les divulgations incomplètes (ou manquantes) du doyen concernant son utilisation de l'IA, ainsi que les déclarations publiques caractérisant son utilisation de l'IA, ne sont pas conformes à « une culture d'intégrité, d'honnêteté et de respect dans… l'érudition » » énoncée dans la politique de l'université.

Mais la démission de Schnell ne signifie pas que Dartmouth – qui se considère comme le berceau de l’IA – détourne son attention de la technologie.

« Chacun de nous apporte une perspective différente sur comment et quand intégrer l'IA dans notre travail et nos vies. De plus, garder Dartmouth à l'avant-garde de l'IA signifie inévitablement évoluer dans un environnement fluide et en évolution rapide », a déclaré Beilock. « C’est pourquoi, en tant que dirigeants, il est si essentiel que nous fassions preuve de la transparence et du jugement humain que nous attendons de nos étudiants et universitaires. »

Matthew Delmont, professeur d'histoire et doyen associé de la faculté des études internationales et interdisciplinaires, occupera le poste de doyen par intérim de Dartmouth jusqu'en juin 2028.