Ana Caballero, 48 ans et née à Soria, est l'avocate spécialisée en technologie qui a coordonné les travaux du comité de 50 experts nommés par le gouvernement pour diagnostiquer les dangers auxquels les mineurs sont confrontés dans l'environnement numérique et concevoir une batterie de mesures pour les combattre. Elle, qui est la vice-présidente du Partenariat européen pour la transition numériques'est concentré sur les mineurs il y a quelques années lorsqu'il a commencé à étudier comment la technologie manipule les êtres humains pour qu'ils vivent collés aux écrans. « Un monde s'est ouvert à moi, je ne pensais pas que cela pouvait avoir un tel effet, et si un adulte a du mal à s'arrêter, qu'arrive-t-il aux adolescents ? », se demandait-il alors. Bien qu’il se déclare « pro-technologique », il a dirigé la présentation au Congrès des députés d’un Pacte d’État pour protéger les mineurs sur Internet afin de sensibiliser à « une réalité cachée ». Jusqu’à il y a quelques années, explique-t-il, « toute technologie était super et démanteler ce mythe n’est pas facile ».
En janvier dernier, elle a été appelée par le ministère de la Jeunesse et de l'Enfance pour coordonner un groupe de professionnels qui ont présenté cette semaine leurs conclusions : zéro écran jusqu'à six ans, téléphones analogiques (sans accès à Internet et limités aux appels) entre 12 et 16 ans, et un étiquetage indiquant des risques pour la santé sur les appareils. Au total, 107 mesures qui serviront à compléter le projet de loi organique pour la protection des mineurs dans les environnements numériques – dont le texte final sera présenté dans les premiers mois de 2025 – et qui serviront à promouvoir de nouveaux projets gouvernementaux. dans la loi.
Demander. L'Australie a déjà approuvé l'interdiction aux mineurs de moins de 16 ans d'accéder aux réseaux sociaux avec un système biométrique qui vérifiera l'âge des utilisateurs. Pendant ce temps, dans l'Union européenne, il semble que les entreprises technologiques qui ne respectent pas cette obligation ne puissent pas encore être sanctionnées car il n'existe toujours pas d'outil de vérification de l'âge – bien que le règlement européen sur les services numériques soit entré en vigueur en février dernier. Comment expliquez-vous ce manque de protection aux familles ?
Répondre. La Commission européenne travaille à la conception d'un système de vérification de l'âge basé sur le portefeuille européen d'identité numérique. Peut-il être mis en œuvre ? Oui, le problème que nous avons est celui de la volonté. Les grandes entreprises technologiques ne veulent pas le mettre en œuvre parce que leur objectif principal est les adolescents et qu'elles seraient exclues de leur activité. Les familles, bien que réglementées, devront avoir une attitude plus proactive et se former à tout ce qui est lié à l'activité de leurs enfants sur Internet. A 11 ans, ils possèdent déjà un téléphone portable, ils doivent être protégés et éduqués pour qu'ils accèdent à l'autonomie numérique et apprennent à identifier les risques et les menaces. Il faut toujours garder à l'esprit l'âge et la maturité de l'enfant, qui varient beaucoup selon les cas.
Q. Les plateformes se concentrent sur « l’utilisation responsable » comme clé pour éviter les effets psychologiques ou économiques générés par une utilisation abusive. Dans le rapport, ils montrent que, contrairement à cela, il existe ce que l'on appelle des modèles sombres d'algorithmes.
R. Les motifs sombres sont conçus pour générer délibérément une dépendance ou des comportements compulsifs tels que vérifier constamment votre téléphone. L’idée de « l’utilisation responsable » est une erreur dans l’argumentation des grandes entreprises non européennes : Meta, Google et TikTok, principalement. Leur intention est de transférer la responsabilité aux parents, aux enseignants et aux mineurs eux-mêmes. C’est une hypocrisie absolue car ce sont eux-mêmes qui conçoivent leurs produits et services pour capter le plus possible l’attention des mineurs et, ainsi, collectent leurs données et les proposent aux annonceurs.
Q. Dans le rapport, ils soulignent que cette utilisation responsable ne sera efficace que si elle s'accompagne de réglementations, de sanctions et de politiques publiques. Un exemple de ce dernier ?
R. Nous avons perdu la bataille algorithme-personne ; Ce n'est que si cela est réglementé que nous pourrons être rassurés. En Europe, beaucoup de choses sont faites, il existe déjà des rapports du Parlement européen sur la nécessité d'une réglementation sur l'équité et la justice numériques dans laquelle toute la question des conceptions persuasives et des modèles sombres est réglementée. Ce dont nous avons besoin, c'est de le rendre visible, et l'une des politiques publiques les plus rapides et faciles à mettre en œuvre sont les campagnes de sensibilisation : une grande partie du problème des familles est qu'elles ne savent pas que cela se produit. Ils voient que leurs enfants passent des heures et des heures devant les écrans, que si leur téléphone portable, leur Wi-Fi ou leur jeu vidéo est confisqué, leur humeur change, mais ils ne savent pas pourquoi, l'explication scientifique. Il existe un manque de sensibilisation à l’égard de nombreux comportements illicites, voire criminels. Sur quelle est la responsabilité civile, pénale ou administrative des mineurs ou de leurs parents, en tant que responsables subsidiaires.
Q. Ils dénoncent également le fait que les plateformes font la promotion de leurs services sous l'apparence d'être gratuits, mais qu'elles compressent les données et les rentabilisent.
R. Ces modèles économiques rapportent de l’argent parce que vous passez du temps devant l’écran. Ils collectent des données qui, une fois profilées et segmentées, sont vendues aux annonceurs. L'un des rapports qui m'a le plus marqué, publié le , révélait les 95 champs que Facebook proposait aux entreprises sur les habitudes et les comportements des gens. Grâce à la navigation et aux interactions, ils ont déduit des informations indiquant si vous attendiez un bébé, le type de voiture que vous conduisiez, si vous aviez un crédit ou votre valeur nette. Un autre rapport du Université de Cambridge a montré qu'avec les « j'aime », ils pouvaient déduire avec une précision de 85 % votre situation sentimentale ou votre origine raciale. Toutes ces données peuvent être utilisées, par exemple, pour prédire les tendances sociales, une information très précieuse pour les marchés. Selon les calculs de l'économiste Javier Santacruz, réalisés pour l'Association européenne pour la transition numérique, avec des données mises à jour jusqu'en 2024, la valeur des données personnelles des utilisateurs varie annuellement entre 241 euros et 536 euros, en tenant compte des méta (Facebook, Instagram et Whatsapp ), Alphabet (Gmail et Youtube), X et Microsoft (Messenger et Outlook). La prétendue gratuité de leurs services n’est pas telle, ils commercialisent tout.
Q. Pourquoi les données des mineurs sont-elles si précieuses ?
R. Parce que cela leur permet de nouer des relations de consommation dès le plus jeune âge, plus tôt vous les profilerez, plus il vous sera facile de les fidéliser et de les manipuler. Ces modèles économiques ne sont pas conçus par des psychologues pour enfants. Ce qu'ils font, c'est renforcer votre instinct humain et vous pousser à certaines actions que, si vous étiez conscient, vous ne feriez sûrement pas. Pour les adolescents, tout contenu qui provoque une émotion forte les piège, du fait de leur immaturité cérébrale. Instagram glorifie la photo parfaite et ne se soucie pas de l'estime de soi des filles. Facebook, avec ses soi-disant chambres d'écho, fragmente les communautés, vous catégorise, vous envoie certains messages politiques et vous polarise. C'est la même chose que YouTube.
Q. Ils indiquent dans le rapport qu'un changement doit être opéré dans la perception de la protection des mineurs en termes d'exploitation économique.
R. Lorsqu’on parle d’exploitation économique des mineurs, cela a toujours été interprété comme une protection contre le travail des enfants. Mais dans l’environnement numérique d’aujourd’hui, ils ont besoin d’être protégés contre les nouvelles pratiques d’exploitation. La Convention relative aux droits de l'enfant de 1989, dans son article 32, fait référence à la protection contre tout travail susceptible d'être dangereux ou de gêner son éducation, ou encore de nuire à sa santé ou à son développement physique et mental. Ces pratiques de commercialisation des données des mineurs, dont il a été prouvé scientifiquement qu'elles sont nocives pour leur santé mentale, peuvent être encadrées ici. Nous sommes convaincus que ces modèles économiques et ces pratiques peuvent s'inscrire dans une exploitation dans le domaine économique. On parle aussi de mineurs qui sont utilisés par leurs parents sur les réseaux pour obtenir plus d'audiences. Certaines études montrent que l’apparition d’un mineur dans une vidéo capte 20 % plus d’attention de la part des utilisateurs.
Q. Le rapport se concentre sur les effets que peuvent provoquer les écrans au cours des deux premières années de vie.
R. Cette partie a été prise en charge par le Association espagnole de pédiatrie (AEP). Ils soulignent, par exemple, que le développement neurologique est marqué par l'expression de gènes, mais que ceux-ci ont besoin d'un environnement qui renforce et exige leur expression, il existe donc une interaction entre les facteurs génétiques et environnementaux. L'exposition aux écrans chez les enfants de cet âge a été liée à un retard de langage, à des difficultés de communication et de compétences sociales, à une capacité intellectuelle moindre ou à des difficultés d'attention soutenue. Une plus grande exposition aux écrans à l’âge de deux ans est associée à une moindre autorégulation aux stades ultérieurs (trois et cinq ans), en particulier dans les familles ayant un niveau socio-économique inférieur.
Q. Ils soulignent que même le fait d'allumer régulièrement la télévision en arrière-plan peut entraîner un retard de langage chez les enfants de moins de cinq ans.
R. Il est important de dire que c'est aujourd'hui une évidence scientifique, c'est pourquoi nous exigeons que les pouvoirs publics financent la recherche pour continuer à étudier l'impact des écrans sur le développement des mineurs.
Q. Le travail comprend une enquête réalisée auprès des familles en 2021, où la majorité a déclaré qu'elles n'avaient pas reçu d'informations sur l'impact de la technologie sur la santé de leurs enfants et qu'elles n'étaient pas au courant des recommandations des sociétés scientifiques. En moyenne, il est apparu que les enfants de moins de deux ans passaient 71 minutes par semaine devant un écran.
R. Pour cette raison, l’une des propositions consiste à inclure le dépistage de l’utilisation de la technologie dans les protocoles de soins primaires. María Salmerón, de l'AEP et membre de la commission, nous a expliqué que ce dépistage devrait être effectué lors de la première consultation au cours de laquelle les parents déclarent être enceintes, car à ce moment-là, ils sont très réceptifs aux informations sur l'avenir de leur enfant. Dans cette phase prénatale, on peut déjà leur donner des lignes directrices, en plus de l'inclure dans les bilans de santé de l'enfant, qui comprennent des visites de la naissance à 14 ans et auxquelles participent les sages-femmes, les infirmières et les pédiatres des équipes de soins primaires. .
Q. Dans le rapport, l'unité est perçue dans tous les domaines, sauf dans le domaine éducatif. Il existe des preuves d’une divergence d’opinions concernant les effets de la technologie sur l’apprentissage. Malgré cela, les recommandations sont claires : zéro écran jusqu’à l’âge de six ans et revoir ceux utilisés dans les centres éducatifs.
R. La réalité que nous avons constatée est qu'il existe de nombreuses écoles qui utilisent des outils qui ne sont pas évalués, y compris certains avec une gratification immédiate, qui renforcent le système de récompense et le système de production de dopamine chez les enfants. Ce qui est demandé, c'est un réexamen, s'ils apportent réellement un bénéfice au mineur ou s'il y a une amélioration de l'apprentissage. Il y avait des gens au sein du comité d'experts qui avaient du mal à comprendre qu'il puisse exister des formules alternatives à un comprimé par enfant, comme par exemple projeter une vidéo du système solaire sur un écran pour que toute la classe puisse la voir. Je fuis les extrêmes. Le critère scientifique n’est pas seulement médical, mais aussi pédagogique ou sociologique. Il existe des preuves dans les deux sens, par exemple, en lecture et en écriture, il y a des recherches qui parlent d'améliorations et d'autres du contraire. Ce sont des questions qui peuvent changer et nous devons être prudents. Je veux faire comprendre aux citoyens qu'il s'agit de recommandations et qu'ils procéderont ensuite comme bon leur semble.
